Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-18604/2007

г. Москва

Дело N 09АП-934/2008-ГК

28.02.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Валиева В.Р., Попова В.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.09.2005 г. по делу N А40-64840/04-63-634, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Доктор Стом"

к ответчику ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД",

третье лицо ГУ ФРС по г. Москве

о признании права собственности

При участии:

от истца: Яриза Г.Н. (доверенность б/н от 05.01.2006г.), Тер-Оганесьянц И.Э. (доверенность б/н от 20.12.2006г.).

от ответчика: Караваев Ю.В. (доверенность б/н от 01.01.2008г.).

от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Доктор Стом" с иском к ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД", третьему лицу - ГУ ФРС по г. Москве признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 80,3 кв.м., с двумя отдельными входами, части 1-го этажа (помещения и комнаты N N 1-9), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 12; об обязании Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы зарегистрировать право собственности ООО "Доктор Стом" на указанное нежилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2005г. в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии, 12.12.2007г. от ответчика по делу - ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" поступило заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ч.5 ст. 311 АПК РФ в связи с тем, что в деле появились вновь открывшиеся обстоятельства, которые влияют на ухудшение правового положения и нарушают Конституционные права и законные интересы ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД". Данные обстоятельства заявитель обосновывает тем, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2006г. по делу N 2-1932/06 принято с нарушением прав заявителя, а также с нарушением процессуальных прав третьего лица ГУ ФРС по г. Москве. Кроме того, вынесенное определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2007г. по делу N А40-64840/04-63-634 об отмене обеспечительных мер, по мнению заявителя также нарушает Конституционные права и законные интересы заявителя.

Определением суда от 17.12.2007г. указанное заявление о пересмотре судебного акта возвращено ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД". Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, а также тем, что ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" не представило суду доказательств, подтверждающих день открытия обстоятельств, послуживших причиной обращения в суд.

При этом, суд разъяснил, что заявитель может снова обратиться в суд с данным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" не согласилось с вынесенным определением и подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя, им не пропущен установленный процессуальным законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ответчик в своем заявлении указал, что он узнал о вновь открывшихся обстоятельствах 16.11.2007г., подтверждением чему служит определение по делу N А40-64840/04-63-634 от 16.11.2007г.

Истец против доводов жалобы возражал, считая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела по правилам ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции отмене, исходя из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При вынесении оспариваемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен срок, установленный ч.1 ст. 312 АПК РФ, поскольку решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2006г. по делу N 2-1932/06, на которое указывает ответчик в своем заявлении вступило в законную силу 14.06.2007г., а заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 12.12.2007г. (входящий штамп суда) и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока, то есть основания для его принятия у суда первой инстанции отсутствовали.

Документального подтверждения момента открытия новых обстоятельств (когда он узнал о названном решении Бабушкинского районного суда г. Москвы), с которого начинает течь трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2005г. по делу N А40-64840/04-63-634, ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" в материалы дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

То есть, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять именно с даты вступления в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2006г. по делу N 2-1932/06.

В соответствии с п. 2 1. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Следовательно, заявление ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.09.2005г. по делу N А40-64840/04-63-634,суд первой инстанции возвратил правомерно, разъяснив заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения указанного заявления, он не лишен возможности вновь обратиться с таким заявлением.

Проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, апелляционный суд находит несостоятельными, т.к. своего правового и документального обоснования они в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, поэтому в силу положений ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене не подлежат.

С учетом того, что жалоба на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам госпошлиной не оплачивается, то уплаченная по квитанции заявителем сумма в размере 1000 руб. подлежит возврату ЗАО "ЕЛК и Ко ЛТД" из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 17.12.2007г. по делу N А40-64840/04-63-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ЕЛК и Ко ЛТД" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев В.В. Попов