Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1419/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1419/2008-ГК

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сметанина С.А.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Снимщиковой Т.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.07 по делу N А40-2430/07ип-22,

принятое судьей Кудиной Е.С.

по иску ИП Снимщиковой Т.В.

к ООО "Канадский Дом"

о выдаче дубликата исполнительного листа

при участии:

от истца: Алексеева А.И. - дов. от 29.06.06 N 10233,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Снимщикова Т.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-50868/06-22-363.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.07 по делу N А40-2430/07ип-22 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

При этом суд сослался на непредставление взыскателем доказательств, обосновывающих заявленные требования, с которыми положения статьи 323 АПК РФ связывают право взыскателя на получение дубликата исполнительного листа.

ИП Снимщикова Т.В., не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, выдав дубликат исполнительного листа. При этом взыскатель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает на то, что в доказательство утраты заявителем исполнительного листа при неизвестных обстоятельствах в суд представлен соответствующий акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.07 по делу N А40-2430/07ип-22 законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривается, так как считает, что при разрешении вопроса об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции правильно определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом, рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-50868/06-22-363 взыскателю 22.01.07 был выдан исполнительный лист, о выдаче дубликата которого в связи с его утратой ИП Снимщикова Т.В. и обратилась в арбитражный суд 19.11.07., ссылаясь на статью 323 АПК РФ. Факт получения исполнительного листа взыскателем не оспаривается.

Исходя из смысла статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В рассматриваемой ситуации взыскатель в силу названных законодательных норм обязан доказать факт утраты исполнительного листа, представить суду доказательства, свидетельствующие о том, при каких обстоятельствах, каким образом и кем полученный исполнительный документ был утрачен и что отсутствует реальная возможность его розыска и предъявления к исполнению.

Поскольку заявление ИП Снимщиковой Т.В. об утрате исполнительного листа ничем не мотивировано, доказательств утраты исполнительного листа, кроме акта об утере исполнительного листа от 01.02.07, материалы дела не содержат, о чем судом первой инстанции был сделан вывод о недоказанности взыскателем своих требований, в связи с чем, обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что присужденные заявителю средства не были им получены несостоятельна.

Приложенные к апелляционной жалобе выписка операций по Сбербанку и выписка операций по ВТБ 24, указанные в описи под N 4-5, оценены судом, возвращены заявителю жалобы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.07 по делу N А40-2430/07ип-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Сметанин

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова