Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-247/2008

Город Москва

29.02.2008 г.

Дело N 09АП-247/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г., судей: Окуловой Н.О. и Голобородько В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.,

при участии от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Стрельникова А.И. по дов. N 05-04/129034 от 24.12.2007г.;

от третьего лица - Хуснутдинова Б.Х. по дов. N 02-14/72753 от 25.12.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2007г., по делу N А40-24985/07-90-116, принятое судьей Петровым И.О., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авеста Фармацевтика" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 30.03.2007г. N 17-04-716/1428, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007г. требования ООО "Авеста Фармацевтика" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО "Авеста Фармацевтика" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица полагает решение суда необоснованным и неправомерным, апелляционную жалобу - подлежащую удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Инспекция ФНС России N 26 по г. Москве поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, по результатам проведения камеральной налоговой проверки ООО "Авеста Фармацевтика" по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве принято решение от 30.03.2007г. N 17-04-716/1428 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 455 441 руб., п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 251 950 руб.; предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 7 277 205 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 594 547,65 руб.; уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета в размере 16 832 152 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 1 л.д. 12-26).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Так налоговый орган указывает, что в связи с несвоевременным представлением документов по требованиям N 17-07-716/47425 от 25.08.2006г. и N 17-07-716/72073 от 30.10.2006г. о предоставлении документов заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 251 950 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период проверки) проверяемое лицо действительно обязано представить истребуемые документы в пятидневный срок. При этом указанный срок исчисляется с даты фактического получения требования.

Однако как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование N 17-07-716/47425 от 25.08.2006г. заявителем получено не было. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Требование N 17-07-716/72073 от 30.10.2006г. (т. 1 л.д. 39-41) получено заявителем 03.11.2006г. Документы по данному требованию представлены в налоговый орган 14.11.2006г., что подтверждается самим решением инспекции, т.е. через 7 рабочих дней после его получения.

Суд первой инстанции правильно установил факт нарушения заявителем срока представления документов в налоговый орган, но обоснованно учел, что указанное требование содержало общие формулировки без указания реквизитов и количества запрашиваемых документов, фактически были истребованы все документы, относящиеся к деятельности заявителя в проверяемый период, что составило около 5 000 документов, и их подготовка (ксерокопирование документов, составление описи) требовала значительных временных затрат, в связи с чем заявитель по объективным причинам не смог соблюсти пятидневный срок для их преставления в налоговый орган, просрочка является незначительной (требование исполнено через 7 рабочих дней после его получения).

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Также налоговый орган указывает на то, что заявителем по требованию N 17-07-716/72073 от 30.10.2006г. не представлены акты сверки с таможней и непредставление актов сверки с таможенными органами повлекло отказ в налоговом вычете в размере 2 008 414 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществлял приобретение фармацевтической и медицинской продукции за пределами Российской Федерации и при ввозе данных товаров на территорию Российской Федерации уплачивал НДС по ставке 10 процентов согласно ст. 160 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которого в июле 2006 года составила 2 008 414 руб.

Согласно ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат вычету суммы НДС, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Заявителем в ходе проверки представлены ГТД со всеми необходимыми отметками таможенных органов, которые были сверены инспекцией с базой ГТК, а также платежные поручения на перечисление авансовых платежей, которыми подтверждается фактическая уплата суммы НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в размере 2 008 414 руб., что подтверждается самим решением (стр. 9).

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым законодательством не предусмотрено предоставление акта сверки с таможенными органами в качестве документа, подтверждающего право на налоговый вычет.

В соответствии со ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации акт сверки с таможенными органами составляется только в том случае, когда между таможенным органом и лицом, внесшим авансовые платежи, возникли разногласия относительно порядка расходования аванса. Никаких иных случаев составления акта сверки таможенным законодательством не предусмотрено.

Суд обоснованно указал на то, что акт сверки с таможенными органами не является документом, подтверждающим уплату налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и не может определять налоговые права и обязательства лица.

Довод налогового органа относительно того, что в результате проведения встречной проверки в отношении поставщиков заявителя (ЗАО "Сервье", ЗАО "АО Шеринг", ООО "Актавис") получены сведения, не позволяющие установить уплату НДС, полученного от заявителя, в бюджет, в связи с чем отказ в применении вычетов в части НДС, уплаченного данным поставщикам, является правомерным обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его поставщиками при наличии доказательств исполнения требований законодательства самим налогоплательщиком и отсутствии в его деятельности признаков недобросовестности.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Факта неуплаты налога инспекцией установлено не было.

Заявителем в рамках проверки представлены документы, подтверждающие право на вычет в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.

Инспекция не приводит доводов о недобросовестности заявителя или каких-либо иных обстоятельствах, свидетельствующих о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по иным основаниям, в связи с чем, нельзя признать обоснованным отказ заявителю в налоговом вычете в размере 1 592 886,33 руб.

По вопросу раздельного учета суд обоснованно не согласился с позицией налогового органа, поскольку требования п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации о ведении раздельного учета относятся лишь к налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые, так и освобождаемые от НДС операции.

Заявитель не осуществляет операций, освобождаемых от обложения НДС. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговый орган неправомерно применил к заявителю норму п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации и отказал в налоговом вычете.

Что касается отказа в применении льготной налоговой ставки 10 процентов исходя из того, что заявителем не представлены сертификаты качества на реализуемую продукцию, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговое законодательство не предъявляет таких требований для подтверждения обоснованности применения ставки по НДС в размере 10 процентов, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность представлять в налоговой орган какие-либо дополнительные документы (сертификаты качества). Указанные документы налоговым органом в ходе проверки не истребовались.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что ставка НДС 10 процентов подтверждается ГТД, оформляемыми заявителем при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Таким образом, довод инспекции о необоснованном применении заявителем ставки НДС 10 процентов при реализации фармацевтических и медицинских препаратов в связи с непредставлением сертификатов качества не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, анализ представленных в деле доказательств подтверждает право заявителя на налоговый вычет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007г. по делу N А40-24985/07-90-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько