Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 09АП-1485/2008

город Москва

Дело N 09АП-1485/2008-АК

29 февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.Я. Голобородько,

Судей: Т.Т. Марковой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

при участии:

от заявителя - Н.В. Меркуленко по дов. от 03.10.2007 N 34/РуЭП,

от заинтересованного лица - Н.А. Солдатавой по дов. от 24.12.2007 б/н (ИФНС N 9 по г.Москве)

ИФНС N 16 по г.Москве не явился, извещён .

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по

г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по делу N А40-52636/07-117-307

по заявлению ООО "Русэлпром"

к ИФНС России N 9 по г. Москве, ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русэлпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 29.06.07 N 22-04/2554 об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость; обязании ИФНС России N 16 по г. Москве возместить ООО "Русэлпром" НДС за июль 2006 г. в размере 2 797 585 руб. путем зачета в счет погашения задолженности по НДС.

Требования заявлены к двум ответчикам в связи с тем, что в момент представления налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 г. и документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, на основании которых ИФНС России N 9 вынесено оспариваемое решение, заявитель состоял на налоговом учете по месту нахождения в ИФНС России N 9 по г. Москве, а с 18.12.06 и по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС России N 16 по г. Москве.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда , налоговый орган (ИФНС N 9 по г.Москве)подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на те же доводы, которые изложены суду первой инстанции в отзыве на заявление

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв. ИФНС N 16 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

21.08.06 заявителем подана в ИФНС России N 9 по г. Москве налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2006 г., в которой были отражены оборот по реализации 10 884 451 руб. и налоговые вычеты в сумме 2 797 585 руб.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения НДС заявителем в налоговый орган подан пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом N РуЭП/2006/262 от 21.08.06 с описью представляемых документов (получено инспекцией 21.08.06 (т.1 л.д.131-136).

30.08.06 налоговым органом составлено требование о предоставлении документов N 22-07-763/48738.

На основании данного требования заявителем 11.09.06 в налоговый орган представлены дополнительные, запрашиваемые по требованию документы, что подтверждается сопроводительным письмом N РуЭП/284 от 11.09.06 с описью представляемых документов (получено инспекцией 11.09.06 т. 4 л.д.1- 21).

По результатам рассмотрения представленных заявителем налоговой декларации и документов по ст. 165 НК РФ ответчиком принято оспариваемое решение, которым налоговый орган:

- признал применение (полностью) заявителем налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за период июль 2006 г. к сумме реализации 10 884451,00 руб. необоснованным;

- отказал (полностью) заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за период февраль 2006 г. в сумме 2 797 585,00 рублей;

- привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ (с учетом изменений и дополнений) за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения ставки НДС 0% в размере 391 840,00 руб.

- предложил заявителю уплатить в срок, указанный в требовании, суммы штрафных санкций: штраф за неуплаченную сумму НДС в размере 391 840 руб. и сумму неуплаченного НДС в размере 1 959 201 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем через комиссионера был экспортирован товар за пределы таможенной территории РФ.

По Договорам поставки товара N РуЭП-К-2005/14 от 31.01.2005 г. и N РуЭП-К-2006/34 от 01.01.2006г. (т.2 л.д. 6-10, 11-16) заявитель приобрел у ООО "Русэлпром - Комплект" товары и материалы для дальнейшей переработки и реализации.

По Договорам подряда N РуЭП -2005/15 от 31.01.2005 г. (подрядчик ООО "ПО "Ленинградский электромашиностроительный завод" - ООО "ПО "ЛЭЗ") и N РуЭП-2005/16 от 31.01.2005г. (подрядчик - ОАО "Сафоновский электромашиностроительный завод" - ОАО "СЭЗ") (т.2 л.д.1-5, 17-21) заявитель представлял полученные по указанным выше Договорам поставки материалы подрядчикам (на давальческой основе) для переработки и получения готовых товаров.

Далее полученный от подрядчиков и готовый к реализации товар заявитель реализовывал па экспорт через ООО "ТД "Русэлпром" (далее - Комиссионер) на основании договора комиссии.

В соответствии с договорами комиссии комиссионер принимал на себя обязательство по поручению ООО "Русэлпром" (комитент) за обусловленное в договоре вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента заключить с указанным иностранным покупателем договор поставки товаров па продукцию, согласованную в спецификациях. Соответствующие спецификации либо содержатся в тексте самого договора, либо оговаривались сторонами по каждой поставке, и являются приложением к договору комиссии, а также к договору поставки с иностранным контрагентом.

Во исполнение договоров комиссии Комиссионер заключил договоры (контракты) с иностранными покупателями:

Факт получения документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, оспариваемым решением подтверждается. Замечаний по контрактам, ГТД, получению экспортной выручки не заявлено.

Ответчиком высказано общее замечание о непредставлении на проверку товарных накладных, подтверждающих передачу товара от заявителя комиссионеру.

Данный довод не может служить основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%, поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ, товар на экспорт поставлен.

В жалобе налоговым органом указано, что налогоплательщиком не представлены товарные накладные по всем контрактам.

В соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ документами, подтверждающими фактический вывоз товара за пределы РФ в адрес иностранного покупателя, являются таможенная декларация и транспортные, товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов. Данные документы по общему правилу также подтверждают факт передачи товара покупателю и переход к нему права собственности. Кроме того, они являются первичными документами, позволяющими покупателю принять товар к учету.

Налогоплательщиком исполнены требования НК РФ относительно представления товаросопроводительных документов, в инспекцию направлены копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) по всем исполненным контрактам.

Обязанность представления товарной накладной по форме ТОРГ-12, выставленной в адрес иностранного покупателя, законом не предусмотрена. В связи с этим довод налогового органа об отсутствии товарных накладных является необоснованным. Требованием о предоставлении документов N 22-07-763/48738 от 30.08.06 налоговый орган товарные накладные для проверки у заявителя не истребовал, в связи с чем не вправе ссылаться на их непредставление.

В отношении реализации товаров по контракту с ООО "Роэл-Белэлектро" (Беларусь) (т.З л.д.89-91) и ЗАО "Фенек" (т.З л.д 53-57) налоговым органом в решении указано, что в нарушение Положения о порядке взимания косвенных налогов при перемещении товаров между РФ и Республикой Беларусь представленное заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов не подтверждает уплату налогов в полном объеме.

Данный вывод налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Заявитель представил в инспекцию пакет документов, предусмотренных Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (Приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 г.).

В соответствии с нормами Раздела 1 указанного Положения взимание косвенных налогов по товарам, ввозимым на территорию государства одной Стороны с территории государства другой Стороны, осуществляется налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков. Налогоплательщики (в данном случае, белорусский покупатель) обязаны представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации, а также заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов. Третий экземпляр заявления возвращаются налогоплательщику с отметками налогового органа, подтверждающими уплату косвенных налогов в полном объеме, и направляется налогоплательщиком поставщику товара.

Приказом Минфина от 20.01.2005 г. N Зн утвержден Порядок проставления налоговыми органами отметок на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. Данный порядок является единым для налоговых органов РФ и Республики Беларусь и применяется на территории обоих государств. Согласно пункту 4 Порядка, проставление на экземплярах заявления отметок, подтверждающих уплату косвенных налогов в полном объеме производится при соответствии сведений, указанных в заявлении, сведениям, содержащимся в соответствующей налоговой декларации и иных документах, представленных в соответствии с Положением от 15.09.2004 г., подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 8 Порядка в случае установления несоответствия сведений, указанных в заявлении, содержащимся в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган направляет налогоплательщику письменное уведомление об отказе в проставлении отметки с указанием выявленных несоответствий, а также предложением об их устранении и представлении нового заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Руководствуясь нормами вышеуказанного Положения, заявитель ООО "Русэлпром" представил в инспекцию третий экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов. При этом само наличие на представленном заявлении отметки налогового органа Республики Беларусь свидетельствует об уплате иностранным контрагентом косвенных налогов в полном объеме.

Контроль полноты уплаты НДС белорусской организацией не возложен на налоговые органы Российской Федерации. Данный факт не может быть поставлен под сомнение налоговым органом, он подтверждён материалами дела и является установленным.

В связи с этим утверждение налогового органа о том, что уплата косвенных налогов не производилась, не соответствует фактическим обстоятельствам, и является необоснованным.

Судом первой инстанции обоснованно был отклонён довод ответчика о завышении размера реализации, поскольку данный довод не влияет на обоснованность применения налоговой ставки 0% и размер налоговых обязательств.

Ответчиком не установлено включение в оборот по реализации каких-либо сумм, не связанных с документами, представленными заявителем на проверку. Расхождение незначительно - 10 876 945 руб. по расчету налогового органа и 10 884 451 руб. в налоговой декларации, и могло быть вызвано погрешностью при пересчете валют.

Иных доводов, опровергающих обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0%, решение и отзывы и апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, является обоснованным, соответствующим ст.ст. 164, 165 НК РФ, применение заявителем налоговой ставки 0% в налоговой декларации за июль 2006 г.

Отказ налогового органа в возмещении НДС обоснован непредставлением заявителем в налоговый орган документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Данный довод правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. ИФНС России N 9 направила заявителю требование о предоставлении документов N 22-07-763/48738 от 30.08.06 (т.1 л.д. 38), в ответ на которое налогоплательщик представил запрашиваемые документы, что подтверждается сопроводительным письмом N РуЭП/284 от 11.09.06 с описью представляемых документов (т. 4 л.д.1- 21). Факт представления подтверждается отметкой ИФНС N 9 о получении 11.09.06 вх. N 43308. При таких обстоятельствах ответчики не вправе ссылаться на непредставление к проверке документов, подтверждающих налоговые вычеты.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты имеются в материалах дела (том 4 - том 9 дела).

Заявитель пояснил, что учет количества материалов, относящихся к каждой экспортной поставке, ведется им в выгрузках НДС по экспорту.(т.10 л.д.20-117, 138-145, т.11 л.д. 1-7).

С учетом изложенного, заявителем документально подтверждено право на применение налоговых вычетов. В части НДС, уплаченного поставщикам, заявителем представлены объяснения, расчет, счета - фактуры, платежные поручения, выгрузки НДС по экспорту. В части НДС, уплаченного с авансов, заявителем представлены копии налоговых деклараций за ноябрь, декабрь 2006 г., в которых отражены к уплате суммы НДС с аванса. В оспариваемом решении налоговым органом подтвержден факт отражения к уплате НДС с авансов в соответствующих налоговых декларациях.

В момент представления налоговой декларации по НДС по налоговой ставке за июль 2006 г. 0% и документов согласно ст. 165 НК РФ ООО "Русэл-пром" состояло на налоговом учете по месту нахождения в ИФНС России N 9 по г. Москве (Свидетельство о постановке на учет от 31.01.2003 г. - т.1 л.д. 39-40).

С 18 декабря 2006 года ООО "Русэлпром" поставлено на налоговый учет по месту нахождения в ИФНС России N 16 по г. Москве (Свидетельство о постановке на учет от 18.12.2006г. - т.1 л.д. 41).

В целях реализации положений ст. 84 НК РФ и совершенствования процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с изменением места нахождения ФСН России Приказом от 20.12.2004 г. N САЭ-3-09/165@ утвердила Методические указания для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах РФ.

В Приложении 2 данного Приказа утвержден Перечень документов, связанных с деятельностью организации, которые подлежат передаче в налоговый орган по новому месту нахождения организации. В частности, не позднее 30 дней после снятия с учета в налоговый орган по новому месту нахождения передаются реестры не исполненных (исполненных частично) требований об уплате налогов, инкассовых поручений (распоряжений), материалы выездных и камеральных налоговых проверок (в том числе и проверок правомерности применения налоговой ставки 0% - п.22, 23 Приложения 2), решения по ним за текущий год и три года, предшествующих году снятия организации с учета (пункты 6-11 Приложения 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде, документы и материалы судебного дела передаются после завершения судебного процесса (пункты 11, 12). Также не позднее 30 дней после снятия с учета в налоговый орган по новому месту нахождения передаются акты сверок расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами, карточки счетов налогоплательщика "Расчеты и бюджетом" и иные документы, содержащие информацию о налоговых обязательствах налогоплательщика и их исполнении.

Из изложенного следует, что исполнять решение суда по заявленным требованиям с соответствующим отражением информации по карточке счета налогоплательщика "Расчеты с бюджетом", будет ИФНС России N 16 по г. Москве, в которой ООО "Русэлпром" в настоящее время состоит на налоговом учете.

Таким образом, налоговым органом в порядке ст. 65 и 200 АПК РФ не приведено доказательств обоснованности своей позиции.

Поскольку других доводов в обоснование отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0% и возмещения суммы НДС в размере 2 797 585 руб. за июль 2006 г. ответчиком не заявлено, требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 29.06.07 N 22-04/2554 об отказе (полностью) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, подлежат удовлетворению.

Заявитель обоснованно отразил в налоговой декларации за июль 2006 г. налоговые вычеты в сумме 2 797 585 руб., поскольку это соответствует ст. 171 НК РФ, а возмещение оспариваемой суммы НДС соответствует ст. 176 НК РФ, в связи с чем, требование заявителя об обязании ИФНС России N 16 по г. Москве возместить НДС за июль 2006 г. в размере 2 797 585 руб. путем зачета в счет погашения задолженности по НДС, также подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, имеющимися в деле доказательствами подтверждается обоснованность исковых требований, ответчиками в соответствии со ст. 65, п. 5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении налога и принятия оспариваемого решения. Оспариваемый ненормативный акт не соответствует ст. ст. 165, 176 НК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба _. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007 по делу N А40-52636/07-117-307 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г.Нагаев Т.Т. Маркова