Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-1619/2008

г. Москва

04 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1619/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания М.А. Дашиевой

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007

по делу N А40-58708/07-98-331, принятое судьей Д.А. Котельниковым

по ходатайству ЗАО "Мосфлоулайн"

о принятии мер по обеспечению иска

по заявлению ЗАО "Мосфлоулайн"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя - Л.В. Можаев

от заинтересованного лица - Н.В. Дубровин

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосфлоулайн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 45 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.10.2007 N 09-15/77.

Общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения от 08.10.2007 N 09-15/77 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.12.2007 заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на то, что обеспечительные меры приняты судом без достаточных оснований. По мнению инспекции, признание судом возможности причинения ущерба обществу, означает признание Российской Федерации неплатежеспособной.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007 не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, исходил из того, что списание спорных сумм со счета заявителя повлечет причинение ему значительного ущерба; принятие обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения решения суда в случае отказа в удовлетворении требований общества.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обеспечительные меры в такой форме как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, могут быть приняты судом в случае, если они касаются предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Апелляционный арбитражный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

Как следует из представленных заявителем документов, налоговым органом 17.12.2007 выставлены в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12420 и N 12421 на общую сумму задолженности 120 496 771,26 руб., в соответствии с которыми предложено в срок до 27.12.2007 в добровольном порядке исполнить требования инспекции.

Из требований, а также ст. 46, 47, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае оставления их без исполнения, инспекцией будут приняты предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по принудительному взысканию данных платежей (в бесспорном порядке).

В обоснование заявленного ходатайства обществом представлены: бухгалтерский баланс на 30.09.2007; отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007; сведения о рублевых счетах и счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации, по состоянию на 10.12.2007; справка о стоимости основных средств общества на 01.12.2007; справка о подлежащих уплате налогах на 20.12.2007 в общей сумме 174 296 780 руб.; сведения о численности работников и заработной плате за октябрь 2007; контракты с заказчиками.

Судом первой инстанции на основе представленного обществом бухгалтерского баланса на 30.09.2007 сделан анализ остатка свободных денежных средств общества на конец отчетного периода, оборотных активов, числящейся за обществом краткосрочной кредиторской задолженности, займов и кредитов, задолженности перед участниками (учредителями) общества по выплате доходов, задолженности перед персоналом, и установлено, что общая сумма краткосрочных обязательств общества составляет 856 785 тыс. руб.

Согласно данным отчета о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2007 чистая прибыль организации за отчетный период составила 5 633 тыс. руб.

Тем самым судом первой инстанции установлено, что на настоящий момент общество не располагает достаточным резервом свободных оборотных средств для единовременного выполнения незапланированных обязательств по оспариваемому решению.

Поскольку согласно представленной заявителем справке по состоянию на 20.12.2007 обществом предполагается уплата налогов в общей сумме 146 923 227 руб., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что принудительное исполнение оспариваемого решения может привести к затруднению исполнения запланированных налоговых обязательств заявителя, что в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации повлечет начисление пени, штрафа, что причинит обществу имущественный ущерб.

Принудительное взыскание сумм по оспариваемому решению может также повлечь прекращение расчетов общества с поставщиками товаров (услуг).

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа касаются непосредственно предмета спора и соразмерны предмету спора.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы налогового органа признаются несостоятельными и отклоняются.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 45 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 по делу N А40-58708/07-98-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева