Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1655/2008

г. Москва

06 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1655/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.И. Серегиным

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007

по делу N А40-45411/07-112-246, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению ООО "Фирма "Триал-М"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве

о признании недействительными решений от 11.06.2007 N 27, от 30.07.2007 N 4663 и о признании исполненной обязанности по перечислению денежных средств

при участии:

от заявителя - Е.В. Шипилов, С.А. Курач

от заинтересованного лица - С.С. Моисеева

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Триал-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений от 11.06.2007 N 27 и от 30.07.2007 N 4663, и о признании исполненной надлежащим образом обязанности по уплате налога на прибыль за 4 квартал 1998 и перечислению денежных средств в размере 4 750 000 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.12.2007 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на недобросовестность заявителя, поскольку использовался проблемный счет КБ "Московский Трастовый Банк" для проведения единственной операции - по перечислению налоговых платежей, в результате которой денежные средства не поступили в бюджетную систему; контрагентами перечислялись денежные средства не в КБ "Московский Трастовый Банк", а в другой банк - КБ "Интеркапитал-банк"; отсутствие среди неисполненных платежных поручений на перечисление неналоговых платежей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2007 не имеется.

Из материалов дела следует, что решением от 11.06.2007 N 27 "О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации" инспекцией признана обязанность общества по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями N 1, 2 на общую сумму 4 750 000 руб. через КБ "Московский Трастовый Банк", не исполненной.

Основанием для принятия такого решения послужили материалы, полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя при перечислении денежных средств по уплате налогов через КБ "Московский Трастовый Банк".

Также инспекцией принято решение от 30.07.2007 N 4663 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации на счетах в банках", на основании которого с расчетного счета заявителя списаны денежные средства в указанном размере.

Как следует из содержания данного решения, оно вынесено в результате неисполнения обществом требования об уплате налогов от 13.07.2007 N 21212.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано на то, что выводы, содержащиеся в резолютивной части указанного выше постановления, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.1998 с расчетного счета заявителя в КБ "Московский трастовый банк" на основании платежных поручений от 29.12.1998 N 1, 2 произведено списание денежных средств в счет уплаты налога на прибыль в общей сумме 4 750 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений с отметкой КБ "Московский Трастовый Банк" об их принятии, а также выпиской банка за период с 30.12.1998 по 31.12.1998.

Из справки налогового органа от 29.11.2001 N 7-01-13/19827 следует, что сумма налога на прибыль в размере 4 734 750 руб. списана с расчетного счета заявителя, но на счета по учету доходов бюджетов не зачислена.

Справкой от 25.10.2004 N 05-13/22918 инспекция подтверждает отсутствие у заявителя задолженности перед бюджетом.

На момент предъявления в банк поручений на уплату налога заявитель имел достаточный денежный остаток на счете.

При рассмотрении вопроса о добросовестности налогоплательщика-общества судом апелляционной инстанции были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Лицензия на осуществление банковских операций у КБ "Московский Трастовый Банк" отозвана Центральным Банком России - 19.04.1999 согласно Приказу N ОД-146.

Согласно Положению об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации, утвержденному Приказом Центрального Банка России 02.04.1996 N 02-78, сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии в недельный срок публикуется в "Вестнике Банка России", и в этот же срок дается сообщение в прессе и в местных средствах массовой информации об отзыве у кредитной организации лицензии (пункт 3 Положения).

Платежные поручения общества, датированные 29.12.1998 в КБ "Московский Трастовый Банк" приняты данным банком к исполнению до отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, общество на момент уплаты налоговых обязательств не знало и не могло знать о том, что списанные денежные средства с расчетного счета общества не поступят в бюджет из-за отсутствия денежных средств на счетах КБ "Московский Трастовый Банк".

Факт, связанный с наличием в спорный период счетов в других банках (в КБ "Интеркапитал-банк"), сам по себе, в отсутствие других признаков недобросовестности, не может служить основанием для вывода о недобросовестности общества.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях общества по уплате налоговых платежей в период 1998 отсутствовали признаки недобросовестности и согласованности действий с целью создания видимости уплаты налогов.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности налогоплательщика, в частности, материалы, полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности действий заявителя при перечислении денежных средств по уплате налогов через КБ "Московский Трастовый Банк".

В силу положений пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О обязанность общества по уплате налогов считается исполненной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом были нарушены требования статей 46, 48, 87, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые решения и требование об уплате налогов от 13.07.2007 N 21212 в отношении налога на прибыль за период 1998 приняты с пропуском предельных сроков на взыскание налогов и пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 46, 48).

Кроме того, указанное требование, а также доказательства его своевременного направления заявителю суду не представлено.

В нарушение требований статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка проводилась по истечении восьми лет с даты осуществления обществом последнего спорного платежа, тогда как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

В нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено решение о признании налогоплательщика недобросовестным, тогда как по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки выносится решение либо о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-45411/07-112-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева