Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-1432/2008

город Москва

N 09АП -1432/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Лящевского И.С.

судей Стешана Б.В., Сумароковой Т.Я..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСМЕТТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.12.2007 по делу N А40- 51628/07-105-440,

принятое судьей Голубевым Д.В.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "ТРАНСМЕТТОРГ"

о выселении

при участии:

от истца Раздобудько А.Е.- по дов. от 28.12.2007 N Д-07/4565

от ответчика Алешина Р.С. по доверенности от 01.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента имущества города Москвы к ООО "ТРАНСМЕТТОРГ" о выселении из нежилого помещения (цоколь, пом.V, комн. 1-10) площадью 125,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.12, стр.8.

Решением суда от 28.12.2007 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное. При этом указал, что ответчик продолжает пользоваться спорными помещениями на основании договора от 19.04.1995, оплачивая арендную плату. По мнению заявителя, указанный договор в соответствии с п.5.1 договора, ст.621 Гражданского кодекса РФ был пролонгирован до 01.07.2019.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения площадью 226,9 кв.м., в том числе цоколь, пом.V, комн.1-10, расположенные по адресу: город Москва, ул.Тверская, д.12, стр.8, являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2006 на бланке 77АГ453253.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Департаменте имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 N 559-П, истец является органом, уполномоченным управлять и распоряжаться объектами собственности города Москвы.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки использования имущества города Москвы от 26.12.2007 ответчик занимает спорные помещения 125,4 кв.м (цоколь, пом. V, комн. 1-10) без оформления имущественных отношений в установленном порядке.

Ответчиком не представлены какие-либо правовые основания нахождения в спорных помещениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "ТРАНСМЕТТОРГ" занимает спорные нежилые помещения без надлежащих правовых оснований, и правомерно удовлетворил иск ДИГМ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 19.04.1995 пролонгирован в соответствии со ст.621 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2007 N А40-17675/07-91-175, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 N 09АП-13510/2007-ГК, установлено, что договор субаренды от 19.04.1995 N 00-539/95 прекратил свое действие с момента прекращения действия договора аренды от 18.08.1998 N 1-1021/98 в соответствии со ст.618 ГК РФ, прекращение договора зарегистрировано в ЕГРП 06.03.2007.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ и п. 20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды, при отсутствии иных правовых оснований у субарендатора для занятия спорного помещения арбитражный суд вправе обязать субарендатора освободить помещение.

Довод апелляционной жалобы о пролонгации договора до 01.07.2019 подлежит отклонению, поскольку противоречитст.621 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при истечения срока договора аренды заключается новый договор на новый срок. Доказательства наличия такого договора ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2007 по делу N А40- 51628/07-105-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.В. Стешан