Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-753/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 13АП-753/2011

г. Санкт-Петербург

14 марта 2011 г.

Дело N А56-29660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-753/2011) ЗАО "АТП-СТИМУЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-29660/2010 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "АТП-Стимул"

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от истца: Лыткина О.С. - представитель, доверенность от 27.12.2010 N 01-30-715/10;

от ответчика: Сорокин А.В. - генеральный директор, протокол от 17.06.2010; Гололобов А.А. - представитель, доверенность от 24.11.2010;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу " АТП-СТИМУЛ" (далее - ЗАО "АТП-СТИМУЛ", Общество) о взыскании 82 158 руб. 93 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.05.2002 N 15-01524/11-О и 3 188 руб. 53 коп. пеней за просрочку платежей за период с 22.01.2010 пол 14.09.2010 (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 11.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционные доводы ответчика фактически повторяют его позицию в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2002 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор N 15-01524/11-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Челиева, д.8, согласно условиям которого истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой в объеме установленном в договоре, принимать в системы канализации сточные воды и загрязняющие вещества, а ответчик, в свою очередь, - оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц, при этом расчет ответчика с истцом по договору производится в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, с выплатой промежуточного платежа на 15-е число текущего месяца и с окончательным расчетом по показаниям средств измерений, передаваемых ответчиком.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец надлежащим образом выполнял условия договора, отпуская ответчику питьевую воду и принимая от него сточные воды в объеме, согласованном сторонами в договоре. Истец также надлежащим образом выписывал и направлял ответчику счета-фактуры об оплате оказанных ему услуг, а также выставлял платежные требования.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не в полном объеме оплатил выставленные истцом платежные требования и счета-фактуры за период с 01.12.2009 по 31.03.2010, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что в спорный период истец не оказывал и не мог оказать ответчику такую услугу как канализирование поверхностных стоков, поскольку в декабре, январе и феврале погода была устойчивой и отрицательной, а потому выпавший снег не мог растаять и попасть в канализацию, к тому же практически весь выпавший в указанный период объем снега был вывезен силами сотрудников ответчика с территории предприятия.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из приложения N 2 к договору, стороны согласовали объем поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока за год и определили константу для расчета фактического объема поверхностного (дождевого, талого и инфильтрационного) стока по официальным данным.

При этом указанный расчет произведен сторонами в строгом соответствии с Методикой расчета объемов организованного и неорганизованного дождевого, талого и дренажного стока в системы коммунальной канализации, утвержденной распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 N 11 (далее - Методика).

В силу указанного распоряжения использование Методики обязательно при оформлении договорных отношений и финансовых взаиморасчетов между "Организацией ВКХ" и абонентами систем коммунальной канализации.

Согласно Методике, осадки, выпадающие в теплый период года, формируют дождевой сток; осадки, выпадающие в холодный период года, - талый сток. Часть осадков, просочившихся в грунт и далее в системы коммунальной канализации, формируют дренажный (инфильтрационный) сток.

Среднегодовое количество выпадающих атмосферных осадков за теплый и холодный периоды и в целом за год по Санкт-Петербургу и его пригородам приведены в таблице N 1 Методики.

С учетом указанных официальных данных сторонами был рассчитан, в том числе и годовой объем талого стока в период январь-март и ноябрь-декабрь каждого года, который равнялся 3300,656 метров кубических.

Из материалов дела следует, что истец при расчете платы за канализирование поверхностных стоков в период с 01.12.2009 по 31.03.2010 принимал за основу не фактическое количество выпавшего и растаявшего снега, а постоянные константы по официальным данным, уже рассчитанным с учетом погодных условий Санкт-Петербурга, Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга, в связи с чем объем принятого истцом в систему коммунальной канализации талого стока с территории предприятия ответчика никак не зависит от количества снега на этой территории и погодных условий, поскольку указанный объем является договорным и установлен на основании официальных данных.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате отпущенной ему истцом питьевой воды и принятых от него сточных и поверхностных вод за период с 01.12.2009 по 31.03.2010 не исполнены в полном объеме, чем нарушены условия договора и положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации; допустимые и достоверные доказательства отсутствия задолженности в сумме 82 158 руб. 93 коп. ответчиком в материалы дела не представлены; контррасчет объема талого стока, приведенный в приложении N 2 к договору, ответчиком в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 82 158 руб. 93 коп. задолженности, а также 3 188 руб. 53 коп. пеней, предусмотренных пунктом 5.2 договора за период с 22.01.2010 по 14.09.2010.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО "АТП-СТИМУЛ" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 по делу N А56-29660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова