Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-1638/2008

г. Москва

03 марта 2008 г.

N 09АП-1638/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СФК "Реутово"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.12.2007г. по делу N А40-57950/07-104-329,

принятое единолично судьей Захаровой Г.И.,

по иску Администрации городского округа Балашиха

к ЗАО "СФК "Реутово"

о взыскании 2 545 190 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика - Ашина О.А. по доверенности от 15.10.2007г.

УСТАНОВИЛ

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СФК "Реутово" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 545 190 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец на основании ст.49 АПК РФ уменьшил иск до 2 343 009 руб.20 коп.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2007г. по делу N А40-57950/07-104-329 иск удовлетворен частично, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 306 814 руб. 33 коп.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что задолженность ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, долг ответчиком не оплачен, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что неправильно применены нормы материального права, судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения взыскиваемых по иску процентов.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007г. по делу N А40-57950/07-104-329.

В судебном заседании установлено:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2006г. по делу N А-41-К1-25216/05 (л.д.4), вступившим в законную силу, с ответчика пользу истца взыскана сумма задолженности - 16 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 685 882 руб. за период с 30.07.2005г. по 26.02.2006г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным решением суда, имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

После принятия судом указанного решения, ответчик продолжал пользоваться чужими денежными средствами, поэтому истец правомерно начислил на основании ст. 395 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичных платежей ответчика.

При этом суд первой инстанции установил, что истец обоснованно применил учетную ставку ЦБ РФ па момент оплаты и правильно определил период пользования чужими денежными средствами, учел частичные платежи, но допустил арифметическую ошибку в определении размера процентов, поэтому удовлетворил иск частично и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 306 814 руб. 33 коп.

Как следует из решения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ также проверил соразмерность процентов, начисленных истцом ответчику за нарушение денежного обязательства, последствиям допущенного ответчиком нарушения и не нашел оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом ответчику за нарушение денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются особой формой неустойки, установленной законом и имеющей целью обеспечение денежных обязательств, а также компенсации потерь кредитора, понесенных им в связи с нарушением должником денежного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 277-О указано, что законодательством установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и процентов в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Апелляционный суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому решение в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, а применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Судом первой инстанции исследован вопрос о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по иску.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по иску.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства.

При исследовании вопроса о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции учтены разъяснения, данные постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Оснований, установленных ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения взыскиваемых по иску процентов, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007г. по делу N А40-57950/07-104-329.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2007 г. по делу N А40-57950/07-104-329 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Борисова Е.Е. Дегтярева Н.В.