Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2006 г. N KА-А41/3059-06 Налоговый орган признается исполнившим свою обязанность по возврату налогоплательщику излишне взысканного налога из бюджета с момента поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, указанный получателем средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2006 г. N KА-А41/3059-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Униэкспорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному возмещению НДС в сумме 4971330 руб. и 4970160 руб. за февраль и март 2004 года соответственно.

Решением суда от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2005, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на невыполнение Инспекцией обязанности налогового органа, установленной ст. 176, п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ, в которой Инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и выполнение налоговым органом обязанности перед Обществом по возврату НДС в указанных размерах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к правильному выводу о неисполнении налоговым органом надлежащим образом установленной п.п. 5 п. 1 ст. 32, п.п. 4 ст. 176 НК Российской Федерации обязанности по своевременному возмещению из бюджета путем возврата на счет налогоплательщика сумм НДС.

Доводы жалобы о выполнении Инспекцией обязанности по возврату НДС заявителю со ссылкой на решения Инспекции от 11.06.2004 N 32 и от 12.07.2004 N 41 о возврате НДС на расчетный счет заявителя, соответствующие заключения (по форме 21) от 15.07.2003 NN 744 и 746 и платежные поручения по перечислению органами федерального казначейства указанных сумм налога, подлежащих возврату Обществу, проверялся судами и обоснованно подлежал отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, упомянутыми решениями Инспекции подтверждено право налогоплательщика на возмещение НДС в форме возврата из бюджета.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями NN 25 и 26 от 07.07.2004 и 12.07.2004 о возврате НДС с указанием расчетного счета Общества в филиале N 7813 Донского ОСБ г. Москвы Сбербанка России, на который следует перечислять денежные средства.

Заявления получены Инспекцией 07.07.2004 и 13.07.2004, что подтверждается наличием штампа налогового органа о получении вышеназванных документов. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

При оформлении упомянутых заключений Инспекция указала на наличие у Общества переплаты, образовавшейся в результате начисленных к возмещению сумм налога за февраль и март 2004 года и подлежащих возврату сумм налога на расчетный счет налогоплательщика, указанный в заявлениях.

Вместе с тем, подлежащие возврату суммы налога перечислены по Инспекцией в банк ОАО АБ "Павелецкий", являющийся "проблемным" банком, у которого 12.08.2004 в соответствии с Приказом ЦБ РФ отозвана лицензия, а 21.09.2004 банк признан банкротом.

Суд установил признание Инспекцией своей ошибки со ссылкой на письмо налогового органа от 12.08.2004 N 08/9780а, согласно которому Инспекция предлагала Обществу не претендовать на денежные средства, направленные в АБ "Павелецкий", и считать платежные поручения УФК по Московской области от 21.07.2004 NN 187 и 188 недействительными в связи с допущенной ошибкой в указании реквизитов этих документов, а также письмо от 23.07.2004 N 14/9241, которым Инспекция просила Управление МНС России по Московской области отозвать без исполнения упомянутые заключения в связи с ошибкой в указании банковских реквизитов при их отправке. Кроме того, Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о включении ее в реестр требований кредиторов должника банка "Павелецкий" ошибочно перечисленной банку суммы в размере 9941490 руб.

Определением суда от 28.02.2005 по делу N А40-42405/04-74-25Б требования Инспекции удовлетворены.

Таким образом, вывод судов об ошибочном направлении Инспекцией денежных средств в банк, неуказанный налогоплательщиком, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Аргументов, опровергающих выводы судов, налоговый орган не представил.

Вывод судов о праве заявителя на возврат НДС в суммах 4971330 руб. и 4970160 руб. за февраль и март 2004 года нормативно обоснован, подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о наличии у заявителя расчетного счета в АБ "Павелецкий" и неосведомленности налогового органа о проблемности названного банка не свидетельствует о судебной ошибке по делу. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что открытие Обществом нового расчетного счета в ином банке - филиале N 7813 Донского отделения ОСБ г.Москвы Сбербанка России вызвано проблемностью АБ "Павелецкий", в связи с чем в Инспекцию направлены 2 заявления на возврат НДС с указанием в них расчетного счета Общества в филиале N 7813 Донского отделения ОСБ г. Москвы Сбербанка России.

При рассмотрении спора суды правомерно применили положения п.п. 5 п. 1 ст. 21, п.п. 5 п. 1 ст. 32, п. 4 ст. 176 НК РФ относительно наличия у налогового органа обязанности по возврату из бюджета НДС и обоснованно руководствовались положениями п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2005 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса о моменте исполнения обязанности по возврату налогоплательщику соответствующих денежных сумм путем их перечисления в безналичном порядке на указанный получателем средств счет необходимо применять общие правила; плательщик признаемся исполнившим свою обязанность с момента поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, указанный получателем средств.

Поскольку данная обязанность Инспекцией должным образом не исполнена, суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.10.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30.12.2005 N 10АП-3319 05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-19312 05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.