Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 09АП-6708/2007

г. Москва

26 февраля 2008 г.

Дело N 09АП-856/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Н. Барановской, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам судопроизводства в суде первой инстанции дело N А40-78792/06-25-387 Арбитражного суда г. Москвы по иску закрытого акционерного общества "Тирг" к государственному унитарному предприятию города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" о взыскании 6 501 419, 85 руб. задолженности по договору и пеней,

при участии представителей:

истца - М.З. Чейшвили (по доверенности от 25.10.2007 без номера);

ответчика - М.Е. Благодатова (по доверенности от 21.12.2007 N 1/179), О.Н. Гаврилов (по доверенности от 10.04.2007 г. N 1/40),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2007 г. по настоящему делу с государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее - истец, ГУП "Доринвест") в пользу Закрытого акционерного общества "Тирг" (далее - ответчик, ЗАО "Тирг") взыскано 3 501 419, 85 руб. долга по договору от 10.05.2000 г. N 511, заключенному между правопредшественником ответчика (Дочерним государственным унитарным предприятием "Антилед" Государственного унитарного предприятия "Доринвест" и истцом, а также 875 354, 96 руб. договорных пеней и 44 007, 10 руб. расходов по госпошлине.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.06.2007 г. решение Арбитражного суда г. Москвы отменил ввиду наличия безусловных оснований.

Рассмотрев, в этой связи, дело по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 11.07.2007 г. в удовлетворении заявленного иска отказал.

В свою очередь Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.11.2007 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2007 г., направив дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указывает, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит установить какие предусмотренные договором услуги истцом оказаны, выяснить, аналогичны ли они услугам сведения о ценах на которые представлены истцом, с учетом этого проверить является ли отыскиваемая стоимость услуг обычно взимаемой, в случае, если отыскиваемая стоимость услуг превышает обычно взимаемую стоимость аналогичных услуг, на основе представленных или дополнительно запрошенных данных установить стоимость услуг в порядке ст. 424 ГК РФ.

После отмены постановления от 11.07.2007 г. арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом, ЗАО "Тирг" передало на разрешение арбитражного суда иск к ГУП "Доринвест" о взыскании с ответчика 3 501 419, 85 руб. основного долга и 3 000 000, 00 руб. в счет частичного погашения пеней.

Исковые требования предъявлены со ссылками на ст.ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил предусмотренную договором N 511 от 10.05.2000 г., заключенным между истцом и дочерним государственным унитарным предприятием "Антилед" государственного унитарного предприятия "Доринвест" (правопредшественник истца, далее - ДГУП "Антилед"), обязанность по оплате оказанных истцом юридических услуг.

Поскольку, как утверждает ЗАО "Тирг", обязательства по оказанию правовых услуг им полностью выполнены, а ответчик уклоняется от оплаты потребленных его правопредшественником услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга и пеней за несвоевременное исполнение обязательства, предусмотренных пунктом 5.2 договора, начисленных за период с 24.09.2001 г. по 01.06.2006 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы заявленных исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, сославшись на необоснованность большинства приводимых в нем требований, а именно: истцом доказан лишь факт своего участия в судебных разбирательствах, тогда как для оплаты выполненных, согласно приведенного в договоре перечня, действий требуется документальное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

10.05.2000 г. между дочерним государственным унитарным предприятием "Антилед" государственного унитарного предприятия "Доринвест", как заказчиком, правопреемником которого является государственное унитарное предприятие "Доринвест", и ЗАО "Тирг", как исполнителем, заключен договор N 511 об оказании юридических услуг.

По условиям этой сделки истец принял на себя обязательство оказывать юридические услуги в соответствии с поручениями заказчика, указанными в приложениях к договору и являющихся его неотъемлемой частью, в том числе, консультировать заказчика по юридическим вопросам, связанным с защитой его интересов, готовить процессуальные документы, жалобы, претензии, исковые заявления и другие документы, необходимые для выполнения обязательств по договору, представлять интересы заказчика на переговорах с контрагентами и в судебных органах (п.п. 1.1, 2.2.1 - 2.2.6 договора).

Правопредшественник ответчика, в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги (п. 3.2 договора).

По своей правовой природе договор от 10.05.2000 г. N 511 является договором возмездного оказания правовых услуг (гл. 39 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель, по смыслу ст. 779 ГК РФ, может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, который стороны, будучи свободными в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, не вправе изменять. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Вывод о том, что при оказании услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и результат, ради которого заключается договор, не может рассматриваться как отвечающий требованиям, вытекающим из содержания гл. 39 ГК РФ.

Однако в пункте 3.1 спорного договора предусмотрено, что цена услуг, оказанных правопредшественнику государственного унитарного предприятия "Доринвест", составляет 20 % от денежных сумм, взысканных судом в пользу заказчика с его должников, а также 20 % от денежных сумм, во взыскании которых было отказано судом, если заказчик являлся ответчиком в суде. Следовательно, цена поставлена в прямую зависимость от решения, принятого судом по спору, а не от объема фактически оказанных услуг.

Данное условие о цене сделки противоречит требованиям ст. ст. 779 и 781 ГК РФ, ввиду чего судебная коллегия признает его ничтожным (ст. 180 ГК РФ).

Предметом заключенного между истцом и правопредшественником ответчика договора, задолженность по которому отыскивается, является деятельность истца по консультированию заказчика по юридическим вопросам, связанным с защитой его интересов, подготовке процессуальных документов - жалоб, претензий, исковых заявлений и других документов, необходимых для выполнения обязательств по договору, по представлению интересов заказчика на переговорах с контрагентами и в судебных органах.

Именно указанная выше деятельность и должна быть оплачена ответчиком в порядке п. 1 ст. 781 ГК РФ.

На истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически оказанных услуг, в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания осуществления им действий (деятельности), составляющих предмет договора.

То обстоятельство, что истец, во исполнение обязательств по договору от 10.05.2000 г. N 511 представлял интересы дочернего государственного унитарного предприятия "Антилед" государственного унитарного предприятия "Доринвест" в Арбитражном суде г. Москвы по пяти делам, судебная коллегия считает доказанным.

Так, в деле имеются справки от 22.06.2007, согласно которым М.З. Чейшвили, И.П. Санинская, Г.Н. Вакс, являлись работниками ЗАО "Тирг" (т. 2, л.д. 94-96).

В решениях по делам N А40-26367/01-55-297, N А40-26366/01-62-341, N А40-26365/01-23-351, N А40-40668/01-53-469 и N А40-6456/01-56-43 именно М.З. Чейшвили, И.П. Санинская и Г.Н. Вакс указаны в качестве представителей правопредшественника ответчика (т. 1, л.д. 11-28).

Ответчик не доказал, что М.З. Чейшвили, И.П. Санинская и Г.Н. Вакс, являлись работниками ДГУП "Антилед", либо присутствовали в судебных заседаниях на основании договора, заключенного ими с правопредшественником ответчика.

В отношении дел N А40-26367/01-55-297, N А40-26366/01-62-341, N А40-26365/01-23-351, N А40-40668/01-53-469 и N А40-6456/01-56-43 факт оказания истцом услуг по представлению в суде интересов ДГУП "Антилед" доказан двусторонним актом сдачи-приема работ от 04.02.2003 г. (т.1 л.д. 38) в рамках исполнения договора от 10.05.2000 г. N 511, копиями исполнительных листов (т. 1 л.д. 12-15, 20-24, 26, 29), из которых следует, что подлинные исполнительные документы были под подоспись вручены работникам ДГУП "Антилед" (главному бухгалтеру, ведущему инженеру отдела кадров).

Если бы работники ЗАО "Тирг" не имели доверенности, выданной ДГУП "Антилед", на представление интересов последнего в суде, то ЗАО "Тирг" не могло бы получить подлинные исполнительные листы и, соответственно, передать их правопредшественнику ответчика.

Доводы представителя ответчика относительно того, что услуги фактически оказывались не по договору от 10.05.2000 г. N 511, а в рамках исполнения другой сделки, опровергаются упомянутыми актами, в которых имеется прямая ссылка на номер и дату спорного договора.

Также следует отметить, что в приложении N 2 к договору от 10.05.2000 г. N 511 (т.1 л.д. 70), отражены как наименования должников, так и номера договоров. Сопоставление решений, вынесенных по указанным в иске делам, и исполнительных листов с приложениями к договору от 10.05.2000 г. N 511 позволяет сделать однозначный вывод об оказании со стороны ЗАО "Тирг" правовых услуг по пяти приведенным в исковом заявлении делам в порядке исполнения договора от 10.05.2000 N 511.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что и истец, в свою очередь, не представляет доказательств того, что при подготовке к судебным разбирательствам по делам N А40-26367/01-55-297, N А40-26366/01-62-341, N А40-26365/01-23-351, N А40-40668/01-53-469 и N А40-6456/01-56-43 его сотрудники проводили досудебные переговоры с контрагентами ДГУП "Антилед", собирали необходимые доказательства, готовили расчеты задолженности, проекты исковых заявлений и иных процессуальных документов, осуществляли письменное консультирование правопредшественника ответчика и разъясняли ему какие-либо юридические вопросы.

Кроме осуществления представительства в арбитражных судах, ЗАО "Тирг" документально не подтверждает выполнения со своей стороны каких-либо действий в рамках обязательств исполнителя по договору от 10.05.2000 г. N 511.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В таком случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Судебная коллегия не принимает ссылки истца на полученные по его запросам ответы организаций, оказывающих правовые услуги, согласно которым цена услуг составляет 15-30 % от размера долга контрагента заказчика.

Как уже отмечалось, по смыслу ст.ст. 779, 781 ГК РФ при оказании правовых услуг оплате подлежат фактические действия (деятельность) исполнителя, которые не находятся в прямой зависимости от цены иска (размера материальных требований заказчика к контрагенту).

Апелляционный суд не может признать в качестве надлежащей итоговую величину оценки стоимости услуг, которая сделана по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "ЮВАКС-Ю", ввиду следующего.

Оценщик при подготовке отчета оперировал данным о времени работы истца до стадии подачи иска в суд, количестве подготовленных им документов, исходил из числа судебных заседаний, фактически проведенных по делам, а также времени, необходимого на изучение документов.

Между тем, из раздела 2 отчета видно, что эти сведения представило оценщику само ЗАО "Тирг" в виде перечня с краткими характеристиками дел, они не были предметом анализа со стороны ООО "ЮВАКС-Ю" на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дела никаких доказательств, подтверждающих данные перечни, истец суду не предъявил, равно как и сами перечни.

При подготовке отчета N 61124-01 от 2006 г. обществом с ограниченной ответственностью "ЮВАКС-Ю" были проанализированы цены на правовые услуги из прайс-листов адвокатов и организаций, на основе чего сделана выборка цен на представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы (п. 4.2 отчета, т.1, л.д. 58).

Представительство в судебном заседании, как указывает оценщик, составляет с учетом сложности спора от 6 000 до 9 000 рублей.

Ответчик в обоснование сложившейся по состоянию на 04.02.2003 г. стоимости юридических услуг представил отчет N 06/08 об оценке рыночной стоимости юридических услуг ЗАО "Тирг" по договору N 511 от 10.05.2000 г., выполненный индивидуальным предпринимателем Тимаковым Владимиром Леонидовичем, 17.02.2006 г.

Согласно разделу 5 названного отчета рыночная стоимость фактически оказанных юридических услуг в составе объекта оценки (см. Таблицу 3.1.-1) по делу N 09АП-856/2008 (номер дела в суде первой инстанции N А40-78792/06-25-387 установлена в размере - 17 103 руб.

Как следует из мотивировочной части отчета, указанные рыночная стоимость определена путем умножения установленной оценщиком минимальной стоимости 1 часа юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде в размере 5 667, 00 руб.(стр. 54 отчета) на количество и продолжительность заседаний.

Данные о количестве и продолжительности заседаний сгруппированы в таблице 3.1.-1.(стр. 12 отчета).

В соответствии с Приложением N 1 (стр. 60 отчета) в перечне данных, использованных при проведении оценки отсутствует указание на предоставление оценщику копий протоколов судебных заседаний по делам N А40-26367/01-55-297, N А40-26366/01-62-341, N А40-26365/01-23-351, N А40-40668/01-53-469 и N А40-6456/01-56-43 в связи с чем вывод оценщика об их количестве и продолжительности следует расценивать в корреспонденции с заявленными в разделе 2 отчета допущениями и ограничениями (п.2.3.3. Оценщик предоставляет обзорные материалы исключительно после того, чтобы помочь пользователю отчета (а не суду) получить представление об объекте оценки, п. 2.3.6 оценщику не требуется представать перед судом или иным образом свидетельствовать по поводу отчета) как примерный.

В соответствии с частями4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив отчет N 61124-01 выполненный ООО "ЮВАКС-Ю" и отчет N 06/08 индивидуального предпринимателя Тимакова Владимира Леонидовича в совокупности с судебными решениями по делам N А40-26367/01-55-297, N А40-26366/01-62-341, N А40-26365/01-23-351, N А40-40668/01-53-469 и N А40-6456/01-56-43 апелляционный суд считает, что дела, по которым сотрудники ЗАО "Тирг" представляли интересы ДГУП "Антилед", не представляли большой сложности.

С учетом этого, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения участия ЗАО "Тирг" в досудебных процедурах, переговорах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке п. 3 ст. 424 ГК РФ необходимо руководствоваться ценой в размере 6 100 рублей за каждое из пяти дел.

Платежным поручением от 26.12.2003 г. N 1065 истец частично погасил долг по заявленным в настоящем иске делам в размере 100 руб. по каждому делу (т.2 л.д. 58).

Задолженность в размере 30 000 руб. (6 100, 00 руб. х 5 дел - 500 руб. погашенный по 5 делам долг) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска в части основного долга надлежит отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с заявлением ответчика о применении исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга, сделанным в апелляционной жалобе (т.1 л.д. 84, п. 45 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82) поскольку течение исковой давности было прервано совершением ответчиком в пределах установленного законом трехлетнего срока действия свидетельствующего о признании долга, а именно оплатой 6 100, 00 руб. по платежному поручению N 1065 от 26.12.2003 г. (т.2 л.д. 58, ст. 203 ГК РФ).

Как следует из письма ответчика (т.2 л.д. 57) платеж, осуществленный 26.12.2003 г. частично погашал задолженность по договору N 511 от 10.05.2000 г. в том числе и по всем 5 делам, заявленным в настоящем иске.

Таким образом. Срок исковой давности начал течь заново 26.12.2003 г. (ч.2 ст. 200 ГК РФ) и истекал 26.12.2006 г.

Иск заявлен 20.12.2006 г., то есть в пределах установленного для нарушенного права общего трехлетнего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Что касается требования о взыскании договорной неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора стороны сделки поставили цену услуг в прямую зависимость от принятого в будущем судом решения.

Такое условие о порядке определения цены признано судом ничтожным.

В договоре (п. 5.2) установлена ответственность заказчика в виде выплаты пеней за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 3.2 договора.

Пункт 3.2 договора, определяющий порядок расчетов, в свою очередь, говорит о том, что ДГУП "Антилед" обязуется оплатить услуги в соответствии с ничтожным пунктом 3.1, на который имеется прямая ссылка, - по итогам принятого в будущем судом решения, исходя из которого и предполагалось определять размер вознаграждения, по истечении трех дней со дня его вступления в силу.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определнная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом правовая природа неустойки, определенной договором (договорной неустойки), состоит в том, что стороны в соглашении о неустойке за нарушение предусмотренных договором порядка и сроков исполнения обязательства устанавливают повышенную ответственность по сравнению с неустойкой, предусмотренной законом. Таким образом, для применения договорной неустойки необходимым является нарушение условий обязательства, предусмотренных именно договором, поскольку установленное договором условие об оплате (п.3.1 договора) признано недействительным в силу ничтожности, подлежит применению положение п.3 ст. 329 ГК РФ о недействительности соглашения по неустойке как обеспечивающем ничтожное обязательство.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что сторонами письменным соглашением определены условия исчисления и применения договорной неустойки для случаев расчетов по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое соглашение имеется лишь для расчетов по выплате вознаграждения, обусловленного п. 3.1, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда.

Кроме тго, в письме ответчика (т.2 л.д. 57) признается только наличие задолженности. В отношении пеней доказательств перерыва течения исковой давности не приведено ( ст.65 АПК РФ).

Соответственно заявленный ко взысканию пеней период с 24.09.2001 г. по 01.06.2006 г. определен неправильною то есть расчет пени является не верным, что является дополнительным самостоятельным основанием к отказу в иске.

Следовательно, в части взыскания пеней в иске следует отказать.

Истцу при рассмотрении кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. Учитывая процессуальную обязанность суда апелляционной инстанции распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела в трех инстанциях (п. 3 ст. 271 АПК РФ. П. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 г. N 13) судебная коллегия устанавливает следующий расчет судебных расходов в отношении уплаченной сторонами и подлежащей оплате госпошлины.

За рассмотрение искового заявления по правилам установленным для суда первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 203, 07 руб. (30 000, 00 руб. х 44 007,10 руб. / 6 501 419, 85 руб.).

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в пользу ответчика подлежит компенсация с истца в сумме 995, 39 руб. (30 000,00 руб. х 1 000, 00 руб / 6 501 419, 85 руб. = 4,61 руб; 1 000, 00 руб. - 4,61 руб. = 995, 39 руб.).

Итого: 995, 39 руб. (компенсация госпошлины с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы) - 203, 07 руб. (компенсация госпошлины с ответчика в пользу истца за рассмотрение иска) = 792, 32 руб.

За рассмотрение кассационной жалобы госпошлина относится на обе стороны в суммах, аналогичных рассмотрению апелляционной жалобы, то есть 4, 61 руб. с ответчика в доход федерального бюджета, 995, 39 руб. с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" в пользу закрытого акционерного общества "Тирг" 30 000 рублей основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тирг" в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" 792, 32 руб. в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" в доход федерального бюджета 04, 61 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тирг" в доход федерального бюджета 995, 39 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов