Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-429/2008

г. Москва

03.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008 г.

Дело N 09АП-429/08-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Каримова Г.М. по доверенности от 12.11.2007, паспорт 45 06 9456779, Груич А. по доверенности от 13.11.2007, паспорт 001429226, Романенко Э.А. по доверенности от 11.11.2007, паспорт 45 05 404466;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС по Липецкой области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-57020/07-152-364 судьи Рогова А.Н.

по заявлению Компании "Фланаган Холдингз Лимитед"

к УФМС по Липецкой области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ

Компания "Фланаган Холдингз Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России но Липецкой области от 19.10.2007 N МС-1414 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 06.12.2007 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не соглашаясь с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ.

Заявитель возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель УФМС по Липецкой области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного заинтересованного лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 сотрудниками Отдела УФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка и прокуратуры Октябрьского округа г. Липецка проведена проверка строительной площадки ООО СУ "Липецкстрой" по вопросу соблюдения миграционного законодательства при осуществлении строительства объекта - жилого дома.

В ходе проведения проверки установлено, что на указанной строительной площадке иностранный гражданин осуществляет строительные работы без разрешения на работу в Российской Федерации.

По данному факту 25.09.2007 и.о. прокурора Октябрьского района г.Липецка Коростелевым П.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Кампании "Фланаган Холдингз Лимитед" по ч.2 ст. 18.15. КоАП РФ.

Постановлением ОУФМС по Липецкой области от 19.10.2007 N МС-1414 Компания "Фланаган Холдингз Лимитед" привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Признавая незаконным и отменяя вышеуказанное постановление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. В качестве таковых суд указал, при возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю организации - иностранному гражданину не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, а также, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещено лицо, которое согласно выданной ему доверенности не являлось законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.4 ст.28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 КоАП о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено прокурором, поэтому вынесено постановление, а не протокол об административном правонарушении.

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как разъясняется в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Из материалов административного дела усматривается, что законному представителю Компании генеральному директору М.Тодоровичу - гражданину Боснии и Герцеговины права и обязанности, предусмотренные КоАМ РФ были разъяснены после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а не при его составлении. Также при возбуждении дела об административном правонарушении М.Тодоровичу не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Компании "Фланаган Холдингз Лимитед" по доверенности Коровин А.А..

В материалах дела имеется доверенность от 16.10.2007 (т.2, л.д.58) на представление интересов Компании "Фланаган Холдингз Лимитед" Коровиным А.А. в государственных органах, без указания на участие в конкретном административном деле.

В то же время, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер.

Такие процессуальные нарушения при принятии оспариваемого постановления судом установлены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 по делу N А40-57020/07-152-364 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко