Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-450/2008

г. Москва

04.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

Судей: Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журавлевой Е.В.

при участии:

от заявителя: Лебедева К.В. по доверенности от 03.09.2007 N 15-54/07-69д, паспорт 46 07 755560;

от заинтересованного лица: Плешаков B.C. по доверенности от 24.05.2007, удостоверение. N 8929;

от 3-его лица: не явился, извещен.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-11143/07-24-77 судьи Р.Л. Гукасян

по заявлению Федеральной таможенной службе России

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: Компания "FINEIRA LOGISTIC OY"

о взыскании 100 000 долл. США и 1 197 421 руб.,

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков сумм таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате в связи с нарушением процедуры МДП перевозчиком "FINEIRA LOGISTICS OY" на основании п.1 ст.5 Соглашения от 07.06.2004.

Решением суда от 04.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что таможенным органом предприняты все предусмотренные законодательством возможные меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей и пеней с перевозчика - Компании "FINEIRA LOGISTIC OY".

Заинтересованное лицо в представленном письменном отзыве поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель Компании "FINEIRA LOGISTIC OY", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Основанием для обращения Федеральной таможенной службы России в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о взыскании с АСМАП сумм таможенных платежей и пеней является факт нарушения держателем книжек МДП организацией-перевозчиком "FINEIRA-LOGISTIC OY" действующего в Российской Федерации таможенного законодательства, а именно, указанным перевозчиком не исполнено обязательство по доставке товаров и уплате таможенных платежей. Неисполнение обязательств по доставке товаров и уплате таможенных платежей подтверждается постановлениями Выборгской таможни от 26.04.2005 N 10206000-853/2004, N 10206000-859/2004, N 10206000-854/2004, которыми перевозчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, при этом установлен факт незавершения процедуры МДП по книжкам МДП N XT 42250052, N RX 43215850, N MX 42245832.

В соответствии с п.1 ст. 8 Конвенции МДП 1975г., а также Соглашением об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 г., заключенным между ФТС России и АСМАП 07.06.2004, установлено, что гарантийное объединение (АСМАП) является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП.

В соответствии со ст.2 указанное Соглашение регулирует отношения сторон, возникающие в связи с применением Конвенции МДП 1975г. на территории РФ, в том числе устанавливает размеры и порядок уплаты причитающихся с Гарантийного объединения сумм при обнаружении нарушений в связи с операцией МДП.

В соответствии с п.1 ст.4 Соглашения Гарантийное объединение становится ответственным перед таможенными органами РФ за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты , подлежащих уплате в связи с нарушением операции МДП. с момента ввоза товаров на таможенную территорию РФ или с момента принятия таможенным органом РФ книжки МДП для оформления при вывозе товаров.

В соответствии с п.3 ст.4 Гарантийное объединение обязуется уплачивать в случае обнаружения нарушений в связи с операцией МДП все суммы таможенных платежей, а также пени за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами РФ в соответствии с законодательством РФ в пределах суммы, указанной в п.1 ст.3 Соглашения (50000долларов США на одну книжку МДП) в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы.

В соответствии с п.6 ст.4 Соглашения таможенные органы РФ должны, по мере возможности, требовать уплаты таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить требование об уплате Гарантийному объединению.

Такой же порядок установлен п.7 ст.8 Конвенции МДП. 1975 г.

В соответствии с п.5 ст.350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования.

В рассматриваемом случае требование должно было быть направлено таможенным органом иностранному перевозчику - юридическому лицу.

Довод апелляционной жалобы ФТС России о соблюдении таможенным органом порядка, предусмотренного п.7 ст.8 Конвенции МДП 1975г., являющегося условием предъявления иска к гарантийном объединению, является необоснованным.

Согласно п.7 ст.8 Конвенции МДП таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату. Данное положение является базовым принципом, на котором основывается гарантия, предоставленная международным гарантом. Пояснительной запиской к п.7 ст.8 Конвенции МДП 1975г. предусмотрены минимальные меры по истребованию таможенных платежей с лиц, ответственных за их уплату: направление перевозчику уведомления о незавершения операции МДП и/или направление ему требования об уплате.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении перевозчиком требований об уплате таможенных платежей либо доказательства уклонения представителя перевозчика от их получения, хотя очевидно, что неполученное требование об уплате не может быть исполнено обязанным лицом.

Наличие сопроводительного письма Выборгской таможни N 21119, якобы свидетельствующее о направлении перевозчику требований об уплате, не является доказательством соблюдения таможенным органом п.7 ст.8 Конвенции МДП 1975г., так как вопреки отметке на сопроводительном письме о том, что требования об уплате направлялись перевозчику заказным письмом с уведомлением, сами уведомления в материалы дела не представлены. Это может означать, что требования направлялись либо по неправильным адресам, либо с другими ошибками, исключившими их получение перевозчиком.

Это подтверждается и представленными в материалы дела почтовыми конвертами (т.6, л.д. 100-102), из которых следует, что соответствующие требования об уплате перевозчиком получены не были.

Помимо этого, пояснительная записка к п.2 ст. 11 Конвенции МДП 1975г. предписывает таможенным органам в случае нарушения операции МДП не ограничиваться только направлением требования об уплате обязанному лицу, а также применять к нему иные меры по взысканию таможенных платежей, предусмотренные национальным таможенным законодательством.

Поскольку, таможенным органом не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975г., так и национальным таможенным законодательством по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, заявленное к АСМАП требование не может считаться правомерным.

Кроме того, апелляционным судом принимаются во внимание представленные на обозрение суда подлинники книжек МДП N XT 42250052 с приложенной копией свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10127010/140507/0008004 на бланке N 0305674 и оригиналом CMR 101004 от 11.05.2004, N MX 42245832 с приложенной копией свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10127010/300404/0007375 на бланке N 1420342 и оригиналом CMR TB412106/1 TEG от 27.04.2004, N RX 43215850 с приложенной копией свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10127010/070604/0007812 на бланке N 1784537 и оригиналом CMR 501406 от 02.06.2004.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 по делу N А40-11143/07-24-77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко