Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-11165/2007

город Москва

N 09АП -11165/2007-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Стешана Б.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Андерсена П.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.06.2007 по делу N А40-17073/03-65-118,

принятое судьей Крыловой В.П.

по иску Смирновой Н.В., Шабановой М.Е., Горбунова В.А.,

ООО "Салон-парикмахерская "Блеск"

к Болотину А.Э., Андерсену П.А.

о признании договора купли-продажи недействительным

третьи лица: Тумаева В.А., Купцова Л.А.

при участии:

от истцов:

от Смирновой Н.В. Богомолова Т.А. по дов. от 20.09.2006 N 2166131

от Шабановой М.Е. Богомолова Т.А. по дов. от 19.09.2006 N 2166126

от Горбунова В.А. Богомолова Т.А. по дов. от 19.09.2006 N 2166127

от ООО "Салон-парикмахерская

"Блеск" Богомолова Т.А. по дов. от 17.05.2007

от ответчиков:

от Болотина А.Э. Копылев В.С. по дов. от 07.07.2005 N 0087768

от Андерсена П.А. Копылев В.С. по дов. от 06.07.2005

от третьих лиц:

от Тумаевой В.А. . Копылев В.С. по дов. от 21.08.2006 N 2387409

от Купцовой Л.А . Копылев В.С. по дов. от 22.06.2005 N 0168034

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Смирновой Н.В., Горбунова В.А., Шабановой М.Е., ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" к Болотину А.Э., Андерсену П.А. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" в размере 12,29%, заключенного 03.08.2002 между Болотиным А.Э. и Андерсеном П.А.

Решением суда от 13.06.2007 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Андерсеном П.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением апелляционного суда от 28.08.2007 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-12283/03-7-106 (по иску Горбунова В.А. о признании недействительным договора от 21.05.2001 дарения доли 8,42% в уставном капитале ООО"Салон-парикмахерская "Блеск" между Болотиным А.Э. и Тумаевой В.А.)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 N 09АП-570/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-12283/03-7-106 оставлено без изменения.

Производство по делу N А40-17073/03-65-118 возобновлено определением от 13.02.2008.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков и третьих лиц поддержал доводы жалобы второго ответчика, представитель истцов против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Болотиным Андреем Эдуардовичем (продавцом) и Андерсеном Павлом Александровичем (покупателем) был заключен 03.08.2002 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" в размере 12,29%.

Право на долю Болотин А.Э. основывал на договоре от 21.05.2001 дарения доли 8,42% в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" с Тумаевой Валентиной Алексеевной, а также на договоре от 31.05.2001 дарения доли 3,87% в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" с Купцовой Людмилой Александровной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-12283/03-7-106, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 N 09АП-570/2008-ГК, договор от 21.05.2001 дарения доли 8,42% в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" между Болотиным А.Э. и Тумаевой В.А. признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 25.04.2003 по делу N 2-732/9-03 договор от 31.05.2001 дарения доли 3,87% в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" между Болотиным А.Э. и Купцовой Л.А. признан недействительным.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Поскольку из судебных актов по арбитражному делу N А40-12283/03-7-106 и гражданскому делу N 2-732/9-03 не усматривается, что Болотин А.Э. являлся добросовестным приобретателем долей (8,42% и 3,87%) в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск", у Болотина А.Э. отсутствовали правовые основания для отчуждения 03.08.2002 доли 12,29% в пользу Андерсена П.А.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Салон-парикмахерская "Блеск" в размере 12,29%, заключенный 03.08.2002 между Болотиным А.Э. и Андерсеном П.А., обоснованно признан судом первой инстанции недействительным по правилам ст.ст.168, 209 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по способу защиты права не могут быть приняты, поскольку требование о возвращении всего полученного по сделке истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2007 по делу N А40-17073/03-65-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Б.В. Стешан Т.Я. Сумарокова