Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2008 г. N 09АП-1411/2008

г. Москва

N 09АП-1411/2008-АК

3 марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 27.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 г., принятое судьей Кузьминской Н.Ю.,

по делу N А40-44434/07-144-183

по заявлению ОАО "Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С."

к Министерству обороны РФ

третьи лица -1) ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"; 2) Рособоронзаказ

о признании незаконным бездействия, решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Левченко A.M. (доверенность от 25.09.2007 N 182а, уд. АА N 1185901);

от третьих лиц - 1) Кореньков В.М. (доверенность от 22.11.2007 N 218, паспорт 45 99 848772);

Чекинова И.С. (доверенность от 24.12.2007 N 249, паспорт 45 08 037448);

Аристов С.В. (доверенность от 24.12.2007 N 244, паспорт 45 01 538012);

2) Аристархов В.О. (доверенность от 09.01.2008 N 77, паспорт 46 02 020717).

УСТАНОВИЛ

ОАО "Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Минобороны России, выразившееся в отказе в согласовании заявителю структуры цены и невыдаче заключения военным представительством МО РФ (ВП МО РФ), предусмотренного конкурсной документацией по проводимому закрытому конкурсу по размещению государственного оборонного заказа в 2007 году на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка перспективных стационарной и мобильной радиолокационных систем посадки для оснащения аэродромов базирования и оперативных аэродромов авиации ВС РФ" (шифр "Низовье"), а также признании незаконным решения конкурсной комиссии по проведению закрытого конкурса по определению головного исполнителя на право заключения государственного контракта на выполнение указанной выше опытно-конструкторской работы об отказе в допуске к конкурсу ОАО "Избербашский радиозавод им. Плешакова П.С." (с учетом уточнений требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что письмом от 27.06.2007 N 01/157 заявитель обратился в 1997 ВП МО РФ, в котором он просил рассмотреть, представленные им материалы (структурные цены и расшифровки по каждому этапу работ), но письмом от 29.06.2007 заявителю отказано в согласовании структуры цены по каждому этапу ввиду отсутствия "утвержденного Технического проекта". По мнению заявителя, незаконный отказ ВП МО РФ в согласовании структуры цены по каждому этапу работы и в выдаче заключения, лишил заявителя возможности представить конкурсной комиссии в заявке на участие в конкурсе необходимые документы, что послужило основанием для принятия конкурсной комиссией решения об отказе в допуске заявителя к конкурсу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что оспариваемым бездействием права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 на военные представительства не возложена обязанность по рассмотрению конкурсной документации для проведения конкурса. Пояснил, что требования к предложениям по цене контракта предусмотрены п. 12 информационной карты конкурсной документации, однако в составе заявки заявителя отсутствовали сведения, обосновывающие предлагаемую цену и экономическое обоснование цен 2-5 этапов ОКР, в связи с чем, заявителю отказано в допуске к участию в конкурсе.

Представитель третьего лица, ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что заявителем не представлены в военное представительство материалы, обосновывающие снижение цены по второму-пятому этапам. Считает, что отказ военного представительства в даче заключения является правомерным и обоснованным.

Представитель третьего лица, Рособоронзаказ, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что конкурсная документация участникам размещения заказа направлена организатором конкурса в установленные сроки; согласно протоколу от 16.07.2007 поданная заявителем заявка отклонена конкурсной комиссией по мотиву несоответствия требованиям конкурсной документации, а именно отсутствие сведений, обосновывающих цену контракта по каждому этапу и работе в целом, поскольку заявителем произведен только расчет цены первого этапа ОКР, стоимость и сроки выполнения второго-пятого этапов приведены без экономического обоснования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество представило заявку на участие в конкурсе на право заключения с государственным заказчиком - Минобороны России государственного контракта на проведение опытно-конструкторской работы "Разработка перспективных стационарной и мобильной радиолокационных систем посадки для оснащения аэродромов базирования и оперативных аэродромов авиации ВС РФ" (шифр "Низовье"), приложив документы согласно описи (л.д. 54-59, 97).

К указанной заявке Обществом приложено, в том числе, технико-экономическое обоснование проведения ОКР (л.д. 57-59), в котором указана стоимость выполняемых по первому этапу ОКР, а также указано, что стоимость и сроки выполнения второго-пятого этапов ОКР подлежат уточнению по результатам технического проектирования.

Согласно протоколу конкурсной комиссии (л.д. 60-66) общество не было допущено к участию в конкурсе в связи с тем, что заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации (п. 12 раздел 1.3), поскольку отсутствовали сведения, обосновывающие цену по каждому этапу и работе в целом, что противоречит требованиям конкурсной документации.

Как следует из информационной карты конкурса (л.д. 47-53), заявка на участие в конкурсе должна содержать таблицу цены (расчет цены), при этом обоснование стоимости должно проводиться с определением источников снижения начальной цены, снижение стоимости выполнения работ, предлагаемое участником, должно быть указано по конкретным статьям и структуре затрат, снижение стоимости по материалам должно быть обоснованно, не допускается снижение стоимости выполнения работ участником путем применения общего понижающего коэффициента к структуре стоимости выполнения работ без его обоснования. Информационная карта конкурса также предусматривала требования к предложениям по цене контракта, согласно которым общая цена контракта, установленная по результатам конкурса является предельной и не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, участник размещения заказа экономически обосновывает предлагаемую им цену по каждому этапу и работы в целом. Для подтверждения экономически обоснованной цены участник размещения заказа представляет материалы (структуру цены, заключение ВП МО РФ по структуре цены, расшифровки по статьям структуры цены и тому подобное), которые должны соответствовать требованиям Постановления Правительства России от 03.06.97 N 660, приказами ФТС от 15.12.2006 N 394, 395. Участники размещения заказа указывают цены по предмету контракта и по каждому этапу работы.

В протоколе конкурсной комиссии вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе по определению головного исполнителя на право заключения государственного контракта на выполнение ОКР "Низовье" от 05.07.2007 также отражено, что заявка Общества не соответствовала информационной карте конкурса, поскольку не содержала обоснование величины снижения стартовой стоимости и расшифровки по статьям структуры цены. В этом же протоколе касательно к условиям выполнения государственного контракта отражено, что Обществом предложено снижение цены контракта 192,0 млн. рублей, при этом отсутствуют материалы по обоснованию снижения цены контракта и расшифровки затрат по структуре цены, предусмотренные конкурсной документацией (л.д. 62-63).

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ "О государственном оборонном заказе" размещение оборонного заказа осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Условия допуска к участию в торгах предусмотрены ст. 12 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с частью 1 данной нормы Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в нем в случае непредставления определенных частью 3 ст. 25 данного Закона документов либо несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

Согласно ч. 3 ст. 25 этого же Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать, в частности, предложения о цене контракта.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель (исполнитель) принимает участие в размещении оборонного заказа, обосновывает цену работ в целом, по ее разделам и отдельным этапам.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленная заявителем заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации, что является основанием для отказа в допуске к участию в торгах в силу ч.ч. 1,2 ст. 12 и ч. 2 ст. 27 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к тому, что письмом от 27.06.2007 N 01/157 заявитель обратился в 1997 ВП МО РФ, в котором он просил рассмотреть, представленные им материалы (структурные цены и расшифровки по каждому этапу работ), но письмом от 29.06.2007 заявителю отказано в согласовании структуры цены по каждому этапу ввиду отсутствия "утвержденного Технического проекта". По мнению заявителя, незаконный отказ ВП МО РФ в согласовании структуры цены по каждому этапу работы и в выдаче заключения, лишил заявителя возможности представить конкурсной комиссии в заявке на участие в конкурсе необходимые документы, что послужило основанием для принятия конкурсной комиссией решения об отказе в допуске заявителя к конкурсу.

Таким образом, заявитель полагает, что в результате указанного бездействия заявитель поставлен в заведомо неравное, худшее положение по сравнению с другим участником конкурса - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей".

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. N 804 утверждено Положение о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 1 названного Положения военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

В соответствии с п. 13 этого же Положения руководители организаций обеспечивают обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами.

Материалами дела установлено, что к письму заявителя от 27.06.2007 приложено Технико-экономическое обоснование с расчетом стоимости только первого этапа работ.

Факт приложения заявителем к данному письму каких-либо других документов, в том числе расчета стоимости работ по второму-пятому этапам, заявителем не доказан.

Кроме того, как следует из служебной запиской от 28.09.2007 лица, к письму заявителя от 27.06.07 приложено Технико-экономическое обоснование с расчетом стоимости первого этапа работ, расчет стоимости второго-пятого этапов работ в приложенных документах отсутствует (т.1 л.д. 74).

Более того, отсутствие расчета стоимости второго-пятого этапов работ подтверждаются также копиями заявки на участие в конкурсе заявителя. Так, в п. 3 заявки (стр. 2 заявки) содержится перечень приложений, состоящий из трех документов: технико-экономическое обоснование проведения ОКР, структуры расчета цены и квалификации участника. При этом в технико-экономическом обосновании проведения ОКР содержится расчет только первого этапа работ. В этом же документе указано, что стоимость и сроки выполнения второго-пятого этапов ОКР уточняются по результатам технического проектирования". В таблице цен указаны лишь цены по всем пяти этапам работ без расчета и обоснования величины этих цен, что требовалось конкурсной документацией.

Согласно, экспертному заключению Финансово-экономического управления органов заказов и поставок вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации от 13.07.2007 N 249/ФЭУ/453 документы представленные заявителем не соответствуют требованиям конкурсной документации.

В уведомлении Управления заказов и поставок авиационной техники и вооружений МО РФ от 18.07.2907 также указано, что основанием для отказа в допуске к конкурсу явилось отсутствие сведений, обосновывающих цену по каждому этапу и работе в целом, а не отсутствие заключения ВП.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в связи с непредставлением заявителем в ВП МО РФ материалов, обосновывающих цены по второму-пятому этапам, ВП МО РФ правомерно отказано заявителю в даче заключения, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном. При этом цены по первому этапу ОКР были согласованы ВП МО РФ, о чем свидетельствует подпись начальника 1997 ВП МО РФ на технико-экономическом обосновании (л.д. 58).

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что причиной не допуска заявителя к участию в конкурсе явилось отсутствие в заявке заявителя сведений, обосновывающих цену по каждому этапу и работе в целом, а не отсутствие заключения ВП МО РФ.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 по делу N А40-44434/07-144-183 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Л Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко