Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-1370/2008

г. Москва

N 09АП-1370/2008-ГК

"5" марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 5 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Деева А.Л.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анисимовой Антонины Сергеевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2007 года по делу N А40-48353/07-56-414 (судья Никифоров С.Л.)

по иску Анисиовой Антонины Сергеевны к АБ "Газпромбанк" (ЗАО)

третье лицо "ЗАО "ДТК "Корона Плюс"

о взыскании 1 687 392 руб.

при участии:

От истца: неявка, извещен

От ответчика: Журавчак В.В. по доверенности N Д-30/467 от 19.06.2007

От третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании с АБ "Газпромбанк" (ЗАО) о взыскании 1687392 руб., в том числе 1 670 445 руб. убытков, причиненных списанием со счета истца акций помимо его воли и 16 947 руб. неполученных дивидендов (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика убытки в заявленной сумме, расходы по госпошлине и судебные издержки по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что пропуск срока определен судом ошибочно, поскольку истец узнал о приговоре суда после вступления его в законную силу 23.09.2004г., и обратился в суд 19.09.2007г. т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности присутствия представителя истца апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает доводы жалобы незаконными и необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал, сообщил суду, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выпиской со счета депо от 07.06.1995 подтверждается, что истец обладает акциями РАО "Газпром" 1993 года выпуска, номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 6300 штук, что акции хранятся на счете Депо N r848/004596 регионального депозитария ДТК "Корона Плюс".

Депозит-Трастовая Компания "Корона-Плюс" при заключении договоров депонирования ценных бумаг действовала от имени и за счет депозитария АБ "Газпромбанк"(ЗАО), на основании договора поручения N 1/Д-95 от 06.02.1995г. на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром" .

Ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлено Положением "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36.

Согласно п.4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36 депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В результате преступных действий сотрудников ДТК "Корона-Плюс" акции были списаны со счета Анисимовой А.С. без ее поручения, что подтверждается приговором Московского федерального районного суда г.Твери от 01.06.2004г.

Приговор Московского федерального районного суда г.Твери по уголовному делу N 1-82/2004, вынесенный 1 июня 2004 г., вступил в законную силу 23 сентября 2004 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает заявление ответчика и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, начало которого определено с даты постановления приговора ошибочным, ввиду того, что действующим законодательством установлено, что обстоятельства указанные в приговоре считаются установленными с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Истец обратился Арбитражный суд г.Москвы 19 сентября 2007 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Возражения ответчика со ссылками на сложившуюся практику по определению начала течения срока исковой давности апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку при вынесении указанных ответчиком судебных актов определение начала течения срока (с даты вынесения приговора или с момента вступления его в законную силу) не подлежало установлению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела усматривается, что размер убытков рассчитан истцом, исходя из средневзвешенной стоимости акций РАО "Газпром" по итогам торгов на фондовой бирже по состоянию на 17.09.2007.

Апелляционная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании ущерба в сумме 1 670 445 руб., причиненного списанием со счета истца акций помимо его воли и 16 947руб. неполученных дивидендов, поскольку они заявлены в соответствиями с требованиями норм материального права и направлены на возмещение убытков, причиненных истцу незаконными действиями депозитария.

Требование истца о взыскании судебных расходов в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2007 года по делу N А40-48353/07-56-414 отменить.

Взыскать с АБ "Газпромбанк"(ЗАО) в пользу Анисимовой Антонины Сергеевны сумму 1 687 392 рубля, госпошлину с учетом апелляционной жалобы 20 936 руб.96 коп.

Возвратить Анисимовой Антонине Сергеевне из федерального бюджета 8 968 руб.48 коп. излишне оплаченной госпошлины.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.Л.Деев

Судьи

О.В.Смирнов И.И.Кузнецова