Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-17490/2007

город Москва

N 09АП-17490/2007-АК

06 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.

Судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Индивидуальный туристический сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2007 г. по делу N А40-21823/07-51-73 судьи Васильевой Т.В.

по заявлению ЗАО "Индивидуальный туристический сервис"

к 1) Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент); 2) ФГУ Палате по патентным спорам;

от третьих лиц: 1) Компания ITS Reisen Zweigniederlassung Der Firma REWE-ZENTRALFINANZ eG; 2) ФГУ ФИПС;

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя: Нурминский В.Л. по дов. от 22.02.2008г.;

от ответчиков: 1) Мамедова Я.М. по дов. от 19.06.2007г.; 2) Мамедова Я.М. по дов. от 18.06.2007г.;

от третьих лиц: 1) Радченко Н.А. по дов. от 13.06.2007г.; 2) Мамедова Я.М. по дов. от 19.06.2007г.;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Индивидуальный туристический сервис" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФГУ Палата по патентным спорам (далее Палата) от 26.01.2007г., в соответствии с которым правовая охрана комбинированного товарного знака "ITS" по свидетельству N 281574 была досрочно прекращена в отношении услуг 39 класса МКТУ (организация путешествий).

Решением от 22.10.2007г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 629387 зарегистрированным за компанией Компания ITS Reisen Zweigniederlassung Der Firma REWE-ZENTRALFINANZ eG (далее Компания) в отношении услуг 39 класса МКТУ.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку по семантическому и графическому признакам товарный знак не исследовался. Сослался на то, что суд необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Компания считает, что доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поэтому требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Обратила внимание на то, что обозначения, совпадающие во всех элементах, относятся к категории тождественных, в то время как к сходным до степени смешения относятся обозначения, которые, несмотря на их отдельные отличия, в целом ассоциируются друг с другом. Считает, что суд первой инстанции обоснованно констатировал законность вывода Палаты о сходстве до степени смешения товарного знака N 281574 и международной регистрации N 629387, охраняемых в отношении однородных услуг 39 класса МКТУ. Полагает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Сообщил, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, обязывая участвующих в деле лиц представить кандидатуры экспертов, согласовать сроки и стоимость экспертизы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики и ФГУ ФИПС не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что принадлежащий заявителю товарный знак по свидетельству N 281574 не сходен до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя Компании товарным знаком по международной регистрации N 629387, в связи с чем, признание регистрации недействительной является неправомерной.

Представитель ответчиков и ФГУ ФИПС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Сослался на то, что доминирующие элементы сравниваемых знаков и, следовательно, знаки в целом, являются сходными. Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 281574 сходен до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 629387 в отношении услуг 39 класса МКТУ.

Представитель Компании поддержал позицию представителя ответчиков и ФГУ ФИПС, также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании ст.26 Закона РФ от 23.09.1992г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон РФ) Компания обратилась в Палату с возражениями от 11.08.2006г, против регистрации товарного знака "ITS" N 281574 зарегистрированного, по его мнению, с нарушением пунктов 1, 3 ст.7 Закона РФ в отношении услуг 39 класса МКТУ.

Обращаясь в Палату, Компания полагала, что товарный знак N 281574 сходен до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 629387 в отношении услуг 39 класса МКТУ.

26.01.2007г. Палата удовлетворила возражения, основывая свои выводы тем, что не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарными знаками других лиц.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

товарными знаками других лиц заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Законом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками в отношении однородных товаров.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, указанным в абзаце втором или третьем настоящего пункта, допускается лишь с согласия правообладателя.

Из материалов дела видно, что однородность услуг сравниваемых товарных знаков заявитель не оспаривает.

В силу п.14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003г. N 32, зарегистрированных в Минюсте РФ 25.03.2003г. за N 4322 (далее Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству N 281574 является комбинированным и представляет собой выполненное заглавными буквами латинского алфавита слово "ITS", средняя буква "Т" которого выполнена в виде стилизованного изображения инверсионных следов летящего вправо и вверх самолетика более светлой, чем буквы "I" и "S".

Товарный знак по международной регистрации N 629387 является комбинированным и состоит из словесного элемента "ITS", выполненного заглавными буквами латинского алфавита, двух треугольников над ним и волнистой линии под ним.

Согласно п.14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравнивают с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в п.п.14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с п.14.4.3 Правил при однородности товаров (услуг) учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному производителю. При этом принимаются во внимание их род (вид), назначение, условия реализации, круг потребителей и другие признаки.

Оспариваемый товарный знак "ITS" по заявке N 2004707689 с приоритетом от 02.04. 2004 г. зарегистрирован 28.01.2005г. за N 281574 на имя ЗАО "Индивидуальный туристический сервис", Санкт-Петербург в отношении услуг 39 класса МКТУ, указанных в перечне.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод Палаты сделан с учетом Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 27.03.1997г. N 26 (далее Методические рекомендации).

В силу п.6.3 Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. В комбинированных обозначениях основным элементом, как правило, является словесный элемент, поскольку он легче запоминается, чем изобразительный, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при сравнении оспариваемого товарного знака и противопоставленного товарного знака за основу берется сравнение их словесных элементов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется на основании признаков, изложенных в пункте 14.4.2.2 Правил, которые могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (1) Правил признаками звукового (фонетического) сходства обозначений могут быть: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; наличие совпадающих слогов и их расположение; близкий состав гласных и согласных; вхождение одного обозначения в другое; ударение и т.д.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (2) Правил графическое сходство обозначений определяется на основании общего зрительного впечатления; расположения букв по отношению друг к другу; написание сравниваемых обозначений буквами одного алфавита, с использованием одного цветового сочетания.

В данном случае наличие в оспариваемом товарном знаке изображения крошечного самолетика, не являющегося доминирующим элементом в оспариваемом знаке, не вносит существенного отличия в общее зрительное впечатление, создаваемое этим товарным знаком.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (3) Правил смысловое сходство обозначений определяется подобием заложенных в обозначениях понятий, идей; совпадением одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение и т.д.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в дело материалам и сделал обоснованный вывод, что анализ сходства сравниваемых обозначений показал, что их доминирующие словесные элементы являются фонетически и семантически тождественными.

При этом различия в противопоставляемых элементах товарных знаков не оказывает решающего влияния при определении сходства знаков в силу фонетического и семантического тождества их словесных элементов.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доминирующие элементы сравниваемых знаков являются сходными, поэтому оспариваемый товарный знак по свидетельству N 281574 сходен до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 629387 в отношении услуг 39 класса МКТУ.

Таким образом, оспариваемое решение Палаты соответствует закону и не нарушает прав заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о необходимости проведения экспертизы, ходатайство о проведении которой не удовлетворил суд первой инстанции, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, при этом экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. В данном случае специальные знания не требовались, поскольку необходимые материалы для оценки оспариваемого решения Палаты были представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о различительной способности обозначения Палатой не исследовалось, следовательно, не может быть предметом рассмотрения в суде.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правомерного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2007г. по делу N А40-21823/07-51-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко