Город Москва |
|
06 марта 2008 г. |
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.08г.
Полный текст постановления изготовлен 06.03.08г.
Дело N 09АП-1573/2008-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Порывкина П.А., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: председательствующим Кораблевой М.С.
при участии:
от заявителя: Гультяева Е.В. по доверенности от 24.10.2007 г. N 325/31, Чичерова В.Н. по доверенности от 05.09.2007 г. N 248/31;
от заинтересованного лица: Якушев Р.В. по доверенности от 08.11.2007 г. N 05-64/4001/1
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. по делу N А40-8970/07-99-33, принятое судьёй Карповой Г.А.
по заявлению ЗАО "КОМКОР-ТВ"
к ИФНС России N 7 по г. Москве
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ
ЗАО "КОМКОР - ТВ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г.Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) от 31.01.2007 N 14-11/РО/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд г.Москвы решением от 25.12.2007г. удовлетворил заявленное Обществом требование в части, признав недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 31.01.2007 N 14-11/РО/1, за исключением выводов:
- о неправомерном признании ЗАО "Комкор - ТВ" для целей налогообложения налогом на прибыль затрат по приобретению оборудования у ООО "Галлеон" в размере 5.822.080 руб.;
- о неправомерном применении ЗАО "Комкор - ТВ" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1.100.137,52 руб. по поставщику ООО "Менкора", в размере 431.234 руб. по поставщику ООО "Трайвел" в размере 1.047.974 руб. по поставщику ООО "Галлеон"; и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.
Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении требований Заявителя в полном объеме, указывая на то, что осуществленные обществом расходы экономически необоснованны, что привело к завышению убытка в проверяемом периоде, а также Обществом произведено исчисление НДС с нарушением правил, установленных ст.ст.169, 171, 172 Кодекса, что привело к завышению налоговых вычетов и, как следствие, к неполной уплате НДС.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором не соглашается с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, 268 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. (кроме правильности исчисления и уплаты ЕСН и НДФЛ), результаты которой отражены в акте от 21.12.2006г. N 14-11/А/27, на который заявителем были представлены возражения в порядке ст. 100 НК РФ.
Рассмотрев 31.01.2007г. возражения Заявителя, Налоговый орган принял решение N 14-11/РО/1, которым:
- общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа на сумму 1.036.353,80 руб.;
- доначислена сумма НДС в размере 5.373.139 руб.;
- начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 2.297.260,24 руб.;
- уменьшены исчисленные в завышенных размерах сумм НДС, предъявленные к вычету;
- предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет в части заниженного финансового результата на сумму завышенного убытка.
В основу оспариваемого Заявителем решения Налоговым органом положены выводы о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Названные действия, по мнению Налогового органа, заключаются в использовании Обществом заемных средств, экономической необоснованности расходов и неправомерном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией услуг суммы начисленной амортизации по приобретенному оборудованию у ООО "Менкора", ООО "Трайвел", ООО "Галлеон" без документального подтверждения факта поставки.
Данным выводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой налоговый орган не согласился, выразив это в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности Общество по заключенным договорам с ООО "Менкора" от 25.12.2001 N 45/2001 (т. 9 л.д. 1); ООО "Трайвел" от 11.12.02 N 24/2002 (т. 9 л.д. 24); ООО "Галлеон" от 27.02.2004 N 7.231/13 (т. 9 л.д. 85), от 08.06.2004 N 7.231/33 (т. 9 л.д. 69) и от 23.03.2004 N 7.23/15 (т. 9 л.д. 45) приобретало оборудование и материалы для строительства телекоммуникационных сетей и последующего предоставления услуг связи на этих сетях.
Доказательством принятия Заявителем от ООО "Менкора" и ООО "Трайвел" к учету указанного оборудования являются приходные ордера и товарные накладные (т. 9 л. д. 13, 14, 17, 19, 40, 57, 58, 62, 79, 103, 112).
Все оборудование и комплектующие, приобретенные у трех вышеуказанных компаний, предназначено для строительства и поддержания работоспособности кабельной сети Заявителя, а также для предоставления услуг связи абонентам. Учет и наличие приобретенного оборудования осуществлены заявителем по счетам 07 "Оборудование к установке", 10 "Материалы", что подтверждено приходными ордерами и в дальнейшем переведено на счета 01 "Основные средства" и 20 "Основное производство" в соответствии с правилами бухгалтерского учета.
Довод Налогового органа о неправомерном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией услуг, суммы начисленной амортизации по приобретенному оборудованию у ООО "Менкора", ООО "Трайвел", не принимается апелляционным судом исходя из следующего.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что осуществленные Обществом расходы документально не подтверждены относительно приобретенного Заявителем оборудования у ООО "Менкора", ООО "Трайвел", ООО "Галлеон", в виду того, что данные организации не располагаются по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, установить фактическое место нахождения указанных организаций не представляется возможным.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве письменных доказательств, как соответствующие требованиям ст. 75 АПК РФ, протоколы допросов руководителей и учредителей ООО "Менкора", ООО "Трайвел", ООО "Галлеон", составленные сотрудниками налоговых органов в рамках полномочий, предоставленных статьей 90 НК РФ, в ходе проведения выездной налоговой проверки, посчитав при этом недоказанным обоснованность несения затрат.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Налоговым органом, приобретенное Заявителем у ООО "Менкора" и ООО "Трайвел" оборудование и использованное им в своей деятельности, учитывалось на счете 01 "Основные средства". На стоимость данного оборудования начислялся и уплачивался налог на имущество, который входил в предмет налоговой проверки и в решении инспекции отсутствуют какие-либо замечания в отношении правильности исчисления и уплаты данного налога.
Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
Таким образом, поскольку затраты представляют собой амортизационные начисления, основанием для которых являются не первичные документы по приобретению имущества, а иные обстоятельства, перечисленные в статьях 256-259 Кодекса, апелляционный суд считает, что Общество имело право принять данные затраты для целей налогообложения прибыли.
Относительно права Заявителя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость апелляционный суд принимает довод налогового органа исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
С учетом доказанности факта не подписания лицами, значащимися в предъявленных счетах-фактурах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недостоверности указанных документов и не возможности их служить основанием для применения налоговых вычетов.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов является обоснованным, соответствующим статье 169 НК РФ.
Довод Налогового органа о необходимости учитывать затраты на строительство сети Общества пропорционально количеству подключенных абонентов неправомерен исходя из следующего.
В обоснование данного утверждения инспекция сослалась на п. 1 ст. 272 НК РФ, согласно которому расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
Как видно из содержания приведенной нормы, Налоговый Кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика учитывать для целей налогообложения прибыли расходы пропорционально размеру полученных доходов.
Соответственно, полученные в ходе налоговой проверки данные, а также показатели соотношения общего количества построенных кабельных сетей к количеству подключенных абонентов, были использованы налоговым органом в отрыве от анализа всей деятельности общества и конкурентной среды, что повлекло принятие необоснованного решения.
Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Налоговый орган без достаточных оснований произвел сравнение услуг по предоставлению сигналов телерадиоканалов, оказываемых обществу ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация", с услугами по передаче трафика в сети Интернет, оказываемыми обществу другим оператором связи (ООО "Рамблер Телеком") в силу их неоднородности.
Довод Налогового органа об экономической необоснованности расходов Заявителя исходя из того, что услугами заявителя фактически пользуются не 100 процентов жителей дома, а гораздо меньшее количество, при фактической оплате Заявителем услуг ОАО "Московская телекоммуникационная корпорация" по обеспечению всех абонентов сети (из расчета построенной сети - на все квартиры жилого дома) несостоятелен исходя из следующего.
В ходе проверки заявителем были представлены налоговому органу данные, свидетельствующие о росте телекоммуникационной сети, абонентской базы заявителя и данные о расчетах окупаемости, составленные на примере районов, строительство сети в которых было закончено в 2000 - 2003 годах ("старых" зон), в подтверждение реальности деятельности заявителя и ее направленности на получение прибыли (т. 3 л. д. 88 -106).
Из представленных материалов следует, что "старые зоны" охватывают 1/5 от существующей на ноябрь 2006 г. сети связи. При этом "старые зоны" обслуживают более 40 процентов по услугам телевидения и Интернета от всей абонентской базы заявителя.
Только от 11 до 20 процентов роста клиентской базы происходит за счет "старых районов" сети. С учетом устоявшейся абонентской базы "старых зон" рентабельность их деятельности по показателю прибыли до уплаты процентов и налогообложении составляет 33,89 процентов, а по показателю чистой прибыли - 20,41 процента.
Расчет рентабельности подтверждается данными независимых инвестиционных компаний "Ренессанс Капитал" и "Атон", являющихся ведущими аналитиками на рынке ценных бумаг.
Выполнение ранее поставленных планов и прогнозов в части деятельности Общества за 2006 год подтверждается представленными в материалы дела результатами финансовой и операционной деятельности заявителя за 2006 год, из которых следует, что заявитель не только выполняет, но и перевыполняет установленные для него прогнозы.
Ссылка Инспекции на зависимость Общества от заемных средств, а также на убыточность организации не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение ставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Таким образом, то обстоятельство, что Общество оплачивало приобретенные товары (работ, услуг) за счет заемных средств, привлеченных на основании договоров, заключенных с ABC Moscow Broadband Communication Ltd, Moscow CableCom Corp., Columbus Nova DF Ltd., не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах.
Кроме того, Налоговым органом не принято во внимание, что необходимость привлечения заемного капитала обусловлено активным развитием деятельности Общества и займы, полученные от учредителей и других аффилированных лиц, являются инвестированными денежными средствами и не свидетельствуют недобросовестности Заявителя. Привлеченные заявителем заемные средства потрачены на инвестиции в основной капитал - на строительство сооружений связи (расходы по строительству состоят из приобретения материалов и оборудования, а также расходов на выполнение строительно-монтажных работ), что Налоговым органом не оспаривается.
Соответственно судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что применение вычета по НДС при оплате сумм налога заемными средствами обоснованно, поскольку полученные по договору займа денежные средства, как следует из содержания статей 223, 224, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, становятся собственным имуществом налогоплательщика. Перечисление указанных денежных средств в оплату сумм НДС является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение затрат налогоплательщиком. Кроме того, налоговое законодательство, действующее как в проверяемом периоде, так и в настоящее время, не устанавливает обязанности получателя заемных средств подтвердить факт погашения кредиторской задолженности при предъявлении налога к вычету.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
На основании ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 7 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. по делу N А40-8970/07-99-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий |
М.С. Кораблева |
Судьи |
Е А. Птанская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-8970/07-99-33
Истец: ЗАО "Комкор-ТВ"
Ответчик: ИФНС РФ N 7 по г. Москве
Третье лицо: УФНС РФ по г. Москве