Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-1596/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1596/2008-ГК

05.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Попова В.В., Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТЦ Диамонд" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25.12.2007г. по делу N А40-48816/07-65-446

принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ООО "НТЦ Диамонд"

к ответчику ООО "АК "Бумажный ревизор"

о взыскании 18 616 руб. 44 коп.

При участии:

От истца: Фокина А.С. - дов. N б/н от 25.02.2008г.

От ответчика: Зыкина А.П. - дов. N б/н от 27.02.2008г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НТЦ Диамонд" с иском к ООО АК "Бумажный ревизор" о взыскании 18 616 руб. 44 коп., составляющих 15 000 руб.- долга и 3 616 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007г. по делу N А40-48816/07-65-446 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков договора и условий договора, что выразилось в том, что ответчиком не изучена бухгалтерская отчетность, которая согласно внутренним правилам ООО "НТЦ Диамонд" выдается только под расписку и никоим образом не высылается по факсу и в копии.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании, 18.03.2005г. между ООО АК "Бумажный ревизор" и ООО "НТЦ Диамонд" заключен договор об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия N 25, по условиям которого, ответчик (исполнитель) обязуется провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности истца (заказчика) за 2004 г.

В разделе 3 договора определены условия оплаты и стоимость услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 15 000 руб., которые должны быть перечислены заказчиком (истцом) в порядке предоплаты в размере 100%.

Истец, согласно условиям договора, платежным поручением N 83 от 21.03.2005г. перечислил денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве предоплаты.

Согласно п. 2.3 договора, аудиторское заключение должно быть передано заказчику (истцу) в срок не позднее 29.03.2005г.

Следовательно, с этого момента начинается просрочка в исполнении обязательства ответчиком, которое согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ не прекратилось.

В связи с тем, что в данном договоре стороны не предусмотрели, что окончание срока действия договора, влечет прекращение обязательств сторон, в связи с чем, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим.

В претензии N 190/05-07 от 16.08.2007г, направленной истцом ответчику, ООО "НТЦ Диамонд" указывает, что услуги по договору N25 от 18.03.2005г. ему оказаны не были. В связи с чем, ответчик обязан возвратить предоплату в размере 15 000 руб., а также возместить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что согласно расчету истца составляет 3 616 руб. 44 коп.

В ответе на претензию (л.д. 29) ответчик сообщил, что аудиторское заключение за 2004 г. им было подготовлено. При этом, указал, что ввиду непредставления истцом необходимых документов, ответчиком выдано заключение с отказом от выражения мнения из-за ограничения объема, а также сослался на п.п. 4 п. 2.2 договора предусматривающий, что исполнитель (ответчик) вправе отказаться от выражения своего мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности в аудиторском заключении, в случае непредставления ему заказчиком (истцом) всей необходимой документации.

Из материалов дела следует, что данное аудиторское заключение 05.10.2007г. было вручено истцу, о чем свидетельствует накладная (экспедиторская расписка). Данный факт истцом не отрицается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обязательства по договору N 25 от 18.03.2005г. ответчиком исполнены, обоснованно отказал ООО "НТЦ "Диамонд" в удовлетворении требований о взыскании 15 000 руб. - основного долга.

Таким образом, т.к. в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга истцу отказано, следовательно, требование о взыскании 3 616 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, тоже удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине судом первой инстанции правомерно отнесены на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что 31.03.2005г. договор N 25 от 18.03.2005г. был расторгнут, о чем, по утверждению истца, свидетельствует письмо за N 93/03-05 ООО "АК "Бумажный ревизор", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с тем, что данное письмо в суд первой инстанции не представлялось, его копия приобщена как приложение к апелляционной жалобе. Однако, доказательства направления письма за N 93/03-05 ООО от 31.03.2005г. в адрес "АК "Бумажный ревизор" и получения его ответчиком не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции проверены полностью, признаны несостоятельными, т.к. своего правового и документального обоснования они в материалах дела они не нашли, выводов суда не опровергли, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене, не подлежат.

С учетом того, что истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то ее размер в сумме 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007г. по делу N А40-48816/07-65-446 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НТЦ Диамонд" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев