Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1337/2008

г. Москва

N 09АП - 1337/2008-ГК

6 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 6 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 6 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Ядренцевой М.Д., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КоДа Риэлт 2000" и ООО "Константа-НА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007г.

по делу N А40-74499/06-28-355, А40-7971/07-28-7887, принятого судьей Нужновым С.Г.,

по иску ООО "Константа-НА"

к ООО "КоДа Риэлт 2000"

3-и лица: Мосгорстройнадзор, Управление Роснедвижимости по г. Москве, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, АТИ по ЮЗАО г.Москвы,

о запрете самовольного строительства, пресечении незаконных действий и обязании не чинить препятствия,

при участии:

От истца: Юдкин А.Н. по доверенности от 08.01.08г. N 003, Колковский А.Ю. по доверенности от 08.01.08г. N 001/сн,,

От ответчика: Большунов Б.В. по доверенности от 15.08.2007 N 380,

От третьих лиц: от Мосгорстройнадзор - Шорин И.В. по доверенности от 9.01.2008г. N 6; от Управления Роснедвижимости по г. Москве - Медведь Я.В. по доверенности от 10.12.2007г. N ТМ-27-02/4955, от Департамента земельных ресурсов г.Москвы - не явился, извещен, АТИ ЮЗАО г.Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Константа-НА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КоДа Риэлт 2000", с учетом принятых судом уточнений требований, а также объединений дел N N А40-74499/06-28-355, А40-7971/07-28-87 в одно производство, о:

- признании незаконным (самовольным) строительство ответчиком градостроительного объекта - двухэтажного здания на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, владение 38, к.4;

- признании незаконным (самовольным) занятие ответчиком земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, к.4;

- обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельными участками, расположенными под зданиями и сооружениями, принадлежащими ООО "Константа-НА" на праве собственности;

- обязании ответчика не чинить препятствия истцу в проходе людей и проезде автотранспорта на огражденную территорию земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, к.4, в том числе, выполнении работ по формированию земельного дела на этот земельный участок. Определением суда о 19.03.07г. по ходатайству истца объединены в одно производство дела N А40-7971/07-28-87 с делом N А40-74499/06-28-355.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.04.2007 обязал ООО "КоДа Риэлт 2000" не чинить препятствий ООО "Константа-НА" в проходе людей и проезде автотранспорта на огражденную территорию земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, к.4, в том числе, выполнении работ по формированию земельного дела на этот земельный участок.

В остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.07г. по делу N 09АП-7244/07-ГК решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.08.07г. по делу N ГК-А40/7976-07 решение от 11.04.07г. и постановление от 19.07.07г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением суда от 12.11.07г. принято изменение иска в части уточнения строений, в проходе и проезде к которым предъявлены требования к ответчику о не чинении препятствий - отдельно стоящим строениям N N 1-7, а также определением от 16.10.07г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Департамент земельных ресурсов г.Москвы, Управление Роснедвижимости по г.Москве, АТИ по ЮЗАО г.Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа иск удовлетворил частично: обязал ООО "КоДа Риэлт 2000" не чинить препятствия ООО "Константа-НА" в проходе и проезде к принадлежащим ООО "Константа-НА" на праве собственности отдельно стоящим строениям N N 1-7 на огражденной территории земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Болотниковская, владение 38, к.4, включая выполнение работ по формированию землеустроительного дела; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых соответственно просят:

- обжалуемое решение в отказанной в иске части отменить, требования удовлетворить полностью,

- решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявители апелляционных жалоб считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

ООО "Константа-НА" в обоснование жалобы указывает, что резолютивная часть решения противоречит его мотивировочной части, суд неполностью высказался о праве истца на часть земельного участка, суд не учел подложности документа, определения Роснедвижимости об отказе в возбуждении административного производства в отношении ответчика, суд не отразил результаты исследования договора аренды земельного участка, договора купли-продажи недвижимости.

ООО "КоДа Риэлт 2000" мотивирует жалобу тем, что ст.12 ГК РФ не предусматривает способ защиты, избранный истцом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение в заявленной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда.

Представители 3-их лиц считают решение законным, просили его оставить без изменения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09.12.2005 ООО "Константа-НА" является собственником недвижимого имущества - строений 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, к.4 далее (записи регистрации N N 77-7716/008/2005-297, 77-7716/008/2005-298, 77-7716/008/2005-299, 77-7716/008/2005-300, 77-7716/008/2005-301, 77-7716/008/2005-302 и 77-7716/008/2005-303), которое приобретено истцом по договору купли-продажи от 07.08.2005 NАЮ-1с у ООО "СЭФКОР".

Указанные строения расположены на земельном участке площадью 7 000 кв.м. по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, владение 38, к.4 (далее "Спорный участок"), который был предоставлен в арендное пользование ООО "СЭФКОР" по договору от 06.03.1997 N М-06-501130 с Москомземом.

Согласно ст.ст.22, 35, 36 Земельного кодекса РФ и ст.ст.271, 272 ГК РФ новый собственник недвижимого имущества приобретает и право пользования земельным участком, расположенным под зданиями и строениями, на тех же условиях, что и прежний собственник.

В соответствии с пунктом 1.5. договора купли-продажи от 07.08.05г. N АЮ-1 к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимое имущество переходит право пользования земельным участком, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования.

Актом осмотра объекта от 14.02.07г., актом проверки Управления Роснедвижимости по г.Москве от 09.11.07г. установлен факт, что земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, владение 38, к.4, огорожен забором из бетонных плит и имеет для въезда и проезда одни ворота, одну проходную. Представитель Управления Роснедвижимости, как и представитель Мосгорстройнадзора, подтвердили в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, что на территории земельного участка находится самовольно возведенное строение, в котором находится ответчик, на проходной установлена его охрана. Представитель ответчика не отрицает указанный факт.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст.305 ГК РФ право, предусмотренное статьями 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора земельные правовые отношения между истцом и собственником указанного земельного участка надлежащим образом не оформлены, арендных отношений нет. Согласно письму ТОРЗ ЮЗАО г.Москвы от 23.06.2006 N 33-1-596/6-(8)-1 земельные отношения не оформлены из-за отсутствия необходимых согласований плана границ земельного участка. Не оформлены земельные отношения и у ответчика. Как пояснил представитель ответчика, земельный участок он занимает без оформления, в настоящее время занимается его оформлением.

Из изложенного следует вывод, что истец не входит в круг лиц установленных ст.305 ГК РФ, в связи с чем, в настоящем случае не имеет право на обращение в суд с негаторным иском относительно спорного участка.

Материалами дела усматривается, что в целях получения документов, необходимых для оформления земельных отношений, истец заключил договор от 03.04.2006 N 211/06 с ФГУП "Ростехинвентаризация".

Из акта от 20.06.2006 следует, что в результате действий сотрудников ЧОП "ФУЛЛ Контакт Русь-М", действовавших на основании договора с ООО "КоДа Риэлт 2000", специалисты ФГУП "Ростехинвентаризация" прибывшие с целью для производства работ в рамках договора от 03.04.2006г. N 211/06 по межеванию границ, под угрозой физической расправы не были допущены на территорию участка по адресу: г.Москва, ул. Болотниковская, владение 38, к.4.

Учитывая, что истец является собственником имущества, расположенного на Спорном участке, готовность ООО "Константа-НА" и собственника Спорного участка оформить надлежащим образом земельно-правовые отношения, а также тот факт, что ООО "КоДа Риэлт 2000" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законного нахождения ответчика на спорном участке, апелляционный суд считает, что требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в проходе людей и проезде автотранспорта на огражденную территорию земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, владение 38, к.4, стр.1-7, в том числе, выполнении работ по формированию земельного дела на этот земельный участок подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск лишь в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Константа-НА" о противоречии резолютивной и мотивировочной частей отклоняется как несоответствующий действительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы - ООО "КоДа Риэлт 2000" на то, что ст.12 ГК РФ не предусматривает способ защиты, избранный истцом также подлежит отклонению.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем пресечения действий, нарушающих право.

В настоящем случае пресекаются действия ответчика, нарушающие право истца как нового собственника недвижимого имущества на приобретение прав пользования земельным участком, расположенным под спорными строениями, на тех же условиях, что и прежний собственник. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчик не чинить препятствия в проходе и проезде к объектам, расположенным на территории спорного земельного участка, как для их использования по назначению, а также для выполнения работ по формированию землеустроительного дела. Суд правильно отказал в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, признании указанной постройки самовольно возведенной, признании незаконным (самовольным) занятия земельного участка, в том числе с учетом положений ст.12 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд, не находит оснований отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.110,176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007г. по делу N 74499/06-28-355, А40-7971/07-28-87 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КоДа Риэлт 2000" и ООО "Константа-НА" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Константа-НА" из федерального бюджета 1 000 руб излишне уплаченной госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.Д.Ядренцева С.В.Краснова