Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1799/2008

г. Москва

06 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1799/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Чепик О.Б.

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

При участии:

Истца: Дорофеев С.А.

Ответчика: неявка, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камея"

На решение от 26.12.07г. по делу А40-56247/07-31-549

Арбитражного суда г.Москвы

Принятого: Тимошенко Н.С.

по иску ЗАО "Отель Яким Анка"

к ООО "Камея"

о взыскании 6.219.386 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Отель Яким Анка" к ООО "Камея" с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 6.219.386 руб. 30 коп., составляющих основной долг по возврату заемных средств в рамках действия договора займа N 3-3.1/01-07-ЗЮЛ от 30 января 2007 года в сумме 6.000.000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 42.986 руб. 30 коп., неустойку за просрочку возврата заемных средств в сумме 176.400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 6.000.000 руб. - основной долг, 42.986 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом, а также неустойка в размере 176.400 руб..

Решением суда первой инстанции от 26.12.07г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6.000.000 руб. - основной долг, 42.986 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом, а также неустойка в размере 176.400 руб..

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен, решение считает законным и обоснованным, представил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор займа от 30.01.07 г. N 3-3.1/01-07-ЗЮЛ, а также дополнительное соглашение N 1 от 07.02.07 г. к договору займа в соответствии с условиями которых истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщик) денежные средства в размере 6.000.000 руб. двумя траншами платежным поручением N 55 от 31.01.07г. на сумму 3.000.000 руб. и платежным поручением N 70 от 07.02.07г. на сумму 3.000.000 руб..

Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выписками по расчетному счету истца и справкой обслуживающего истца банка (Филиал ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в г. Москве) о совершении банковских операций по зачислению денежных средств по платежным поручениям N 55 и N 70 на расчетный счет ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в срок установленный договором займа до 30.07.07 г., обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, доказательств возврата денежных средств не представил, чем нарушил условия договора займа, а также нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

На основании указанной статьи, а также в соответствии с п. 5.1 договора займа истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 31.01.07г. по 22.10.07г.

Также истцом предъявлено требование о применении имущественной ответственности путем взыскания неустойки за период с 31.07.07г. по 22.10.07г. в силу условий п. 6.3 договора, ст.ст. 307, 309, 314, 329, 330 ГК РФ.

Апелляционный суд находит правомерными доводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд считает необоснованными и не основанными на материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (ч. 2 ст. 54 ГК РФ). Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Нормы пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

При подаче истцом искового заявления адрес ответчика был указан в соответствии с данными об адресе заемщика, содержащимися в заключенном сторонами договоре займа. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, и имеющейся в материалах дела, адрес ответчика, указанный в договоре займа, является также местом его нахождения.

Извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства было направлено Арбитражным судом г. Москвы по месту нахождения юридического лица - ответчика на основании данных из ЕГРЮЛ судебной телеграммной с уведомлением о вручении ( л.д. 41,44).

Доказательств того, что данный адрес не являлся его юридическим адресом на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции или изменен в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ответчиком не представлено.

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.07г. по делу N А40-56247/07-31-549 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Камея" в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик