Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-164/2008

г.Москва

6 марта 2008 г.

Дело N 09АП-164/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Б.Н.

судей Колыванцева С.Е., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии представителей:

от ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" - неявка, извещен

от ЗАО "Рустел" - неявка, извещен

от временного управляющего ЗАО "Рустел" - неявка, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная компания электросвязи"

на определение от 26.11.07г. по делу N А40-33562/07-101-81Б Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Спаховой Н.М.

о признании ЗАО "Рустел" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела о признании ЗАО "Рустел" несостоятельным (банкротом) были рассмотрены требования ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" N N 140-17/3934, 140-17/3935, 140-17/3937, 140-17/3938 от 05.10.2007г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рустел" сумм задолженности в размерах 249 109,66 руб., 380 634 руб., 1 303 900 руб. и 86 338,52 руб. соответственно.

Временный управляющий должника указал, что требования N 140-17/3934 и N 140-17/3935 от 05.10.2007г. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, однако, требования N 140-17/3937 от 05.10.2007г. могут быть удовлетворены только частично в размере 521 560 руб., в удовлетворении требований N 140-17/3938 от 05.10.2007г. просил отказать.

Определением от 26.11.2007г. требования ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в размере 1 151 303,66 руб. признаны частично обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Рустел", из них сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 75 573,21 руб. учтена в реестре требований кредиторов должника отдельно, в остальной части требования ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит оснований для возврата искового требования, предъявленного к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, однако, согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, при этом в реестр требований кредиторов требования включаются только на основании определения арбитражного суда, которое выносится в рамках дела о банкротстве, включение требований в реестр по каким-либо иным основаниям законодательством не предусмотрено. Заявитель жалобы указывает на то, что в соответствии с п.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, при этом как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2006г. по делу N А40-33562/07-101-81Б между ЗАО "Рустел" и ОАО "Дальсвязь" было утверждено мировое соглашение, а производство по делу N А40-43270/06-37-299 было прекращено, следовательно, повторное обращение ОАО "Дальсвязь" в суд о взыскании задолженности по якобы текущим платежам по договору N2002/01 от 26.02.2002 г. является невозможным в силу п.3 ст.151 АПК РФ. Также заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно были истолкованы положения ч.ч. 1,2 статьи 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так как обязательства по оплате предоставленных услуг возникли у должника по договору, заключенным до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и срок исполнения указанных обязательств наступил также до введения процедуры наблюдения, то требования об оплате задолженности по вышеуказанному договору не могут являться текущими.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что требование N 140-17/3934 от 05.10.2007г. подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2006г.-02.08.2006г. по делу N А40-20041/06-43-154, по которому с ЗАО "Рустел" в пользу ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" взыскано 207 899,37 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 312,89 руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 35 897,40 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В порядке ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность ЗАО "Рустел" по требованиям N 140-17/3934 от 05.10.2007г. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 249 109,66 руб., при этом проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и государственная пошлина в общем размере 66 339,21 руб. в соответствии с ч.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Требование N 140-17/3935 от 05.10.2007г. подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006г. по делу NА40-43276/06-83-228, по которому с ЗАО "Рустел" в пользу ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" взыскано 371 700 руб. долга и 8 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по требованиям N 140-17/3935 от 05.10.2007г. задолженность ЗАО "Рустел" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 380 634 руб., из них расходы по государственной пошлине в размере 8 934 руб. учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Также суд первой инстанции правомерно признал требования ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" N 140-17/3937 от 05.10.2007г. частично обоснованными.

Данные требования подтверждены договором N 2002/01 от 26.02.2002г., по которому заказчик (ЗАО "Рустел") поручает, а исполнитель (ОАО "Дальневосточная компания электросвязи") принимает на себя обязательства, обусловленные п.1.1. данного договора, при этом, согласно п.2.2.2. договора, заказчик оплачивает оказываемые исполнителем услуги в установленных размере и сроки.

Как усматривается из определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2006г. по делу N А40-43270/06-37-299 между ЗАО "Рустел" и ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" было утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО "Рустел" должно было выплатить ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в период с октября 2006 года по сентябрь 2007 года задолженность по вышеназванному договору в размере 3 129 360 руб., из которых фактически должником было выплачено 1 825 460 руб.

Таким образом, неоплаченными остались платежи на сумму 1 303 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2007г. в отношении ЗАО "Рустел" введена процедура наблюдения.

Согласно мировому соглашению от 11.08.2006г. сроки исполнения восьмого и девятого платежей наступили до введения в отношении должника процедуры банкротства, между тем как сроки исполнения десятого, одиннадцатого и двенадцатого платежей наступили после введения наблюдения в отношении ЗАО "Рустел".

В соответствии со ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, считаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" N 140-17/3937 от 05.10.2007г., включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность ЗАО "Рустел" по восьмому и девятому неоплаченным платежам в общем размере 521 560 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования N 140-17/3938 от 05.10.2007г. в размере 86 338,52 руб.

Данное требование основано на договоре N 2002/01 от 26.02.2002г. и соглашении о внесении изменений и дополнений в данный договор от 01.08.2006г., по условиям которого был дополнен предмет договора. Исполнитель обязался предоставлять заказчику за плату возможность размещения на площадях и территории исполнителя оборудования заказчика для целей его использования заказчиком.

После фактического исполнения ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" своих обязательств по договору, были выставлены счета-фактуры от 30.06.2007г., 31.07.2007г., 31.08.2007г. и 30.09.2007г. для их оплаты ЗАО "Рустел" в счет исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 1.1.10. соглашения к договору от 01.08.2006г. оплата по договору производится заказчиком ежемесячно, не позднее 20 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг. Следовательно, срок исполнения обязательств ЗАО "Рустел" по договору наступили не позднее 20.07.2007г., 20.08.2007г., 20.09.2007г. и 20.10.2007г. соответственно вышеназванным счетам-фактуры.

Таким образом указанные денежные обязательства ЗАО "Рустел" по требованию ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" N 140-17/3938 от 05.10.2007г. являются текущими и, соответственно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" в общем размере 1 151 303,66 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Рустел", при этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере общем 75 573,21 руб. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что спорные требования не являются текущими, при этом он фактически лишен возможности предъявить свои требования в исковом производстве.

В соответствии с указанной нормой для признания требований текущими срок исполнения по ним должен наступить после введения соответствующей процедуры банкротства, в данном случае наблюдения, а поскольку срок исполнения спорных требований наступил после введения процедуры наблюдения, у суда отсутствуют какие-либо основания считать их требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом заявитель жалобы не представил доказательств невозможности взыскания заявленных текущих требований в исковом производстве.

Заявитель жалобы также указывает, что поскольку производство по делу N А40-43270/06-37-299 было прекращено, повторное обращение ОАО "Дальсвязь" в суд о взыскании задолженности по якобы текущим платежам по договору N 2002/01 от 26.02.2002 г. является невозможным в силу п.3 ст.151 АПК РФ.

Данный довод является необоснованным, поскольку производство прекращено по делу N А40-43270/06-37-299 в связи с утверждением мирового соглашения, в связи с чем последствия прекращения производства по делу не распространяются на производство, возбужденное в связи с неисполнением должником установленного судом долга.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2007 года по делу N А40-33562/07-101-81Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Б.Н.Жуков

Судьи

С.Е.Колыванцев О.Б.Чепик