Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-15970/2007

город Москва

06 марта 2008 г.

N 09АП-15970/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2007г. по делу N А40-45079/07-144-187 судьи Кузьминской Н.Ю.

по заявлению "Дельта Эр Лайнз, Инк."

к Шереметьевской таможне

о признании недействительным постановления от 08.08.2007г. N 10005000-394/2007

при участии:

от заявителя: Махонин Ю.А. по дов. от 14.12.2007, паспорт 45 08 245555;

от ответчика: Кучма А.П. по дов. от24.12.2007 N 11-08/18713, уд. ГС N 136692;

УСТАНОВИЛ

Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Шереметьевской таможни (далее таможенный орган) от 08.08.2007 г. N 10005000-394/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 08.10.2007г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения Компании к ответственности, при этом существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Таможенный орган, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в действиях Компании имеется состав административного правонарушения. Считает, что порядок привлечения Компании к административной ответственности таможенным органом соблюден.

В отзыве Компания с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает ее необоснованной, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Сослалась на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007г. владельцем СВХ ОАО "Шереметьево-Карго" в отдел таможенного досмотра т/п "Аэропорт - Шереметьево" (грузовой) был представлен отчет по форме Д01мв N 9069.

Согласно данному отчету, на временное хранение были приняты товары, прибывшие 21.05.2007г. рейсом DL-46 в том числе и по а/н N 006-63265624, однако информация о наименовании товаров по а/н N 006-63265624 в данном отчете отсутствовала. Кроме того, в отчете имеется ссылка о том, что сотрудники СВХ ОАО "Шереметьево-Карго" в течение суток с момента помещения груза на склад обязаны представить в таможенный орган на него документы.

К названному отчету был приложен "Акт о повреждении/утере груза" N GK307J7431 на груз, прибывший 21.05.2007г. рейсом DL-46, в котором отражено, что отсутствуют документы на одно грузовое место, промаркированное а/н N006-63265624.

В прилагаемому к акту карго-манифесту (грузовой ведомости) на рейс рейсом DL-46 информация о товарах по а/н N 006-63265624 также отсутствует.

Таможенным органом было выдано разрешение на помещение товаров по а/н N 006-63265624 в зону таможенного контроля до предоставления необходимой информации для помещении товаров на СВХ ОАО "Шереметьево-Карго".

В авианакладной N 006-63265624 имеется отметка от 23.05.2007г., согласно которой груз в количестве одного места весом 58 кг. прибыл без документов рейсом DL-46 от 21.05.2007г.

По данному факту в отношении компании возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам административного расследования составлен протокол от 27.06.2007г. в соответствии с которым Компании вменялось административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, при прибытии товаров на таможенную территорию Российской Федерации

08.08.2007г. таможенным органом в отношении Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк" было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-394/2007, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Как правомерно сделал вывод суд первой инстанции, оспариваемое постановление не соответствует законодательству об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции, принимая решение, правомерно исходил из того, что таможенным органом была нарушена процедура привлечения заявителя к ответственности, при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, глава представительства компании на территории РФ Чарльз Джозеф Санторе, являющийся гражданином США, который не является законным представителем юридического лица в силу положений ст.25.4 КоАП РФ, поскольку не является его руководителем в соответствии с учредительными документами компании, а действует по доверенности, так как является директором представительства.

В соответствии с ч.2 ст.24.2. КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно ст.25.10 КоАП РФ переводчик назначается органом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.12 КоАП к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Как видно из материалов дела к участию по делу об административном правонарушении в качестве переводчика привлечен адвокат Бондаренко В.Ю., который также осуществлял функции защитника согласно ордеру N 104 от 29.05.2007 г., которому в том числе были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имелись предусмотренные статьей 25.12 КоАП обстоятельства, исключающих возможность участия Бондаренко В.Ю. в качестве переводчика в производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении от 27.06.2007 г. в отношении Компании составлен с грубыми нарушениями норм КоАП РФ и не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, в силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, непредставление представителю юридического лица перевода протокола об административном правонарушении нарушает право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, то есть по существу, лишает права на защиту.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие перевода протокола, в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является основанием для признания существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности вне зависимости от того, было ли заявлено ходатайство о переводе.

Что же касается оспариваемого постановления, то оно также вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении законного представителя иностранного юридического лица в установленном законом порядке.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 "О внесении дополнении в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов без указания полномочия на участие в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст.28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч.2 ст.206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст.211 АПК РФ.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела доказательств надлежащего извещения непосредственно головной Компании о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении нет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления таможенным органом были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и процессуальные нарушения не могут быть устранены судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспариваемое постановление таможенного органа не соответствует законодательству об административных правонарушениях, при его вынесении таможенным органом нарушен порядок рассмотрения административного дела в части гарантии прав законного представителя компании воспользоваться помощью переводчика, поэтому выводы таможенного органа о совершении заявителем административного правонарушения основаны на доказательстве, полученном с нарушением закона, что недопустимо в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Установленные судом нарушения порядка привлечения Компании к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст.270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2007г. по делу N А40-45079/07-144-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко