Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-1035/2008

город Москва

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.08г.

Дело N :09АП-1035/2008 -АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей: Птанской Е.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

при участии:

от истца (заявителя) - Панкова О.А. по доверенности от 27.12.2007 N 27-20/10810,

от ответчика (заинтересованного лица) - Гренкова Е.В. по доверенности от 29.12.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 14.12.2007 г. по делу N А40-50756/07-35-307

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску (заявлению) ФГУП концерн "Росэнергоатом"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании незаконными действий и об обязании произвести возврат переплаты,

УСТАНОВИЛ

ФГУП концерн "Росэнергоатом" (далее - Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по КН N 4 (далее - Налоговый орган) о признании незаконными действий по отказу в возврате переплаты пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и об обязании произвести возврат переплаты по пени по указанному налогу в сумме 98400 руб., ссылаясь на ст.78 НК РФ.

Решением суда от 14.12.2007 г. требования Заявителя были удовлетворены полностью; Налоговый орган обязан произвести возврат переплаты по пени в сумме 98 400 руб. При этом суд сослался на то обстоятельство, что сумма платежа 98400 руб. является излишне уплаченной, поскольку числящаяся на 28.09.2005 г. за Заявителем на лицевом счете задолженность списана на основании распоряжения Правительства Москвы N 1905-РП от 28.09.2005 г.

Налоговый орган не согласился с принятым решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать Заявителю в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: пункт 3 распоряжения N 1905-РП носит рекомендательный характер; списание реструктуризированной задолженности по пеням и штрафам по платежам в бюджет г.Москвы регулируется Правилами списания суммы задолженности по пеням и штрафам, утвержденными Приказом МНС России от 30.04.2002 N БГ-3-29/235 (далее -Правила), согласно пункту 5 упомянутых Правил суммы, ранее уплаченные в соответствии с графиком реструктуризации задолженности по пеням и штрафам, возврату не подлежат. Кроме того, Заявитель ссылается на наличие у Заявителя недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 257 448 708,58 руб.; согласно судебному акту, вступившему в законную силу, наличие указанной недоимки не оспаривается Заявителем, однако недоимка не подлежит взысканию в связи с истечением сроков давности взыскания.

Предприятие возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, (исх. N ЦА/13-02/54 от 14.02.2008 г.) и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои правовые позиции, каждая из сторон в обоснование своих требований и возражений представила акты сверки расчетов за 2005 год, 1 квартал 2006 года, за 2007 год, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП концерн "Росэнергоатом" является правопреемником, в том числе и Всероссийского научно-исследовательского института по эксплуатации АЭС (ВНИИАЭС), что подтверждается пунктом 1.1 Устава (т.1, л.д.37).

За Заявителем сохраняется право на реструктуризацию задолженности реорганизованной организации, предоставленной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 г. N 1002 (п.2 постановления, л.д.124).

29.09.2005 года Предприятие совершило платеж по реструктуризации за ГП ВНИИАЭС в порядке правопреемства на сумму 98400 руб., что подтверждается платежным поручением N 01998 от 29.09.2005 года и не оспаривается Налоговым органом.

28.09.2005 года Правительством Москвы принято распоряжение N 1905-РП "О списании задолженности по пеням с концерна "Росэнергоатом", согласно пунктам 2 и 3 которого признано возможным списать суммы реструктуризированной задолженности ГП ВНИИАЭС по пеням в сумме 1 435 161 руб. и рекомендовать МИ ФНС России по КН N 4 произвести списание оставшейся суммы реструктуризированной задолженности по пеням.

31.10.2005 г., 05.07.2006 г. Заявитель обращался в Налоговый орган с заявлениями о возврате образовавшейся переплаты по пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 98400 руб.; поскольку возврат переплаты Налоговым органом произведен не был по мотиву наличия задолженности по пени по указанному налогу.

Полагая, что произведенный спорный платеж уплачен излишне, поскольку задолженность списана, и подлежит возврату, а действия Налогового органа, отказавшегося его возвратить, незаконны и нарушают имущественные права, Предприятие и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 части 1 ст.270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции ошибочно посчитал сумму 98400 руб., как уплаченную излишне в связи со списанием задолженности на основании акта исполнительного органа - Правительства Москвы, и признал действия Налогового органа, выразившиеся в отказе ее возвратить, незаконными. Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствами дела.

Исходя из смысла пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога или сбора.

Порядок реализации решений о реструктуризации задолженности по платежам в бюджет г. Москвы и контроля за их исполнением в спорный период регулировался разделом 6 Постановления Правительства Москвы от 12.10.1999 N 928 (в ред.от 03.08.2004) "О совершенствовании практики налогового кредитования и реструктуризации задолженности по платежам в бюджет г.Москвы" (далее - Порядок).

Согласно пункту 6.2 названного Порядка Управление МНС РФ по г. Москве, орган, на который возложен контроль за поступлением средств в бюджет, на основании распоряжения Премьера Правительства Москвы о реструктуризации задолженности по платежам в бюджет г.Москвы проводит соответствующие записи по лицевому счету организации - должника и осуществляет контроль за выполнением организацией условий реструктуризации.

В силу названных законодательных норм обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате налога, в рассматриваемой ситуации является исполнение Налоговым органом распорядительного акта Правительства Москвы путем проведения соответствующей записи по лицевому счету налогоплательщика.

Таким образом, из буквального содержания Распоряжения N 1905-РП следует, что упомянутое распоряжение Правительства Москвы является правовым основанием для совершения Налоговым органом действий по списанию пеней, актом, рекомендующим провести такое списание. Поскольку указанный акт органа исполнительной власти не устанавливает конкретного периода, в течение которого такие действия должны быть произведены, презюмируется, что действия по списанию задолженности по пени ФГУП концерна "Росэнергоатом" МИ ФНС России по КН N 4 должна провести в разумный срок.

Между тем, 29.09.2005 года, совершив спорный платеж в сумме 98400 руб. в счет реструктуризированной задолженности, Заявитель своим волеизъявлением, добровольно, в указанной части прекратил свою обязанность уплатой на основании подпункта 1 п.3 ст.44 НК РФ, в назначении спорного платежа не конкретизировав вид реструктуризированной задолженности (недоимка, пени, штрафные санкции и т.п.)

Следовательно, на 29.09.2005 года его обязанность по уплате реструктуризированной задолженности в порядке правопреемства, в том числе и по пени, уменьшилась на указанную сумму и списание задолженности по пеням в общей сумме, указанной в Приложении к Распоряжению, стало невозможным в связи с отсутствием задолженности в таком размере.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств совершения Налоговым органом действий по списанию спорной задолженности по пеням до совершения налогоплательщиком спорного платежа, либо в момент принятия соответствующего Распоряжения, Заявитель в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих требований, со ссылкой на обязанность Налогового органа возвратить пени на основании ст.78 НК РФ, как излишне уплаченные.

Не совершение МИ ФНС России по КН N 4 действий по списанию с Заявителя спорной задолженности по пеням на следующий день после принятия упомянутого Распоряжения, по мнению апелляционного суда, не может быть признано незаконным, поскольку не выходит за пределы разумного срока для выполнения Распоряжения исполнительного органа власти.

Правомерна ссылка Налогового органа и на пункт 5 Правил списания суммы задолженности по пеням и штрафам, утвержденным Приказом МНС России от 30.04.2002 года N БГ-3-29/235, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, из смысла которого следует, что суммы, ранее уплаченные в соответствии с графиком реструктуризации задолженности по пеням и штрафам, т.е. до принятия Налоговым органом решения о списании и до внесения соответствующей записи в лицевой счет (пункты 3,4 Правил), возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, спорный платеж от 29.09.2005 года в размере 98400 руб., с назначением платежа в поручении N 01998 "в счет реструктурированной задолженности", в отсутствии указания на вид налога (пени), не может считаться уплаченным Заявителем излишне, не является переплатой по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, следовательно, оснований для возврата суммы 98400 руб. по статье 78 НК РФ не имеется.

При таких условиях, апелляционный суд считает апелляционную жалобу МИ ФНС России по КН N 4 обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам, предусмотренным ст.110 АПК РФ, и относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина Налоговым органом уплачена не была, госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с налогоплательщика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2007 г. по делу N А40-50756/07-35-307 отменить.

В удовлетворении требований ФГУП концерна "Росэнергоатом" об обязании возвратить 98400 руб. переплаты по пени по налогу на пользователей автомобильных дорог отказать.

Взыскать с ФГУП концерна "Росэнергоатом" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская