Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2008 г. N 09АП-1861/2008

г. Москва

"07" марта 2008 г.

Дело N 09АП-1861/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Санаторий "Луч" РОСЗДРАВА на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-43985/07-67-356, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по исковому заявлению ЗАО "РОСКУРОРТ" к ФГУ "Санаторий "Луч" РОСЗДРАВА, ООО "КОНКОРД"

о взыскании 4 277 570 рублей 80 копеек.

при участии представителей:

от истца- Овчаренко В.Н., генеральный директор, протокол N 1 от 16.05.1997 г.; Кулешов В.М. ( доверенность б/н от 01.08.2007 г.)

от ответчика ФГУ "Санаторий "Луч"-Моринов Ю.С., доверенность 313/01-26-12 от 21.01.2008 г.

от ответчика ООО "КОНКОРД" представитель не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСКУРОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Санаторий "ЛУЧ" и обществу с ограниченной ответственностью "КОНКОРД" о взыскании:

- солидарно с ФГУ "Санаторий "ЛУЧ" и ООО "КОНКОРД" 2 993 329 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 729 208 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскании с ФГУ "Санаторий "ЛУЧ" 479 164 рублей 84 копеек агентского вознаграждения по договору N 213-А-2004 от 22.11.2004 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2006 г по 31.07.2007 г. в размере 64 294 рублей 72 копеек.

В суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска к ООО "КОНКОРД", который судом был удовлетворен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. иск был удовлетворен в сумме 3 646 240 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ "Санаторий "ЛУЧ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. по делу N А-40-43985/07-67-356 и принять новый судебный акт об отказе в иске полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Представить ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "КОНКОРД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 213-А-2004 от 22.11.2004 г.

В соответствии с п.1.1. договора N 213-А-2004 от 22.11.2004 г. истец за реализацию санаторно - курортных услуг здравницы получает агентское вознаграждение в размере 7% .

Дополнительным соглашением N 1 от 25 12.2004 г. к договору N 213-А-2004 от 22.11.2004 г. сторонами оговорена фиксированная стоимость реализации путевок, которая составляет:

-за 2-х местный номер - 932 рубля за один койко-день;

-за 2-х местный номер улучшенной планировки- 1 420 рублей за один койко-день. В соответствии с п. 7.2. договора N 213-А-2004 от 22.11.2004 г. Действие договора заканчивается 31. 12.2005 года.

На основании письма от 21.02.2005 г. за N 134 истцом были перечислены на счет ООО "КОНКОРД" денежные средства размере 2 993 328 рублей 80 копеек, предназначенные для погашения долга ответчика за поставки товаров, материалов и оборудования в 2004 году, что подтверждается платежным поручением N 147 от 21.02.2005 г.

В соответствии с п.8 протокола переговоров между сторонами от 28 .07.2005 года истцом, с целью обеспечения предоставления лечения клиентам, в адрес ответчика был осуществлен повторный платеж в размере 2 993 328 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 00930 от 30.08.2005 года.

Доводы ответчика о том, что письмо от 21.02.2005 г. за N 134 , на основании которого были перечислены денежные средства в адрес ООО "КОНКОРД" в размере 2 993 328 рублей 80 копеек, не может иметь юридической силы, поскольку директор Маслов А.В. с 14.02.2008 г.- 29.02.2005 г. находился на больничном листе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку директор Маслов А.В. , в соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся лицом, которое, выступая от имени юридического лица без специальных полномочий, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На момент подписания письма от 21.02.2005 г. за N 134 директор Маслов А.В. не был лишен статуса руководителя, а, следовательно, вправе был осуществлять свои полномочия. В последующей переписке ответчиком был подтвержден факт направления письма от 21.02.2005 г. и перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КОНКОРД". Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что письмом от 21.02.2005 г. за N 134 и перечислением денежных средств в соответствии с платежным поручением от 30.08.2005 г. N 00930 сторонами были частично изменены условия агентского договора N 213-А-2004 от 22.11.2004 г в отношении места и порядка исполнения обязательства на сумму в размере 2 993 328 рублей 80 копеек. Истец полностью исполнил в данной части свои обязательства, перечислив указанные средства на счет ООО "КОНКОРД".

Таким образом, повторное перечисление денежных средств в размере 2 993 328 рублей 80 копеек является неосновательным обогащением и, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что, поскольку в соответствии с п. 6 протокола переговоров между сторонами определено, что "за клиентов, указанных в п.2, п.3, поступающих на лечение в период с 01.07.2005 г.( второе полугодие), ЗАО "РОСКУРОРТ" оплачивает, установленную стоимость лечения в полном объеме без удержания агентского вознаграждения" и, таким образом, ЗАО "РОСКУРОРТ" добровольно отказалось от агентского вознаграждения, не могут быть приняты судом, так как из буквального содержания данного пункта протокола следует, что перечисление денежных средств должно производиться в полном объеме.

Сторонами были изменены условия договора только в части порядка уплаты агентского вознаграждения. Поскольку, к агентскому договору N 213-А-2004 от 22.11.2004 в силу ст.1011 ГК РФ применяются нормы главы 51 ГК РФ (договор комиссии), то в соответствии со ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере, предусмотренном договором, из чего Арбитражным судом г. Москвы правомерно был сделан вывод о том, что агентское соглашение будет уплачено после исполнения договора.

Следовательно, на основании ст. 1006 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу вознаграждение в размере 7%.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана была правовая оценка тому факту, что ООО "КОНКОРД" 11.03.2005 г. прекратило свою деятельность, суд считает необоснованными, поскольку истец не был связан договорными обязательствами с ООО "КОНКОРД" и в этой части истцом был заявлен отказ от иска. Кроме того, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2007 г. истцом была представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2007 г. N В571452/2007 в п.2.8. которой указано, что ООО "КОНКОРД" не прекратило свою деятельность.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что с ответчика в пользу истца за период с 01.02.2007 г. по 31.07.2007 г подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 747 рублей, начисленные на сумму агентского вознаграждения без НДС и сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие важное значение для дела, нарушены нормы материального прав, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, учтены и дана оценка всем заявленным требованиям.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1ст. 269 и ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-43985/07-67-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Санаторий "Луч" РОСЗДРАВА - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Попов

Судья

Е.Н.Барановская

А.А. Солопова