Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2006 г. N КА-А41/3435-06 Поскольку определением об оставлении апелляционной жалобы без движения установлен срок, не достаточный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возвращение жалобы заявителю по этому основанию неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КА-А41/3435-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КА-А41/8366-06

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 года по делу N А41-К2-8865/05 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 5 по Московской области была возвращена апелляционная жалоба, поданная инспекцией на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2005 года по тому же делу о взыскании с предпринимателя М. налоговой санкции в размере 350 рублей.

Жалоба возвращена по п. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Росси N 5 по Московской области ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что ввиду недостаточности представления срока для исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и позднего получения определения, выполнить определение суда не представлялось возможным.

В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, пояснив, что определением от 09.02.2006 Десятый арбитражный апелляционный суд, оставляя жалобу без движения, предложил налоговой инспекции устранить недостатки в срок до 27.02.2006. Однако, определение, суда согласно штемпелю на конверте поступило на почту только 6 марта 2006 г., а вручено инспекции 10.03.06. Представитель инспекции полагает, что апелляционная жалоба возвращена необоснованно.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.06 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. В определении указываются основания оставления апелляционной жалобы без движения и устанавливается срок, в течении которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Этот срок должен был достаточным.

Как усматривается из определения суда от 9 февраля 2006 года, оставившего апелляционную жалобу без движения, суд обязал налоговый орган устранить недостатки до 27 февраля 2006 года.

Согласно списку заказных писем и почтовому штемпелю (л.д. 40) определение было отправлено только 14 февраля 2006 года, т.е. с нарушением п. 3 ст. 263 АПК РФ, где указано, что копия определения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения, а получена была инспекцией только 10.03.06.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговая инспекция не могла выполнить в срок указания суда и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционный суд, не имея доказательств получения налоговой инспекцией определения суда от 09.02.06, без достаточных оснований возвратил ей апелляционную жалобу. Возврат жалобы противоречит закону, в связи с чем определение суда от 28.02.06 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 года по делу N А41-К2-8865/05 отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.