Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-1959/2008

Город Москва

12 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1959/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.08г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным

при участии:

от истца (заявителя) - Г.Г. Закировой по дов. от 03.03.2008г. N 1

от ответчика (заинтересованного лица) - Е.А. Пермяковой по дов. от 09.01.2008г. N 06

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 22.01.2008г. по делу N А40-25024/07-114-160

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.В. Смирновой

по иску (заявлению) ЗАО "Открытое письмо ЦЕНТР"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения в части и обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Открытое письмо ЦЕНТР" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5к/07-239э от 15.02.2007г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении из бюджета НДС в размере 167 010 руб. и обязании возместить данную сумму НДС путем зачета (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь 2006 г.

Одновременно общество представило в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ (далее - Кодекс), а именно: копии договора N 02/Укр от 25.07.2005г., дополнительных соглашений, паспорта сделки, ГТД, СМR, инвойсов, Спецификаций, выписок лицевого счета, справку-расчет к декларации.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 15.02.2007г. вынесла решение N 5к/07-239э, согласно которому признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 068 054 руб.; обществу отказано в возмещении НДС в размере 167 010 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции о неправомерности заявления обществом к возмещению НДС в сумме 4 777,20 руб., уплаченного при ввозе товара на территорию РФ (не представлен акт сверки расчетов с таможенным органом), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не предусматривает представление такого расчета, а в силу ст.330 Таможенного кодекса РФ подача лицом, внесшим авансовые платежи, таможенной декларации признается в качестве распоряжения этого лица о направлении авансового платежа на уплату налогов, пошлин и иных сборов.

Как усматривается из материалов дела, в импортной ГТД N 10122130/051205/0002244 сумма НДС выделена, ГТД таможенным органом принята, оформление импорта произведено, таким образом, факт уплаты НДС при ввозе не нуждается в дополнительном подтверждении.

Факт уплаты авансового платежа подтверждается платежным поручением N 2986 и выписками с лицевого банковского счета.

Довод инспекции о непредставлении накладных на передачу результатов полиграфических услуг правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор, заключенный обществом с ЗАО "Открытое письмо", является договором об оказании услуг. Действующим законодательством не предусмотрено оформление передачи продукции, полученной в ходе оказания полиграфических услуг, накладной. Унифицированной формы накладной для данной хозяйственной операции не утверждено.

Приемка услуг осуществлялась обществом в соответствии с требованиями ст.ст.720, 783 ГК РФ путем составления двусторонних актов сдачи-приемки. Стороны для целей внутреннего учета дополнительно оформляли накладные произвольной формы о передаче готовой продукции.

Факт передачи сырья и материалов (картона) в типографию подтверждается актами списания картона на печать.

Довод инспекции о непредставлении обществом счетов поставщика (ЗАО "Торговый дом СМ Индустрия"), номера которых указаны в платежных поручениях, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием и не истребовала в ходе проведения камеральной проверки данные счета, а также иные документы, имеющие отношение к оплате приобретенных обществом товаров.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы и установил, что на счета N 1146, 122, 146 имеется ссылка в товарных накладных, выписанных поставщиком, которые были исследованы инспекцией в ходе проверки.

Довод инспекции об отсутствии в товарных накладных N 1064/261277-1 и N 1415/261687-1 (ЗАО "Мап пейпер") заполнения реквизитов "Основание" и дат отгрузки товара со склада продавца и получения груза грузополучателем был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Факт предъявления поставщиком НДС в составе цены приобретенного товара, принятия товара на учет, использования приобретенного товара для операций, облагаемых НДС, инспекция не оспаривает.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" реквизиты товарных накладных, на отсутствие которых указывает инспекция, не являются обязательными, и с учетом их значения не влияют на подтверждение факта отгрузки по торговой операции, которая является основанием оприходования товара покупателем.

Дата совершения хозяйственной операции отражена в графе "Дата документа" накладных, основание отгрузки не является частью описания хозяйственной операции, оформляемой накладной.

Отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов, не свидетельствующих об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции, не является основанием для отказа обществу в праве на возмещение НДС.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в товарных накладных N 32, N 45 и N 73 (ООО "Бумажная коллекция") сведений в графах "Грузополучатель" и дат отпуска и приемки товара обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие в товарных накладных данных реквизитов не свидетельствует об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции и не является основанием для отказа обществу в праве на возмещение НДС.

Как следует из материалов дела, от имени грузополучателя накладная заверена печатью общества; общество также указано в накладных в качестве плательщика. Дата осуществления хозяйственной операции отражена в графе "Дата документа".

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на невозможность возмещения налога ввиду отсутствия детального описания методики раздельного учета вычетов по разным налоговым ставкам в учетной политике, при этом п.1 ст.165 Кодекса не предусматривает предоставление в качестве документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов, учетной политики организации.

Факт указания методики раздельного учета по НДС в приказе по учетной политике организации не является в соответствии с налоговым законодательством необходимым условием для применения налоговых вычетов.

Довод инспекции о том, что отсутствие в приказе об учетной политике описания методики раздельного учета не позволяет сделать вывод о факте восстановления ранее предъявленного к вычету НДС по ставке 18%, является необоснованным, поскольку в приказе "Об учетной политике на 2006 г." указано следующее: факт восстановления ранее принятых к вычету сумм налога в книге покупок тех периодов, когда товар отгружался на экспорт.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 27 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008г. по делу N А40-25024/07-114-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова