Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-98/2008

г. Москва

05 марта 2008 г.

Дело N 09АП-98/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - В.Р. Валиева

судей - Е. Н. Барановской, А. А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логик Тур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 г. по делу N А40-40224/07-65-352, принятое судьей В.П. Крыловой

по иску ООО "СОЮЗ"

к ООО "Логик Тур"

3-е лицо ЗАО "ЖАСО-М"

о взыскании 2 675 523, 32 руб. убытков в связи с утратой груза при перевозке автомобильным транспортом по договору транспортной экспедиции

при участии:

от истца: Т.А. Забородько- дов. N б/н от 21.08.2007 г. Любимов С.В. -дов.б/н от 13.08.2007 г.

от ответчика: В.И. Зозуля - дов. N 11 с/07 от 11.09.2007 г.

от 3-го лица: А.С. Мартюшев-дов. 317 от 19.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логик Тур" о взыскании 2 675 523 руб. 32 коп. убытков, причиненных истцу вследствие утраты груза.

Определением суда от 20.09.2007 г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "ЖАСО-М".

Решением суда от 03 декабря 2007 г. иск удовлетворен в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03 декабря 2007 г. отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства признанные судом установленными являются недоказанными.

По мнению ответчика суд необоснованно принял в качестве доказательств, распечатанные с электронной почты договор-заявку на перевозку НСК N 311 от 10.05.2007 г. и доверенность N 00000688 от 10.05.2007 г., факт передачи груза ответчику является недоказанным.

Истец считает решение суда от 07.12.2007 г. законным и обоснованным по основаниям указанным в его мотивировочной части.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.01.2008 г. ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Кононеко Бориса Виленовича, чьи паспортные данные в светокопиях договора -заявки на перевозку НСК N 311 от 10.05.2007 г. (т.д. 1 л.д. 48; т.д. 2 л.д. 93) в связи с чем Кононенко Б.В. может дать показания в отношении приема груза к перевозке.

Определением апелляционного суда от 30.01.2008 г. ходатайство о вызове Кононенко Б.В. удовлетворено, поскольку ответчик обосновал уважительность причины невозможности заявления подобного ходатайства отсутствием информации о месте нахождения Кононенко Б.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В подтверждение чего, в материалах дела имеется Постановление следователя СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области от 14.09.2007 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с нахождением Кононенко Б.В. за пределами г. Москвы и Московской области до реальной возможности участия Кононенко Б.В. в уголовном деле N 107123 (часть 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании 27.02.2008 г. протокольным определением отклонено ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетелей работников склада истца: Зареева Д.А. и Живалевой А.В. для подтверждения проявленной при выдаче груза осмотрительности.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом как необоснованное, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота презюмируются в силу закона (ч. 3 ст. 10ГК РФ), и не нуждаются в доказывании свидетельскими показаниями.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, пояснения третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 03 декабря 2007 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов судебного дела 02 октября 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 2/06Т транспортной экспедиции по условиям которого ответчик, действуя на стороне экспедитора обязался оказать истцу (клиент по договору) услуги по организации перевозок его грузов автомобильным транспортом и оформлению перевозочных документов и других документов необходимых для осуществления перевозок грузов от клиента ( п. 1 договора, ст. 801 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора установлена договорная подсудность споров по исполнению настоящего договора Арбитражному суду г. Москвы (ст. 37 АПК РФ).

Пунктом 8.1; 8.3 договора предусмотрен срок его действия до 31.12.2006 г. с ежегодной пролангацией по умолчанию сторон (ст. 425 ГК РФ).

Приложением N 2 к договору (т.1 л.д. 15) утверждена форма договора -заявки на перевозку и согласовано условие о возможности подтверждения заявки по факту с подписью ответственного лица в связи с чем довод ответчика об оценке светокопии договора заявки на перевозку НСК N 311 (т.1 л.д. 48) от 10.05.2007 г. как недопустимого доказательства полученного с нарушением закона (ч. 3 ст. 64; ст. 68 АПК РФ) отклоняется судом как противоречащий ч. 3 ст. 75 АПК РФ, предусматривающий возможность использования в качестве письменных доказательств документы, полученные посредством факсимильной связи в случае установленном договором.

Копия договора-заявки НСК N 311 от 10.05.2007 г. изготовленная посредством распечатки с электронной почты (т.д. 2 л.д. 93) тождественна по своему содержанию копии полученной по факсу (т.д. 1 л.д. 48).

Соответственно, оснований для исключения из числа доказательств договора-заявки на перевозку НСК N 311 от 10.05.2007 г. (т.д. 2 л.д. 93) не имеется.

В отношении распечатанной с электронной почты доверенности N 0000068 от 10.05.2007 г. (т.д. 1 л.д. 120) довод ответчика о недопустимости ее использования в качестве доказательства является правильным.

По смыслу ч. 8,9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике либо в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются по требованию арбитражного суда.

Определением от 20.09.2007 г. суд первой инстанции предложил истцу предоставить подлинную доверенность выданную Кононенко на получение груза.

В протоколах заседаний суда первой инстанции отсутствует информация о предоставлении для обозрения подлинника доверенности N 0000068 от 10.05.2007 г.

Таким образом, суд первой инстанции проигнорировав факт неисполнения истцом собственного определения от 20.09.2007 г. и в нарушении ч. 9 ст. 79 АПК РФ посчитал установленными обстоятельства принятия груза к перевозке водителем-экспедитором Б.В. Кононенко, что в последствии привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Допрошенный в судебном заседании 27.02.2008 г. свидетель Кононенко Борис Виленович показал, что перевозочной либо транспортно-экспедиционной деятельностью никогда не занимался.

Свидетель обозрел подлинник товарно-транспортной накладной НСК от 11.05.2007 г. и имеющуюся в материалах дела копию (т. 1 л.д. 16-17) и заявил, что подписи ему не принадлежат, товар по указанной накладной он не получал, в ООО "Логик-Тур" не работал, доверенности от ООО "Логик-Тур" на получение товарно-материальных ценностей не имел.

В мае 2006 г. им был утрачен паспорт, 25.05.2006 г. ему был выдан новый паспорт. Суд обозрел лист N 19 паспорта на имя Кононенко Бориса Виленовича от 25.05.2006 г. на котором имеется отметка о ранее выданном паспорте серия 45 06 597557 от 29.12.2003 г. п/с N 1 ОВД Таганского района. С согласия свидетеля изготовлены светокопии 1, 2, 18, 19 страниц паспорта от 25.06.2006 г. и приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица показания свидетеля Кононеко Б.В. не оспорил. В отношении информации, изложенной в ответе N 931 от 05.06.2007 г. (т.д. 2 л.д. 89) о якобы имевшей место загрузке товара водителем Кононенко Б.В. 18.05.2007 г. в г. Москве представитель ЗАО "ЖАСО-М"пояснил, что указанная информация получена из сети "Интернет".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в договоре-заявке на перевозку НСК N 311 от 10.05.2007 г. указаны реквизиты утраченного Б.В. Кононенко паспорта.

Истцом в связи с допросом свидетеля Б.В. Кононенко ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей исполненных в товарно-транспортной накладной НСК от 11.05.2007 г. в графах "вод.-эксп." Кононенко Б.В. (т.д. 1 л.д. 16) и "принял водитель-экспедитор" Кононенко Б.В." (т. д. 1 л.д. 17) не заявлено (ст. 82 АПК РФ) в связи с чем показания свидетеля Кононенко Б.В. о неполучении товара ни чем не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Таким образом, основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности экспедитора по возмещению реального ущерба является установление факта принятия груза экспедитором.

По смыслу ст. 50 УАТ РСФСР при приемке груза к перевозке шофер-экспедитор автотранспортного предприятия предъявляет грузоотправителю служебное удостоверение и путевой лист, заверенный печатью автотранспортного предприятия или организации.

Представитель истца пояснил, что указанные документы у него отсутствуют, т.к. должны находиться у водителя экспедирующего груз.

Тем не менее из представленных в дело доказательств не усматривается, что сотрудники истца осуществляли проверку названных документов.

Порядок оформления товарно-транспортной накладной установлен совместной Инструкцией Минфина, Госбанка СССР, Центрального статуправления и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 г. N 156/30354/710/998 (далее Инструкция). А типовой бланк по форме N 1-Т утвержден Постановлением Госкомстата России от 28.11. 1997 N 78.

Пунктами 11, 12 Приложения N 3 к Инструкции обязанность заполнения транспортного раздела возложена на грузоотправителя.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной НСК от 11..05.2007 г. содержит незаполненные графы "удостоверение N ", "к путевому листу N " (т.д. 1 л.д. 17), что позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что служебное удостоверение и путевой лист у лица которому был передан груз по товарно-транспортной накладной НСК от 11.05.2007 г. не проверялись либо отсутствовали.

Более того имеющиеся в материалах дела копии договора-заявки на перевозку НСК от 10.05.2007 г. N 311 (т.д. 2 л.д. 93, т.д. 1 л.д. 48) содержат в графе экспедитор подпись без расшифровки, тогда как бланк договора заявки, утвержденный в качестве приложения N 2 к договору N 2/06 от 02.10.2006 г. подписан директором ООО "Логик Тур".

По смыслу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или обязательства должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств, того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Поскольку должником в обязательстве обеспечить загрузку автотранспортного средства является истец (п. 3.1.6. договора N 2/06 Т от 02.10.2006 г.), лицом, обязанным удостовериться в полномочиях лица, подписавшего договор-заявку НСК от 10.05.2007 г. N 311, и водителя, принимающего груз к экспедиции, является также ООО "СОЮЗ".

Доказательств исполнения указанной обязанности истцом не представлено, что в конечном счете и привело к выдаче груза не уполномоченному действовать от имени ответчика лицу.

Суд не может принять в качестве косвенных доказательств осуществления перевозки груза ответчиком уведомление N 142 от 10.05.2007 г. направленное третьему лицу, т.к. в графе "Подпись страхователя" исполнена подпись неизвестного лица без расшифровки фамилии, имени, отчества и должностного положения. Ответчик принадлежность указанной подписи директору ООО "Логик Тур" отрицает (т.д. 2 л.д. 88).

Подписанное обращение от 18.06.2007 г. (т.д. 2 л.д. 87) ответчик поясняет ошибкой, на что указывает неправильное название перевозчика - Н.Ю. Козырева.

Обращение в органы милиции ответчик объясняет испугом.

Судебная коллегия оценивает факты обращения ответчика в страховую компанию (третье лицо) и органы внутренних дел как неверное понимание ответчиком сути гражданско-правовых отношений по экспедированию груза на досудебной стадии разрешения спора, что не может служить основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в форме реального ущерба.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы компенсируются ответчику за счет истца (ст.ст. 110, 271 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269 п.2 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2007 г. по делу N А40-40224/07-65-352 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "СОЮЗ" в пользу ООО "Логик Тур" 1 000 руб. в компенсацию расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья:

В.Р. Валиев

Судьи

Е. Н. Барановская А. А. Солопова