Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-1819/2008

Город Москва

11.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен

11.03.2008 года

Дело N 09АП-1819/2008-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Окуловой Н.О.

судей: Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.

при участии:

истца (заявителя): Заверняевой Л.И. по дов. N 23 от 06.12.2007 года, Бек Е.М. по дов. N 7 от 04.03.2008 года, Шведова О.В. по дов. N 8 от 04.03.2008 года

ответчика (заинтересованного лица): Савенкова В.И. по дов. N 1 от 28.12.2007 года

третьего лица: Князева А.А. по дов. N 2-10120-1615/380 от 30.05.2007 года

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Всероссийского института научной и технической информации Российской академии наук

на решение от 14.01.2008 года, по делу N А40-46736/07-117-280

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску (заявлению) Всероссийского института научной и технической информации Российской академии наук

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

о признании частично недействительными решения от 04.05.2007 года N 02-01/6р и требований от 15.08.2007 года NN ТУ12156 и ТУ12157

третье лицо - Российская академия наук

УСТАНОВИЛ

Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве о признании недействительными решения от 04.05.2007 года N 02-01/6р "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и требований NN ТУ12156 и ТУ12157 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2007 года в части уплаты доначисленного за 2004-2005 года налога на прибыль по доходам от сдачи в аренду федерального недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Российская академия наук.

Решением от 14.01.2008 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ВИНИТИ РАН требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ВИНИТИ РАН обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ВИНИТИ РАН требований, указывая на то, что при вынесения решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, а апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве с 01.02.2007 года по 30.03.2007 года проведена выездная налоговая проверка ВИНИТИ РАН по вопросу соблюдения налогового законодательства за период 2004-2005 года по налогу на доходы физических лиц, проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.10.2005 года по дату проверки и проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц за 2005 год, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2005 год, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2007 года N 02-01\6 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято оспариваемое решение 04.05.2007 года N 02-01/6р "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 2 474 519,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 299 052,40 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 314 руб.; предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в общем размере 13 869 430 руб., пени в общем размере 2 751 608 руб.; уменьшены заявленные к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 1 093 013 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль, поскольку ссылки заявителя на нормы бюджетного законодательства и Федерального закона N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате налога, т.к. налоговые обязательства регулируются налоговым, а не иным законодательством. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты налога при сдаче в аренду федерального имущества не следует.

В соответствии с п. 14 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником финансирования или федеральным законом, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заявитель финансируется по смете доходов и расходов, само по себе в данном случае не означает, что средства, полученные от сдачи в аренду государственного имущества, являются для него средствами целевого финансирования. Фактически заявитель в силу законов о бюджете на 2004, 2005 года получает на свое содержание суммы, перечисленные арендаторами по договорам аренды, заключенным с участием заявителя. Таким образом, фактически это денежные средства, полученные в результате коммерческой деятельности заявителя. Их характер не изменяется от того, что арендатор перечисляет их не на расчетных счет заявителя в банке, а на его лицевой счет в органе федерального казначейства. В данном случае путь перечисления заявителю средств, полученных от сдачи имущества в аренду (не напрямую, а через орган казначейства с составлением сметы доходов и расходов), не влияет на то, что данные средства являются доходом института.

Более того, из закона не вытекает, что средства, направленные институту в качестве дополнительного источника финансирования, имеют строгое целевое назначение. Содержание и развитие материально-технической базы не может оцениваться как назначение расходования средств, поскольку является широким понятием, включающим в себя целый ряд направлений расходов. При этом отсутствие материально-технической базы препятствует осуществлению какой-либо научно-исследовательской деятельности, поэтому такое назначение средств означает по существу финансирование самой деятельности учреждения.

В связи с чем п. 14 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применим.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что в силу норм бюджетного законодательства доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, в том числе от сдачи имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, норма законов о бюджетах на 2004 и 2005 года об учете доходов от аренды в доходах федерального бюджета, не исключает обязанности исчислить и уплатить налог на прибыль для фактического получателя такого дохода.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 98 получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя возможности уплатить налог на прибыль, поскольку при составлении сметы доходов и расходов имеется возможность учесть соответствующую статью расходов.

Как правильно указал суд, норма п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации о необходимости учитывать фактическую способность налогоплательщика к уплате налога относится к стадии установления налога, а не к стадии исполнения уже возложенных законом обязанностей по уплате налога.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о том, что до настоящего времени не разработан механизм реализации положений бюджетного и налогового законодательства в части налогообложения доходов бюджетных учреждений, полученных от сдачи в аренду государственного имущества, поскольку не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанности по уплате налогов от таких доходов.

В соответствии со ст.ст. 41 и 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета.

Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, что, проведя проверку в части налога на прибыль, налоговый орган вышел за пределы проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду того, что как из акта выездной налоговой проверки, так и из самого решения инспекции следует, что в предмет проверки входило соблюдение налогового законодательства за соответствующий период, в связи с чем проверка по налогу на прибыль проведена обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем, отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2008 года по делу N А40-46736/07-117-280 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько