Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-1895/2008

г. Москва

N 09АП-1895/2008-ГК

"11" марта 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

при участии:

от истца: Тяжельников Д.Ю. по доверенности от 02.11.2007 N 256, Сафонов Н.С. по доверенности от 02.11.2007 N 257

от ответчика: Комаров А.Б. по доверенности от 14.11.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная компания СВК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2006 по делу N А40-45434/07-45-377, принятое Лопуховой М.А. по иску (заявлению) ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" к ООО "Инвестиционная компания СВК" л взыскании 2 342 355 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец - открытое акционерное общество "Кинешемский мукомольный комбинат" (далее - ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания СВК" (далее - ООО "Инвестиционная компания СВК") о взыскании 2 316 888 руб. 71 коп., в том числе - 2 087 688 руб. 50 коп. -основной долг, возникший в результате неоплаты продукции по договору поставки N 61 от 25.09.2006 г., 229 200 руб. 21коп.- неустойки, с учетом уточнений исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвестиционная компания СВК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 16.01.2008 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушил нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда от 16.01.2008.

Истец в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ОАО "Кинешемский мукомольный комбинат" (поставщик) и ООО "Инвестиционная компания СВК" (покупатель) был заключен договор от 25.09.2006 N 61, согласно условиям которого поставщик передает в собствен6ность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает сельхозпродукцию.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора поставки ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты постановляемого товара определяются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 197 742 руб. 50 коп., что подтверждается отметками ответчика в получении на товарных накладных N 500 от 21.03.2007 г., N 491 от 20.03.2007 г., N 1842 от 24.05.2007 г., N 1717 от 21.05.2007 г., N 1686 от 17.05.2007 г., N 1626 от 11.05.2007 г., N 1612 от 10.05.2007 г., N 1582 от 07.05.2007 г., N 1576 от 03.05.2007 г., N 508 от 22.03.2007 г., N 519 от 23.03.2007 г, N 541 от 27.03.2007 г., N 550 от 28.03.2007 г., N 569 от 29.03.2007 г., N 596 от 02.04.2007 г., N 635 от 05.04.2007 г., N 665 от 11.04.2007 г., N 680 от 13.04.2007 г., N 687 от 16.04.2007 г., N 731 от 20.04.2007 г., N 736 от 23.04.2007г.

Кроме того, 30.06.2007г сторонами также был подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2007 г.

Согласно п. 5 Спецификаций N 2 от 16.10.2006, N 3 от 19.10.2006 г, N 4 от 27.11.2006 г., 6 от 26.02.2007 г., N 7 от 12.03.2006г., N 8 от 16.03.2007 г. покупатель производит оплату стоимости товара в течении 10 (десяти) банковских дней с момента поставки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и в случае просрочки исполнения денежного обязательства истец вправе начислить на просроченную к оплате сумму пени в размере, установленном договором.

Из материалов дела также следует, что ответчик в сроки, установленные в договоре и спецификациях, продукцию не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 506-12/787/500 от 17.05.2007 г. с требованием погасить задолженность.

Задолженность ответчиком была погашена частично. Задолженность в сумме 2 087 688 руб. ответчик не оплатил.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на погашение задолженности перед истцом поставкой товара в адрес ООО "Солатон" (письмо б/н от 17.08.2007 г.),

В суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств - письмо б/н от 17.08.2007 г, соглашение от 03.10.2007 г., акта сверки от 03.10.2007 г. в части подписи генерального директора - Ржеусского А.А.

В соответствии с определением от 14.11.2007 г. в судебное заседание 10.12.2007г. был вызван свидетель - Крышкина И.М., поскольку по утверждению ответчика подпись на оспариваемых документах принадлежит свидетелю -главному бухгалтеру организации истца. Свидетель - Крышкина И.М показала, что подпись на документах - письмо б/н от 17.08.2007 г, соглашение от 03.10.2007 г., акт сверки от 03.10.2007 г., от имени генерального директора - Ржеусского А.А, принадлежит не ей, указанные документы она не подписывала. Ответчик подлинные документы (письмо б/н. от 17.08.2007 г, соглашение от 03.10.2007 г., акта сверки от 03.10.2007 г.) запрашиваемые судом (определение от 14.11.2007 г.) не представил. Каких - либо иных документов в подтверждение своих доводов о погашении задолженности также не представил.

Согласно со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии со ст. 516 ГК РФ форма и порядок расчетов осуществляется в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.2 спорного договора предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение денежных обязательств в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный в материалы дела расчет пени правомерно признан судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008г. по делу N А40-45434/07-45-377 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов