Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-1722/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1722/2008-ГК

06.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Афанасьевой Т.К.

Судей: Попова В.В., Валиева В.Р.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕНА-ГРАНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007г.

по делу N А40-9401/07-62-81, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску: ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино"

к ответчику: ООО "РЕНА-ГРАНД"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску: ООО "РЕНА-ГРАНД"

к ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино"

о взыскании убытков.

При участии:

от истца: Бойцова Г.М. (доверенность N 303-ю от 26.10.2007г.).

от ответчика: Анфимова А.Ю. (протокол N 5 от 27.07.2001г.).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино" с иском (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований) о взыскании с ООО "РЕНА-ГРАНД" задолженности в размере 220 844 руб. по состоянию на 01.03.2004г., в размере 435 203 руб. за период с 01.03.2004г. по 01.01.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 618 руб. за период с 01.01.2005г. по 01.02.2007г.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части процентов в сумме 98 618 руб. Отказ от иска в данной части принят судом как соответствующий требованиям ст. 49 АПК РФ и производство по делу в указанной части прекращено в порядке ст. 150 АПК РФ.

Истец уточнил требования: просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору на пользование коммунальными услугами N 03/94 от 14.03.2001г. в размере 511 488 руб. 56 коп. за период с 01.09.2004 г. по 31.12.2006г, а также сумму долга по гарантийному обязательству от 30.08.2004 г. за период с 14.03.2001 г. по 30.08.2004 г. в размере 118549 руб. 81 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва, предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 1 057 315 руб.

Истец не согласился со встречным иском в связи с отсутствием причинно-следственной связи между убытками ответчика и действиями истца.

Решением от 21.12.2007г. суд первой инстанции взыскал с ООО "РЕНА-ГРАНД" в пользу ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино" 511 488 руб. 56 коп. - задолженности, 10 391 руб. 52 коп. - расходов по госпошлине. При этом, производство по делу в части требования о взыскании 98 618 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил. В остальной части иска отказал и возвратил истцу ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино" из федерального бюджета 1736 руб. 92 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал и возвратил ответчику ООО "РЕНА-ГРАНД" из федерального бюджета 355 руб. 17 коп. - излишне уплаченной госпошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика - ООО "РЕНА-ГРАНД", в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что встречный иск ООО "РЕНА-ГРАНД" был подан на возмещение убытков, причинённых неправомерным отключением водоснабжения и, в связи с этим, вынужденного простоя предприятия.

По мнению заявителя, суд неправомерно счел, что истцом по встречному иску не доказан размер фактически понесённых убытков, а также причинно-следственная связь между отключением истцом горячей воды и потерей клиентов, связанной с потерей клиентов и увольнением мастеров, в связи с чем, фактическая выручка ООО "РЕНА-ГРАНД" за период отсутствия горячей воды упала почти в 3 раза.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании нижеизложенного.

Из материалов дела следует, что между истцом (ГУП г. Москвы ДЕЗ "Восточное Дегунино") и ответчиком (ООО "РЕНА-ГРАНД") заключен договор на пользование коммунальными услугами N 03/94 от 14.03.2001г.

Согласно условиям которого, истец оказывал ответчику коммунальные услуги, в том числе и услуги водопровода и канализации, по отпуску воды, отоплению, вентиляции, горячему водоснабжению, эксплуатационные услуги в соответствии со стоимостью, указанной в соответствующих пунктах договора.

Согласно п. 8 договора, оплата услуг должна быть осуществлена не позднее первого числа отчетного месяца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что на момент подачи иска в суд, ответчик не оплатил услуги истца за период с 01.09.2004г. по 31.12.2006г. в размере 511 488 руб. 56 коп, исковые требования документально не опроверг, указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и принят.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что из стоимости указанных услуг должны быть вычтены стоимость услуг за период с 01.03.2001г. по 01.09.2001г. в связи с пропуском срока исковой давности, а также услуги горячего водоснабжения за период с ноября 2005 г. по январь 2006 г., так как указанные услуги не включены истцом в расчет задолженности.

А также обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости вычесть из стоимости услуг услуги отопления за период с 01.10.2005г. по 15.12.2005г. и услуги горячего водоснабжения за период с 28.07.2006г. по 11.08.2006г., так как акт об отсутствии отопления с 01.10.2005г. по 15.12.2005г. и акт об отсутствии водоснабжения с 28.07.2006г. по 11.08.2006 г. (том 2, л.д. 64, 89) составлены без участия истца. Указанные акты подписаны лицами, чье положение и отношение к помещению по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 32, в качестве лиц, полномочных на составление и подписание соответствующих актов, не подтверждены ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Утверждения ответчика о том, что услуги по техобслуживанию (эксплуатационные услуги) не оказывались в течение всего периода действия договора, также являются несостоятельными, так как они являются услугами по содержанию истцом арендуемого ответчиком помещения, они носят характер абонентской платы, что подтверждается порядком их расчета, исходя из стоимости, равной произведению цены за один квадратный метр (0,92 руб.) на площадь занимаемого помещения (591,6 кв.м), обязанность внесения указанной платы ежемесячно установлена п. 6 договора.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по гарантийному обязательству от 30.08.2004г. за период с 14.03.2001г. по 30.08.2004г. в размере 118 549 руб. 81 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку, направленным в адрес истца письмом от 30.08.2004г., ответчик гарантировал погашение образовавшейся задолженности по коммунальным платежам в следующие сроки: сентябрь 2004 г. - 100 000 руб., октябрь 2004 г. - 100 000 руб., ноябрь-декабрь 2004 г. - 115 000 руб. Однако, размер указанной задолженности документально не подтвержден, не указан срок, за который она образовалась, в письме не содержится ссылки на основание возникновения обязательства, в соответствии с которым гарантируется оплата.

В обоснование встречного искового требования о взыскании с истца в пользу ответчика убытков, ООО "РЕНА-ГРАНД" указывает, что ДЕЗ нарушает договор коммунального обслуживания, не представляя услуг по техническому обслуживанию, периодически нарушает тепло- и водоснабжение, в связи с чем, истец (ответчик по основному иску) недополучает доходы от основной деятельности. Учитывая сезонность спроса на услуги и сложившуюся в районе конкурентную среду, ответчик, оказывая населению парикмахерские услуги, рассчитывал на увеличение доходов в новогодний период (с 15 ноября по 10 января), однако, в ноябре 2005 г. истцом было отключено горячее водоснабжение в связи с аварией, ремонтировать трубопровод пришлось своими силами. ДЕЗом не был сделан перерасчёт за фактическое пользование горячей водой за 3 месяца ее отключения. Летом 2006 г. на два месяца отключена горячая вода, не было подключено отопление в 2005 году до декабря месяца. Только в 2006 г. на ремонтные работы, не связанные с прямым потреблением коммунальных услуг, ответчик затратил около 30 000 руб.

Ввиду отключения горячей воды в ноябре 2005 г. предприятие ответчика понесло ущерб, в связи с падением доходности салона в 3 раза. Из-за отсутствия заработка с предприятия в ноябре 2005 г. уволилось два лучших мастера, соответственно ушли и их клиенты, в сезон у ответчика работали один мастер и ученица. Помимо этого, была сорвана новогодняя компания по организации детских утренников и выездному обслуживанию Дедом морозом и снегурочкой, подготовкой и проведением которой занимался руководитель предприятия, из-за того, что, оставив все дела, она была вынуждена заниматься ремонтом коллектора. Общий убыток только за период ноябрь 2005 - январь 2006 года составил около 300 000 руб. В целом, из-за отключения водоснабжения, ущерб и упущенная выгода составили почти 900 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности размера фактически понесенных ответчиком убытков, а также наличие причинно-следственной связи между отключением истцом воды и горячего водоснабжения и наступлением неблагоприятных последствий в виде убытков, связанных с потерей клиентов и увольнением мастеров, и срывом новогодних мероприятий.

Как усматривается из материалов дела (том 2, л.д. 14, 66, 68, 69), увольнение работников происходило по собственному желанию, а отказ клиентов от обслуживания мог быть вызван различными причинами, в том числе, личного характера. Срыв новогодних мероприятий документально не подтвержден.

В обоснование встречных исковых требований ООО "РЕНА-ГРАНД" не представило надлежащих документов, в силу закона, заявления об отказе ДЕЗа от участия в составлении актов документально не подтверждены.

В расчетах убытков из-за срыва новогодних мероприятий отсутствуют доказательства предпринятых ответчиком для получения прибыли мер и приготовлений в соответствии со ст. 393 ГК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8.

Увольнение сотрудников по собственному желанию никак не связано с отсутствием горячего водоснабжения не является причинно-следственной связью.

В соответствии ст. ст. 547, 548 ГК РФ подлежит возмещению только реальный ущерб, который ответчиком не доказан в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, однако, как усматривается из материалов дела, неисполнение условий договора произошло вследствие непреодолимой силы - аварии, следовательно, вины ДЕЗ в неисполнении условий договора не имеется.

С учетом изложенного, в силу требований ст. 65 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет, как не основанные на фактических обстоятельствах и материалах дела, доводы заявителя жалобы об очевидности размера понесенных убытков, как и наличие причинно-следственной связи между действиями истца (отключением истцом воды и горячего водоснабжения) и наступлением неблагоприятных последствий в виде убытков, связанных с потерей клиентов, увольнением мастеров, а так же срывом новогодних мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2007г. по делу N А40-9401/07-62-81 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов В.Р. Валиев