Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-75/2008

город Москва

12 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.08 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.08г.

Дело N :09АП-75/2008-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей: Птанской Е.А., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

при участии:

от истца (заявителя) - Осинский М.М. по доверенности от 18.01.2008 N 3, Тарасов П.Н. по доверенности от 07.08.2007 N 159-РК,

от ответчика (заинтересованного лица)- Кириллов С.В. по доверенности от 09.01.2008 N 5, Волгаевская Е.В. по доверенности от 03.03.2008 N 43

от третьих лиц - не явились, извещены

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каренфор"

на решение от 26.11.2007 г. по делу N А40-8764/07-98-67

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску (заявлению) ООО "Каренфор"

к МИФНС России N 49 по г. Москве

о признании частично незаконным решения.

и по встречному заявлению МИ ФНС России N 49 по г. Москве

к ООО "Каренфор"

о взыскании штрафа

третьи лица: ООО "Риалити", ООО "Многопрофильная Строительная Компания "Современные строительные и реставрационные технологии"

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Каренфор" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 49 по г. Москве (далее - Налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.02.2007 г. N 495 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 597 645 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 448 608 руб., пени в сумме 1 790 265,3 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 717 867 руб. (с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ).

30.05.2007 года МИ ФНС России N 49 по г. Москве обратилась в суд к ООО "Каренфор" со встречным иском о взыскании налоговых санкций в сумме 2 717 867 руб. на основании указанного решения.

Определением суда от 12.07.2007 г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Риалити" и ООО "Многопрофильная Строительная Компания "Современные строительные и реставрационные технологии" (далее - ООО "МСК").

Решением суда от 26.11.2007 г. в удовлетворении требований Заявителя судом было отказано. При этом, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что полученные от имени ООО "МСК" и ООО "Риалити" счета-фактуры, по которым Обществом заявлены вычеты по НДС, в нарушение пунктов 2, 6 ст.169 НК РФ подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, а также на отсутствие достоверного документального подтверждения расходов, понесенных по сделкам с указанными организациями.

Встречный иск МИ ФНС РФ N 49 по г.Москве судом удовлетворен полностью, с Заявителя подлежат взысканию в доход федерального бюджета штрафные санкции в сумме 2 717 867 руб.

Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, во встречном иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие в своих действиях признаков недобросовестности, на недоказанность факта фиктивности договоров, заключенных с ООО "МСК" и ООО "Риалити". Никаких доказательств того, что строительно-ремонтные работы фактически не были выполнены Налоговым органом не приведены; необходимая, по мнению Заявителя, строительно-технической экспертиза не назначалась и не проводилась; у ООО "МСК" имелась в наличии лицензия на строительство, выданная Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу; Общество выполнило все условия для учета расходов по ремонту зданий в составе затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ссылается на доказанность Налоговым органом тех обстоятельств, что в действиях налогоплательщика имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, на представление к налоговой проверке первичных документов, содержащих недостоверные сведения, а также на те обстоятельства, что хозяйственные отношения Заявителя осуществлялись с юридическими лицами: ООО "МСК" и ООО "Риалити", зарегистрированными по утерянным и подложным документам, которые не имели в своем составе имущества и персонала, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, которые налоги в бюджет не уплачивали, не представляли налоговую отчетность или представляли ее с незначительными показателями, преследуя цель формального показа осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО "МСК", ООО "Риалити", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в апелляционный суд не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 156 АПК РФ. В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 11.10.2006 г. по 15.12.2006 г. ИФНС России N 49 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Каренфор" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2003 - 2005 г.г.

По итогам ее проведения Налоговым органом был составлен акт N 495 от 27.12.2006 г. и принято решение от 13.02.2007 г. N 495 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Согласно названному решению Обществу за проверяемый период были доначислены: налог на прибыль в сумме 8 597 654 руб., налог на добавленную стоимость - 6 448 608 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 1 790 265,30 руб., в том числе пени по НДФЛ - 9521,30 руб. и по взносам в Пенсионный фонд РФ - 117 руб.; Заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 717 867 руб. за неполную уплату налогов.

Полагая, что оспариваемое решение Налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы, Заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений на жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям:

В оспариваемой части решения Налоговым органом налогоплательщику вменено в вину занижение налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав затрат не подтвержденных документально расходов по ремонтно-строительным работам в здании торгового центра, выполненным ООО "МСК" на общую сумму 2 722 204 руб., и расходов по агентскому договору на привлечение арендаторов, заключенному с ООО "Риалити" в сумме 5 875 441 руб. (ст.252 НК РФ), а также неправомерное принятие к вычету сумм НДС, уплаченных в составе цены товара (работ, услуг) по договорам, заключенным с указанными организациями, 2 042 028 руб. и 4 406 580 руб. соответственно.

В обоснование доначислений названных налогов, в соответствующем размере пеней и наложения штрафных санкций Налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, в своей совокупности и системной взаимосвязи свидетельствующие о наличии в действиях Заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды; и был сделан вывод о том, что хозяйственные операции, осуществленные посредством использования ООО "МСК", ООО "Риалити", были произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

К указанному выводу Налоговый орган пришел, проанализировав представленные к проверке Заявителем первичные документы финансово-хозяйственной деятельности, допросив в качестве свидетелей в порядке, предусмотренном ст.90 НК РФ, лиц, значащихся согласно записям в ЕГРЮЛ учредителями и руководителями упомянутых юридических лиц: Демьянюка С.И. (т.2, л.д.108), Садекова А.Н. (т.2, л.д.113). Из протоколов допросов указанных лиц следует, что названные граждане отношение к упомянутым юридическим лицам не имеют, их не учреждали, никакие документы финансово-хозяйственной деятельности, договора, акты, счета-фактуры не подписывали, должностных лиц не назначали.

Согласно ч.ч. 2,4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты предусмотрено п.1 ст. 171 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 статьи 169 ПК Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим: основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. В соответствии с п. 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом: сумм налога к вычету или возмещению.

В силу названных законодательных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО "МСК" и ООО "Риалити", требованиям ст.169 НК РФ. Заявления Демьянюка С.И., Садекова А.Н. об их непричастности к хозяйственно-финансовой деятельности указанных организаций Заявителем не опровергнуты. Доказательств, опровергающих показания лиц, допрошенных в качестве свидетелей, в порядке, предусмотренном ст.90 НК РФ, в ходе мероприятий налогового контроля, Заявитель суду не представил.

Между тем, достоверность показаний свидетеля Демьянюк С.И., в том числе и сведений об утрате им паспорта, по данным которого в последствии произведена государственная регистрация юридического лица и которые содержатся в ЕГРЮЛ, подтверждается иными письменными доказательствами, имеющимися в деле - формой N 1-П, из которой следует, что паспорт серии 45 00 22113 был выдан ему 25.09.2000 г. ОУФМС России по г.Москве в ЮЗАО в связи с утратой паспорта серии UII-СБ 521805, выданного ОВД Ясенево 150 о/м г.Москвы от 15.10.1994 года (т.4, л.д.88-89).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МСК" зарегистрировано 06.02.2001 года Московской регистрационной палатой (т.2, л.д.103-104). Достоверность показаний указанного свидетеля Заявителем не опровергнута и у апелляционного суда не вызывает сомнения.

Поскольку счета-фактуры, выставленные ООО "МСК", подписаны неуполномоченным лицом и данный факт Заявителем не опровергнут, довод апелляционной жалобы о том, что Заявителем при предъявлении к вычету сумм НДС по работам, выполненным ООО "МСК", были соблюдены все требования, предъявляемые ст.ст.171,172,173 НК РФ, несостоятелен.

Не может апелляционный суд согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Риалити" во исполнение агентского договора N 001/АД от 15.11.2003 года, заключенного с ООО "Каренфор", подписаны исполнительным органом - генеральным директором.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Риалити" Заявитель к налоговой проверке представил агентский договор, отчет о проделанной работе, датированные ноябрь-декабрь 2003 года, а также акт приемки-сдачи услуг во исполнение названного договора и счет-фактуру, датированные июнем 2005 года.

Все названные документы подписаны от имени ООО "Риалити" генеральным директором Рюминой А.А. Между тем, проанализировав представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, учитывая показания допрошенного в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст.90 НК РФ, Садекова А.Н., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что на момент подписания сделки 15.11.2003 года Рюмина А.А. не являлась генеральным директором ООО "Риалити" и не могла подписать указанный договор, следовательно, такие доказательства не могут быть признаны достоверными. При этом судом учтены сведения, представленные Налоговым органом, подтвержденные соответствующими выписками из ЕГРЮЛ и не опровергнутые Заявителем о том, что Рюмина А.А. одновременно является учредителем и генеральным директором в 42 организациях, зарегистрированных в период 1997-2004 г.г.

Оспаривая вывод Налогового органа об отсутствии права на налоговый вычет, Заявитель, тем не менее, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил в суд допустимые доказательства надлежащих полномочий Рюминой А.А. действовать в качестве исполнительного органа ООО "Риалити".

Довод апелляционной жалобы о том, что заключая договор с ООО "Риалити", Общество действовало с должной осмотрительностью в гражданском обороте, ничем не подтвержден. Налогоплательщик не представил в суд документы, на основании которых при подписании агентского договора в 2003 году им проверялись полномочия Рюминой А.А. действовать без доверенности, на основании устава, как следует из преамбулы договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом в нарушение п.2 ст.169 НК РФ приняты к учету счета-фактуры, оформленные с нарушением требований п.6 ст.169 НК РФ, в связи с чем Общество не вправе заявлять налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "МСК" и ООО "Риалити".

Исходя из смысла п.1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела Заявителем доказательства в подтверждение фактических обстоятельств выполнения строительных работ и оказания агентских услуг по договорам, заключенным ООО "Каренфор" с ООО "МСК" и ООО "Риалити", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты выполнения работ, отчет агента, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, лицами, полномочия которых действовать от имени юридических лиц ООО "МСК" и ООО "Риалити" надлежащим образом не подтверждены.

При этом судом учтены данные, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующие о том, что у подрядчика и субподрядчиков отсутствовали необходимые производственные средства и персонал для проведения работ, являющихся предметом спорной сделки. Следовательно, поскольку такие доказательства не могут быть признаны достоверными, не подтвержден соответственно и размер расходов, понесенных Обществом в связи с ремонтом торгового центра, и услуг по поиску арендаторов.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.08.2004 г. N 2870/4, от 08.02.2005 г. N 10423/04, от 13.12.2005 г. N 10053/05.

Поскольку оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Налогового органа о взыскании штрафных санкций в заявленном размере, не оспоренном налогоплательщиком.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Каренфор".

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 г. по делу N А40-8764/07-98-67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Птанская