Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 09АП-2052/2008

г. Москва

Дело N 09АП-2052/2008 ГК

11 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Борисовой Е.Е.

судей: Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 г. по делу А40-110/08-123-1Б о несостоятельности ООО "Авиапрофит"

при участии представителей:

от ИФНС N 25 - Баранич Э.О. по дов. от 20.11.2007 г.

от должника - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 25 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авиапрофит" как отсутствующего должника.

Определением от 16 января 2008 г. указанное заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ИФНС России N 25 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать ООО "Авиапрофит" несостоятельным, назначить арбитражного управляющего из числа членов НП СО "Гильдия арбитражных управляющих".

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 67 от 20.12.2006 г. не является источником права и не может служить основанием для возвращения заявления о признании должника несостоятельным. При наличии задолженности ООО "Авиапрофит" перед бюджетом по налогам, налоговый орган не вправе самостоятельно принимать решение об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Анализ последней сданной бухгалтерской отчетности показывает наличие активов организации на общую сумму 14 070 000 руб.

Представитель ИФНС России N 25 по г. Москве, присутствующий в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Возвращая заявление о признании ООО "Авиапрофит" несостоятельным, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, поэтому может быть исключен из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии со п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве и прекращении недействующих юридических лиц" арбитражным судам при рассмотрении такой категории дел необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 ГК РФ, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Исключение юридического лица допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

При этом п. 3 указанного Постановления нижестоящим судам было разъяснено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указал Арбитражный суд г. Москвы в своем определении, заявителем не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

При отсутствии таких доказательств заявление о признании должника несостоятельным подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Бухгалтерский баланс, на который ссылается заявитель в своей апелляционной жалобе, являясь документом бухгалтерской отчетности, не может содержать в себе достоверных и достаточных сведений об имуществе должника, за счет которого может быть покрыты расходы по делу о банкротстве и погашена задолженность по налогам и иным обязательным платежам, поэтому его наличие в материалах дела не может повлиять на обоснованность сделанных арбитражным судом первой инстанции выводов.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве и прекращении недействующих юридических лиц" представляет собой акт официального толкования положений гражданского и процессуального законодательства, применяемого при принятии заявления о признании должника банкротом к производству и не содержит в себе, как на это указывает заявитель апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных норм права.

Ч. 4 ст. 170 АПК РФ прямо предусматривает, что мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное Постановление ВАС РФ было применено арбитражным судом в нарушение ст. 13 АПК РФ, нельзя признать состоятельным.

Дав полную и всестороннюю оценку всем представленным заявителем документам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия указанного заявления к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268-270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 г. по делу А40-110/08-123-1Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

И.Н. Банин О.Б. Чепик