Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-1340/2008

г. Москва

12.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бекетовой И.В.

Судей: Попова В.И., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиной И.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-28620/07-148-174 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Федеральной таможенной службы России

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: ООО "Андромеда"

о взыскании 50 000 долл. США,

при участии:

от заявителя: Мамочкина О.А. по дов. от 29.12.2007 уд-ние N 010377;

от ответчика: Плешаков B.C. по дов. от 24.05.2007, удостоверение. N 8926;

от 3-его лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Федеральная таможенная служба России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков сумм таможенных платежей и пеней в размере 50 000 долларов США.

Решением суда от 20.12.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что таможенным органом предприняты все предусмотренные законодательством возможные меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей и пеней с перевозчика - ООО "Андромеда".

Ответчик в представленном письменном отзыве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Андромеда", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Основанием для обращения Федеральной таможенной службы России в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о взыскании с АСМАП сумм таможенных платежей и пеней является факт нарушения держателем книжек МДП организацией-перевозчиком ООО "Андромеда" действующего в Российской Федерации таможенного законодательства, а именно, указанным перевозчиком не исполнено обязательство по доставке товаров и уплате таможенных платежей. По результатам проверки Омской таможней была установлена недоставка перевозчиком товаров, перемещаемых по книжке МДП N АХ43581139

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2006 установлено, что доставка ООО "Андромеда" транзитного товара по книжке МДП N 43581139 на склад временного хранения в зоне деятельности Омской таможни, равно как и предъявление этого товара на Исилькульском таможенном посту при пересечении транспортным средством государственной границы РФ ООО "Андромеда" не доказаны.

12.10.2005 дело, возбужденное в отношении перевозчика по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ по факту недоставки товаров было прекращено в связи с истечением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.88 ТК РФ при перевозке товара в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.

В случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик согласно п.1 ст.90 ТК РФ обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги.

Руководствуясь ст.ст. 349, 350 ТК РФ Омской таможней ООО "Андромеда" было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 09.09.2005 N 52, которым перевозчик был извещен о факте задолженности по уплате таможенных платежей в размере 1 429 493, 04 руб. и пеней в связи с несвоевременной уплатой пошлин, налогов в размере 217 425, 89 руб.(л.д.13 т.1)

По истечении срока, установленного п.2 ст.11 Конвенции МДП 1975, ФТС России направила в АСМАП требование от 14.06.2006 N 04-17/20360 об уплате сумм таможенных платежей и пеней за три месяца со дня направления требования(л.д.21 т.1) в соответствии с п.3 ст.349 ТК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 8 Конвенции МДП 1975г., а также Соглашением об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 г., заключенным между ФТС России и АСМАП 07.06.2004, установлено, что гарантийное объединение (АСМАП) является национальным гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП.

В соответствии со ст.2 указанное Соглашение регулирует отношения сторон, возникающие в связи с применением Конвенции МДП 1975г. на территории РФ, в том числе устанавливает размеры и порядок уплаты причитающихся с Гарантийного объединения сумм при обнаружении нарушений в связи с операцией МДП.

В соответствии с п.1 ст.4 Соглашения Гарантийное объединение становится ответственным перед таможенными органами РФ за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты , подлежащих уплате в связи с нарушением операции МДП с момента ввоза товаров на таможенную территорию РФ или с момента принятия таможенным органом РФ книжки МДП для оформления при вывозе товаров.

В соответствии с п.3 ст.4 Гарантийное объединение обязуется уплачивать в случае обнаружения нарушений в связи с операцией МДП все суммы таможенных платежей, а также пени за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами РФ в соответствии с законодательством РФ в пределах суммы, указанной в п.1 ст.3 Соглашения (50000долларов США на одну книжку МДП) в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы.

В соответствии с п.6 ст.4 Соглашения таможенные органы РФ должны, по мере возможности, требовать уплаты таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, прежде чем предъявить требование об уплате Гарантийному объединению.

Такой же порядок установлен п.7 ст.8 Конвенции МДП. 1975 г.

В соответствии с п.5 ст.350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования.

Согласно п.7 ст.8 Конвенции МДП таможенные органы, прежде чем обратиться с иском к АСМАП, должны требовать уплаты причитающихся сумм с лиц, непосредственно ответственных за их уплату. Данное положение является базовым принципом, на котором основывается гарантия, предоставленная международным гарантом. Пояснительной запиской к п.7 ст.8 Конвенции МДП 1975г. предусмотрены минимальные меры по истребованию таможенных платежей с лиц, ответственных за их уплату: направление перевозчику уведомления о не завершении операции МДП и/или направление ему требования об уплате.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении перевозчиком требований об уплате таможенных платежей либо доказательства уклонения представителя перевозчика от их получения, хотя очевидно, что неполученное требование об уплате не может быть исполнено обязанным лицом.

Помимо этого, пояснительная записка к п.2 ст. 11 Конвенции МДП 1975г. предписывает таможенным органам в случае нарушения операции МДП не ограничиваться только направлением требования об уплате обязанному лицу, а также применять к нему иные меры по взысканию таможенных платежей, предусмотренные национальным таможенным законодательством.

Так согласно п.1 статьи 351 Таможенного кодекса Российской Федерации при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке.

Вместе с тем, заявителем в нарушение ст. 351 Таможенного кодекса Российской Федерации не было принято решение о взыскании сумм таможенных платежей с перевозчика ООО "Андромеда" имеющего юридический адрес: Ленинградская обл.. Всеволожский район, п. Янино-2, который и был известен Федеральной таможенной службе и доступен для исполнения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 353 Таможенного кодекса Российской Федерации при неисполнении требования об уплате таможенных платежей либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет иного имущества плательщика.

Однако, таможенным органом в нарушение требований ст. 353 Таможенного кодекса Российской Федерации не было принято решение об обращении взыскания на иное имущество компании ООО "Андромеда" в счет погашения таможенных платежей во исполнение требования об уплате N 52 от 09.09.2005.

Поскольку, таможенным органом не были предприняты необходимые меры, предусмотренные как Конвенцией МДП 1975г., так и национальным таможенным законодательством по взысканию суммы задолженности по уплате таможенных платежей с перевозчика, заявленное к АСМАП требование не может считаться правомерным.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Исходя из характера правоотношений, возникших между ассоциацией и таможенным органом относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходным способом обеспечения исполнения обязательств является поручительство, в связи с чем, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского Кодекса РФ, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

В силу положений п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В рассматриваемом случае такой иск к ответчику таможенным органом не предъявлялся.

Требование об уплате таможенных платежей N 52 от 09.09.2005г. по книжке МДП N АХ 43581139 было направлено перевозчику 12.09.2005г.

Соответственно, с учетом п.4 ст.367 ГК РФ срок на обращение таможенного органа в суд с исковым заявлением о взыскании с АСМАП денежных средств по указанной перевозке истек 12.09.2006г.

Вместе с тем, ФТС обратилась в суд с иском по настоящему делу только 15.05.2007г., т.е. с нарушением срока, предусмотренного п.4 ст.367 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2007 по делу N А40-28620/07-148-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.В.Бекетова

Судьи

В.И.Попов Э.В.Якутов