Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-16649/2007, 09АП-16653/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 марта 2008 г. N 09АП-16649/2007, 09АП-16653/2007

г. Москва

N 09АП-16649/2008-АК

19 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Кораблевой М.С., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца (заявителя) - ОАО "Архангельскгеолдобыча" и ответчика (заинтересованного лица) - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. по делу N А40-21340/07-139-124, принятое судьей Корогодовым И. В.

по иску/заявлению ОАО "Архангельскгеолдобыча" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, о признании частично недействительными решений и требований налогового органа

третьи лица - ООО "Лукойл-Север", ООО "Нарьянмарнефтегаз"

при участии: от истца (заявителя) - Мартынов В.В. по доверенности N 102 от 29.11.2007 г., паспорт 45 00 135909 выдан 25.05.2000 г., Смирнов А.Е. по доверенности N 108 от 26.12.2007 г., паспорт 41 07 992077 выдан 10.12.2007 г., Дячкина Н.А. по доверенности N 105 от 09.01.2008 г., паспорт 11 02 630095 выдан 16.08.2002 г.;

от ответчика (заинтересованного лица) - Мигунова А.А. по доверенности N 69 от 27.08.2007 г., удостоверение УР N 431003, Елькина Ж.Н. по доверенности N 5 от 14.01.2008 г.;

от третьих лиц - ООО "Лукойл-Север" - Смирнов А.Е. по доверенности от 14.12.2007 г., паспорт 41 07 992077 выдан 10.12.2007 г.,

ООО "Нарьянмарнефтегаз" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. удовлетворено заявление ОАО "Архангельскгеолдобыча" о признании недействительным, не соответствующим НК РФ решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 22.03.2007 г. N 52/506 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

-п. 1.2 резолютивной части - привлечения ОАО "Архангельскгеолдобыча" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога: 1 480 руб. (п. 36 мотивировочной части); 1 037 руб. (п. 37 мотивировочной части); 32 974 руб. (п. 38 мотивировочной части); 8 525 руб. (п. 39 мотивировочной части); 76 797 руб. (п. 40 мотивировочной части); 4 732 руб. (п. 42 мотивировочной части); 22 811 руб. (п. 43 мотивировочной части); 32 980 руб. (п. 44 мотивировочной части); 240 001 руб. (п. 45 мотивировочной части); 2 630 652 руб. (п. 46 мотивировочной части); 65 000 (п. 48 мотивировочной части); 33 459 руб. (п. 51 мотивировочной части); 14 960 руб. (п. 52 мотивировочной части); 23 301 руб. (п. 53 мотивировочной части); 51 203 руб. (п. 54 мотивировочной части); 10 526 руб. (п. 55 мотивировочной части);

-п. 1.3 резолютивной части - привлечения ОАО "Архангельскгеолдобыча" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога: 1 010 815 руб. (п. 59 мотивировочной части); 10 193 руб. (п. 60 мотивировочной части); 1 471 руб. (п. 64 мотивировочной части); 89 709 руб. (п. 72 мотивировочной части); 2 948 руб. (п. 73 мотивировочной части);

-п. 1.4 резолютивной части - привлечения ОАО "Архангельскгеолдобыча" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога: 121 155 руб. (п. 75 мотивировочной части); 1 286 327 руб. (п. 76 мотивировочной части);

-п. 1.6 резолютивной части - привлечения ОАО "Архангельскгеолдобыча" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм земельного налога: 151 922 руб. (п. 79 мотивировочной части);

-п. 1.7 резолютивной части - привлечения ОАО "Архангельскгеолдобыча" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога: 320 290 руб. (п. 84 мотивировочной части); 10 301 (п. 85 мотивировочной части);

-п. 1.10 резолютивной части - привлечения ОАО "Архангельскгеолдобыча" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению: 9 753 руб. (п. 81 мотивировочной части);

-подпункта "б" п. 2.1 резолютивной части, связанного с требованием уплатить не полностью уплаченные суммы НДС: 7 400 руб. (п. 36 мотивировочной части); 5 185 руб. (п. 37 мотивировочной части); 164 868 руб. (п. 38 мотивировочной части); 42 623 руб. (п.39 мотивировочной части); 383 983 руб. (п.40 мотивировочной части); 23 661 руб. (п. 42 мотивировочной части); 114 055 руб. (п. 43 мотивировочной части); 164 901 руб. (п. 44 мотивировочной части); 1200 007 руб. (п. 45 мотивировочной части); 13 153 258 руб. (п. 46 мотивировочной части); 325 000 (п. 48 мотивировочной части); 167 293 руб. (п. 51 мотивировочной части); 74 802 руб. (п. 52 мотивировочной части); 116 507 руб. (п. 53 мотивировочной части); 256 015 руб. (п. 54 мотивировочной части); 52 632 (п. 55 мотивировочной части); 5 054 076 руб. (п. 59 мотивировочной части); 50 967 руб. (п. 60 мотивировочной части); 7 355 руб. (п. 64 мотивировочной части); 448 543 руб. (п. 72 мотивировочной части); 14 741 (п. 73 мотивировочной части); 605 773 руб. (п. 75 мотивировочной части); 6 431 636 (п. 76 мотивировочной части); 759 610 руб. (п. 79 мотивировочной части); 1 601 452 (п. 84 мотивировочной части); 51 505, 79 руб. (п. 85 мотивировочной части);

-подпункта "в" п. 2.1 резолютивной части - об уплате соответствующих сумм пени по п.п. 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 46, 48, 51, 52, 53, 54, 55, 59, 60, 64, 72, 73, 75, 76,79, 84, 85; уплаты пени по п.п. 81, 86 мотивировочной части;

-п. 2.2 резолютивной части, связанного с требованием удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 48 675 руб.;

- решение от 11.05.2007 г. N 148 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках" в части, соответствующей оспариваемой части решения от 22.03.2007 г. N 52/506;

-требования N N 10, 10/2, 10/3, 10/4 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, N 10/1 о перечислении налога по состоянию на 12.04.2007г. в части, соответствующей оспариваемой части решения от 22.03.2007 г. N 52/506.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано со ссылкой на то, что в указанной части решение налогового органа соответствует НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ООО "Нарьянмарнефтегаз" в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя, налогового органа, поддержавших свои правовые позиции, представителя третьего лица - ООО "Лукойл-Север", поддержавшего правовую позицию заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

По результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 29.09.2006г. N 52/1493 (т.т. 4, 5) и возражений общества по нему (т. 6, л.д. 79-112), 22.03.2007 г. инспекцией вынесено решение N 52/506 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составляет 25 217 930,00 руб.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составляет 6 761564,00 руб.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на имущество в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составляет 3 513 552,00 руб.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составляет 1 407 482,00 руб.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм водного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога за 2005 год, что составляет 4 238,00 руб.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм земельного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога за 2005 год, что составляет 151 922,00 руб.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составляет 334 135,00 руб.;

-пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, что составляет 12 288 руб.;

-статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 10 526руб.;

-статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 85 306,00 руб.;

-пунктом 1, статьей 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для осуществления контроля (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) за 2004-2005г.г., в нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ 450,00 руб. Всего сумма штрафных санкций составляет 37 499 393,00 руб.

ОАО "Архангельскгеолдобыча" предложено уплатить в срок, установленный в требовании об уплате налогов, пени и штрафов суммы налоговых санкций в размере 37 499 393,00 руб.; не полностью уплаченных сумм налогов в размере 187 068 191,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) исчисленные на дату вынесения решения в соответствии со статьей 75 НК РФ - всего в сумме 37 068 931,43 руб.

Итого к уплате по решению 261 636 515,43 руб.; удержать с физических лиц и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 426 529,00 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. т.2, 3).

Пункт 1 решения.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на занижение обществом доходов от реализации и на занижение обществом базы по НДС, неполную уплату НДС в связи с применением цен по внешнеторговым контрактам по экспорту нефти с отклонением в сторону понижения более, чем на 20% от рыночных цен, что является нарушением ст. 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Таким образом, данная правовая норма позволяет сделать вывод об обязанности налогоплательщика определять налоговые последствия совершаемых ими сделок, исходя из мировых цен, а также о наличии права налоговых органов проверять в целях налогообложения правильность применения налогоплательщиком цен по сделкам.

Из обстоятельств дела следует, что в 2004-2005 г.г. общество реализовывало нефть в страны дальнего зарубежья (Швейцарию - компании "Литаско", Гибралтар -компании "Вестерн Петролеу Корпорейшн") и ближнего зарубежья (Белоруссии - ИП "ЛИТАСКО Белоруссия").

ОАО "Архангельскгеолдобыча" (далее - "Комитент") заключило с ООО "Нарьянмарнефтегаз" (далее - "Комиссионер") договоры комиссии от 20.06.2003 г. N 97/2003 и от 23.06.2004 г. N 449/2004 (с изменениями и дополнениями) и договор комиссии от 14.02.2005 г. N24/2005 с ООО "Лукойл-Север" (далее - "Комиссионер"), на основании которых Комиссионер обязуется по поручению Комитента и за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Комитента сделки по реализации на внешнем рынке нефти Комитента.

В свою очередь ООО "Нарьянмарнефтегаз" (далее - "Комиссионер") заключило с ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" (далее - "Субкомиссионер") договора субкомиссии от 01.07.2003 г. N 0310757 и от 24.06.2004 г. N 0410671.

ООО "Лукойл-Север" (далее - "Комиссионер") заключило с ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" (далее - "Субкомиссионер") договор субкомиссии от 01.03.2005 г. N 0510138.

На основании указанных договоров Субкомиссионер обязуется по поручению Комиссионера, действующих в рамках договоров комиссий от 20.06.2003 г. N 97/2003, от 23.06.2004 г. N 449/2004 и от 14.02.2005 г. N 24/2005, заключенных между ОАО "Архангельскгеолдобыча" и ООО "Нарьянмарнефтегаз", между ОАО "Архангельскгеолдобыча" и ООО "Лукойл-Север", и за вознаграждение совершать от своего имени и за счет Комиссионера сделки по реализации на внешнем рынке нефти Комиссионера.

Реализация нефти в страны дальнего зарубежья производилась по следующим контрактам:

Контракт от 27.03.2003 г. N 0310309 компании "LITASCO" ("Литаско") Швейцария (ГТД N 10006005/120204/0000505 и N 10006005/170304/0000873).

Поставка российской экспортной смеси нефти осуществлялась на условиях DAF - Адамова Застава, Будковце, Фенешлитке по маршруту ОАО "Лукойл" - УСА (перевалка) - Ярославль (перевалка) - Невель - Полоцк - Адамова Застава. Транспортировка произведена трубопроводом (по договору с ОАО "АК "Транснефть").

Количество поставляемой сырой нефти 4 000 000 метрических тонн.

Согласно контракту от 27.03.2003 г. N 0310309 (с изменениями и дополнениями) в адрес "Литаско" в 2004 году реализовано 12000 тонн сырой нефти на сумму 2 294 692,45 долларов США, сумма сделки по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки составила - 65 686 972,00 руб.

При расчете цены реализации, инопокупателю представлялись следующие скидки:

- за январь 2004 г. до 5,5200 $/бар, на сумму 201 526,92$, на сумму 5 803 189,34 руб. (по курсу $ на дату отгрузки),

- за февраль 2004 г. до 5,5100 $/бар, на сумму 188 815,03$, на сумму 5 384 627,03 руб. (по курсу $ на дату отгрузки).

Контракт от 16.04.2004г. N 0410413 (т.11 стр.1-28) компании "LITASCO" ("Литаско") Швейцария (по ГТД N 10006005/121104/0003159, N 10006005/141204/0003483 и N 10006005/140105/0000041).

Поставка российской экспортной смеси нефти осуществлялась на условиях DAF - Адамова Застава, Будковце, Фенешлитке по маршруту ОАО "Лукойл" - УСА (перевалка) - Ярославль (перевалка) - Невель - Полоцк - Адамова Застава.

Транспортировка произведена трубопроводом (по договору с ОАО "АК "Транснефть").

Количество поставляемой сырой нефти 6 000 000 метрических тонн.

При расчете цены реализации, инопокупателю представлялись следующие скидки:

- за октябрь 2004 г. до 10,7200 $/бар, на сумму 538 123,33 $, на сумму 15 667 676,00 руб. (по курсу $ на дату отгрузки);

- за ноябрь 2004 г. до 9.9400 $/бар, на сумму 482 794.83 $, на сумму 13 839 362,08 руб. (по курсу $ на дату отгрузки);

за декабрь 2005 г. до 7,5700 $/бар, на сумму 191 974,08 $, на сумму 5 358 054,17 руб. (по курсу $ на дату отгрузки).

Контракт от 26.01.2004 г. N 0410027 компании "Вестерн Петролеу Корпорейшн", Гибралтар (ГТД N 10206060/050205/0000267).

Поставка российской экспортной смеси нефти осуществлялась на условиях FOB Приморск (Ленинградская область) по маршруту ОАО "Лукойл" - УСА - Ярославль - НБ Приморск. До порта Приморск транспортировка произведена трубопроводом (по договору транспортировки от 20.12.2004 г. N 0005050 с ОАО "АК "Транснефть"), затем танкером. Количество поставляемой сырой нефти 1 000 000 метрических тонн.

При расчете цены реализации, инопокупателю за январь 2005 г. представлялись скидки до 8,0100 $/бар, на сумму 445 345,98 $, на сумму 12 476 679,37 руб. (по курсу $ на дату отгрузки).

Таким образом, отгрузка и реализация нефти в страны дальнего зарубежья осуществлялась ОАО "Архангельскгеолдобыча" (ОАО "АГД") в долларах США за баррель США нетто на основе средних из средних котировок, публикуемых в "Platt's Crude Oil Marketwire" для нефти сорта Брент (Дейтед), зафиксированных в течение месяца поставки товара с учетом скидки (размеры скидок указаны выше в данном разделе акта), дополнительно согласованной Сторонами для каждой партии.

Как установлено п.3 ст. 40 НК РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом обычных при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавок к цене или скидок. В частности, учитываются скидки, вызванные;

- сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

- потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

- истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

- маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

- реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

По данным биржевых котировок, опубликованных в журнале Platts European Market research, предоставленным обществом и признаваемым ею в качестве рыночной цены, в течение 2004-2005г.г. наблюдался стабильный рост цен на нефть, колебания в сторону уменьшения цены отсутствовали.

Представителями заявителя не представлено доказательств, подтверждающих, что предоставленная им зарубежным покупателям скидка вызвана условиями, предусмотренными п. 3 ст. 40 НК РФ.

Цены биржевых котировок, публикуемых в журнале Platts, устанавливаются как средние цены, вне зависимости от условий поставки. Соответственно, в биржевых котировках изначально заложены затраты покупателя на транспортировку, страхование и таможенные платежи. Уменьшение цены на сумму затрат на транспортировку неправомерно, поскольку является повторным уменьшением цены на сумму одних и тех же расходов.

Отсутствует расчет транспортных расходов зарубежного покупателя, переписка по данному вопросу, а также представленный покупателем расчет и собственный расчет заявителя.

Усматривается, что применение скидки привело к занижению цены более чем на 20 % в сторону уменьшения от уровня мировых цен.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ, проверкой осуществлен расчет доведения цены реализации организации до мировых цен в тех налоговых периодах, когда отклонение от цены реализации превысило 20 % в сторону понижения от уровня мировых цен.

Из представленных доказательств, в том числе расчета налогового органа усматривается, что занижен доход от реализации нефти сырой на экспорт в страны дальнего зарубежья (компании "Литаско", компании "Вестерн Петролеум Корпорейшн") в сумме 58 529 587 руб., в том числе за 2004 год - 46 052 909 руб., за 2005 год - 12 476 679 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 14 047 101,00 руб. (58 529 587 руб. х 24%), в т.ч. за 2004 год - 11 052 698 руб., за 2005 год - 2 994 403 руб.

Реализация нефти в страны ближнего зарубежья производилась в Республику Беларусь (покупатель ИП "ЛИТАСКО Белоруссия"), что подтверждается экспортными контрактами (условия поставки - DDU Новополоцкий НПЗ (ОАО "Нафтан") Беларусь).

- За 2004 год ОАО "Архангельскгеолдобыча" реализовано в адрес ИП "ЛИТАСКО Белоруссия" 20 200 тонн (нетто) сырой нефти на общую сумму 3 518 509 $ (в т.ч. НДС 536 721,75 $).

-За 2005 год ОАО "Архангельскгеолдобыча" реализовано в адрес ИП "ЛИТАСКО Белоруссия" согласно экспортному контракту от 17.03.2004 г. N 0310275 сырой нефти в количестве 6 200 тонн (нетто) на общую сумму 1 016 275 $ (без НДС).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.1994 г. N 656 "О порядке формирования цен на энергоносители, поставляемые в Республику Беларусь в условиях временного применения отдельных положений договора об объединении денежной системы Республики Беларусь с денежной системой Российской Федерации и условиях функционирования общей денежной системы" поставки в Республику Беларусь нефти (включая газовый конденсат) и продуктов нефтегазопереработки производятся предприятиями и организациями - поставщиками (независимо от организационно-правовых форм и видов собственности) по ценам, определяемым исходя из средних мировых цен на энергоносители, за вычетом размеров вывозной таможенной пошлины на соответствующий товар, установленной постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30 октября 1993 г. N 1103 и последующими правовыми актами Российской Федерации, с пересчетом в рубли по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на 15 число месяца, предшествующего месяцу поставки.

Указанным пунктом постановления Правительства Российской Федерации установлено, что реализация энергоносителей по ценам, ниже определенных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим постановлением, является нарушением государственной дисциплины цен.

Согласно контрактам, цена на сырую нефть устанавливается в долларах США за одну метрическую тонну нетто на основе средних из средних котировок, публикуемых в "Platt's Crude Oil Marketwire" для нефти сорта Брент (Дейтед), зафиксированных в течение месяца поставки товара, минус дифференциал.

Выездной налоговой проверкой установлено, что при реализации ОАО "АГД" нефти ИП "ЛИТАСКО Белоруссия" в 2004-2005 г.г. цены отклонялись от рыночных более чем на 20 %.

В соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ в случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налоговым органом проведено сравнение цен реализации нефти на экспорт в страны ближнего зарубежья на наличие отклонений более чем на 20 процентов от рыночной цены за 2004-2005 г.г. (т. 11 л.д. 49-71), из которого следует, что заявителем в 2004-2005 г.г. занижена цена реализации нефти сырой, отгруженной в ближнее зарубежье.

Усматривается, что обществом занижен доход от реализации нефти сырой на экспорт в страны ближнего зарубежья (ИП "ЛИТАСКО Белоруссия") в сумме 44 123 072,00 руб., в т.ч. за 2004 год - 28 864 019,00 руб.; за 2005 год - 15 259 053,00 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 10 589 594,00 руб. (2004 год - 6 927 364,00 руб.; 2005 год-3 662 173,00 руб.).

В соответствии с п. 11 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитываются официальные источники информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. Для целей определения сопоставимости условий сделок учитываются разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пункт 11 статьи 40 НК РФ не дает разъяснений относительно того, что следует понимать под официальными источниками информации о рыночных ценах, однако не исключает возможность использования данных маркетингового исследования.

Также следует отметить, что оценка возможности применения сведений того или иного источника информации с точки зрения статьи 40 НК РФ зависит не от формального статуса этого источника, а от того, соответствуют ли данные о цене, сформированные этим источником, требованиям статьи40 НК РФ или нет и могут ли они быть применимы в каждом конкретном случае.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о не применении определения рыночной цены в порядке, предусмотренном п.4-10 ст. 40 НК РФ отклоняется, поскольку усматривается, что определить рыночные цены по идентичным (однородным) товарам, а именно в сравнении с нефтью, добытой другими организациями, не представляется возможным, так как показатели идентичности (однородности) нефти зависят от местонахождения скважин, срока эксплуатации, технического состояния скважин, дебета нефти, глубины залегания и т.д.

Также учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия поставки, условия платежей, а также иные разумные условия, которые могут оказывать условия на цены.

Из пояснений налогового органа следует, что вышеуказанные показатели им исследованы, однако из-за недостаточной информации, представленной ОАО "Нарьянмарнефтегаз" при проведении встречной налоговой проверки и из-за расхождений в вышеуказанных показателях, нельзя оценить идентичность (однородность) нефти, добытой из скважин заявителя с нефтью, добытой из скважин других организаций.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что инспекция правомерно применила п. 11 ст. 40 НК РФ, используя данные официальных источников информации о рыночных ценах, поскольку указанное соответствует нормам налогового законодательства.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя относительно того, что информация, представленная ЗАО "АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз" не соответствует признакам отчета оценщика, предусмотренным ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения при исследовании доказательств.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки изложены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Экспертное исследование ЗАО АГ "ЦМИ" проведено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения определены на основе данных общепризнанных мировых источников информации о рыночных ценах - Eurostat (внешнеторговая статистика ЕС), Argus Petroleum (котировочное агентство Великобритания), Platt's (котировочное агентство США) в связи с чем на основании п. 11 ст. 40 НК РФ, могут считаться официальными источниками информации о рыночных ценах.

Также усматривается, что данная организация при определении рыночных цен на нефть использовала стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта (спецификация нефти, условия поставки, тарифы при транспортировке и т.д.), обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения.

Заявитель ссылается на то, что журнале "Platts Crude Oil Marketwire", используемый налоговым органом при расчете рыночной цены нефти по смыслу пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ не может быть отнесен к официальным источникам информации о рыночных ценах и биржевых котировках на Варандейскую нефть, что прямо следует из официального ответа Питера Стюарта (Исполнительный Директор, Отдел Рынков и Цен компании Platts) от 12 октября 2006 года (т. 71, л.д. 28-31).

ЗАО АГ "Центр Маркетинговых исследований и Экспертиз" при определении рыночных цен на нефть указывает, что основным источником информации о текущем состоянии и краткосрочных перспективах развития мирового рынка нефти и нефтепродуктов являются публикации котировок агентств "Platt s" (США) и "Argus Petroleum" (Великобритания). Котировки этих агентств на протяжении десятилетий используются всеми субъектами мирового нефтяного рынка для выработки условий продажи/покупки нефти и продуктов ее переработки. В то же время при проведении исследования конъюнктуры нефтяного рынка с определенным временным лагом полезным оказывается также использование данных внешнеторговой статистики стран-экспортеров и импортеров, позволяющих прослеживать динамику фактических объемов поставок и уровня цен по ним в агрегированном виде (помесячно, в разбивке по странам и т.д.).

Формирование цен на российскую нефть в Восточной Европе (включая республики бывшего СССР) имеет свою специфику. Россия фактически выступает единственным и безальтернативным поставщиком нефти в страны этого региона, с поставщиками нефтепродуктов из Западной Европы, обладающей избыточными мощностями по переработке нефти. Таким образом, сбыт российской нефти в Восточной Европе осуществляется по ценам, обеспечивающим достаточную конкурентноспособность вырабатываемым из нее местных нефтепродуктов по отношению в нефтепродуктам, которые могут быть вывезены из Западной Европы.

ЗАО АГ "Центр Маркетинговых исследований и Экспертиз" при определении рыночных цен на нефть, поставляемую в Белоруссию и Польшу использовал данные Eurostat (внешнеторговая статистика стран ЕС) по средним импортным ценам на аналогичный товар, из которых вычиталась разница в расходах по транспортировке нефти по трубопроводу до Польши и до Белоруссии.

Ссылка общества на то, что при расчете рыночной цены нефти налоговый орган использовал средние данные из средних котировок, а средние цены не могут признаваться в качестве рыночных отклоняется, поскольку усматривается, что налоговый орган при расчете рыночной цены нефти использовал по средним импортным ценам, а не средние данные из средних котировок.

Общество согласно контрактов от 16.04.2004г. N 0410413 компании "LITASCO" ("Литаско") Швейцария и от 17 марта 2003 г. N 0310275 ИП "ЛИТАСКО Белоруссия" цена на сырую нефть устанавливает основе средних из средних котировок, публикуемых в "Platt's Crude Oil Marketwire" для нефти сорта Брент (Дейтед).

Что касается ссылки заявителя на отчет ЗАО "ИНТЭК Консалт", представленный обществом, то данный отчет не принимается судом по следующим основаниям.

Усматривается, что ЗАО "ИНТЭК Консалтинг" использует данные Информационного агентства "Аргус Петролиум" и данные информационного агентства "ИнфоТЭК-Консалтинг".

Следовательно, ЗАО "ИНТЭК Консалтинг" использует для составления отчета тот же источник информации (а именно данные Информационного агентства "Аргус Петролиум"), что и налоговый орган, принявший за основу информацию по ценам предоставленную ЗАО "АГ "Центр маркетинговых исследований и экспертиз".

При определении рыночной цены нефти на внутреннем рынке Российской Федерации ЗАО " ИНТЭК КОНСАЛТИНГ" использовало 4 источника информации:

средние из цен предложения нефтедобывающих предприятий по данным ООО ЦИК ННР "Кортес" - в расчете участвуют 6 предприятий, 5 из которых (ОАО "Самотлорнефтегаз", ОАО "Нижневартовское ННП", ОАО "ТНК-Нижневартовск", ОАО "Варьеганнефтегаз", ОАО "Сургутнефтегаз") осуществляют добычу нефти на территории ХМАО-Югра (т.е. в Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции) и-1 предприятие (ОАО "Татнефть") осуществляет добычу в Волго-Уральской нефтегазоносной провинции;

средние региональные цены по данным ООО ЦИК ННР "Кортес" - рассчитаны как средняя арифметическая из средних цен по нефти, добываемой в Западно- Сибирской нефтегазоносной провинции и Волго-Уральской нефтегазоносной провинции;

основная доля сделок, участвующих в расчете, приходится на реализацию нефти, добытой в Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции и Волго-Уральской нефтегазоносной провинции;

по значительной части сделок сведения о регионе добычи нефти отсутствуют;

цены реализации нефти по данным ООО "ИНФОТЭК-КОНСАЛТИНГ" - рассчитаны как средние арифметические из средних цен по 3 нефтегазоносным провинциям (Западно- Сибирской, Волго-Уральской и Тимано-Печерской).

В качестве рыночной цены ЗАО "ИНТЭК КОНСАЛТИНГ" использует среднюю арифметическую из суммы данных указанных четырех источников.

Данная методика противоречит основам определения рыночной цены, установленным статьей 40 НК РФ, в связи со следующим.

Согласно пункта 4 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 НК РФ, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Требования к товарной нефти, поставляемой на внутренний рынок Российской Федерации и на экспорт, установлены ГОСТом Р 51858-2002, в соответствии с пунктом 4.1 которого при оценке качества нефть подразделяют на классы, типы, группы, виды.

Качество нефти, добываемой в различных нефтегазоносных провинциях (на различных месторождениях, группах скважин внутри отдельного месторождения, скважинах внутри группы скважин) значительно отличается и, соответственно, нефть может рассматриваться в качестве идентичного товара только при совпадении основных качественных характеристик (доля серы, плотность, выход фракций, массовая доля парафина, массовая доля воды, массовая концентрация хлористых солей, массовая доля сероводородов, массовая доля метил- и этилмеркаптанов).

ЗАО "ИНТЭК КОНСАЛТИНГ" использовало сведения о реализации нефти, добытой преимущественно в Западно-Сибирской и Волго-Уральской нефтегазоносных провинциях, которая отличается от качества нефти, добываемой в Тимано-Печерской нефтегазоносной провинции, реализуемой заявителем.

Также необходимо отметить, что методика определения средних цен ООО ЦИК ННР "Кортес" и ООО "ИНФОТЭК-КОНСАЛТИНГ" в отчете ЗАО "ИНТЭК КОНСАЛТИНГ" не раскрыта в части источников получения информации о сделках по реализации нефти и формулы расчета средней цены.

Без этих сведений сделать вывод о достоверности данных, опубликованных указанными организациями, не представляется возможным.

Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что заявителем занижен доход от реализации нефти сырой на экспорт в страны дальнего зарубежья за 2004 год в сумме 13 685 063,00 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 3 284 415,00 руб., а также занижен доход от реализации нефти сырой на экспорт в Белоруссию на 68 806 230,00 руб. (за 2004 год - на 56 159 167,00 руб.; за 2005 год - на 12 647 063,00 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 16 513 495,00 руб. (за 2004 год - 13 478 200,00 руб.; за 2005 год - 3 035 295,00 руб.).

Таким образом, неуплата налога на прибыль п. 1 решения налогового органа составила 19 797 910,00 руб. (за 2004 год - 16 762 615,00 руб.; за 2005 год - 3 035 295,00 руб.).

Пункт 2 решения.

Налоговый орган признает занижение заявителем дохода для целей налогообложения прибыли за 2004-2005 г.г. на стоимость квартир, реализованным своим работникам на сумму 5 433 001,00 руб. (за 2004 г. - 2 847 303,00 руб., за 2005 г. - 2 585 698,00 руб.), что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1 303 921,00 руб., в т.ч. за 2004 г. - 683 353,00 руб., за 2005 г. - 620 568,00 руб.

При этом инспекция ссылается на взаимозависимость общества и указанных лиц.

Как установлено п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

между взаимозависимыми лицами;

по товарообменным (бартерным) операциям;

при совершении внешнеторговых сделок;

при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных указанным выше пунктом, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (с учетом физических характеристик, качества и репутации на рынке).

Из обстоятельств дела следует, что обществом заключены договоры купли-продажи квартир, стоящие на балансовом учете, как объекты основных средств с работниками:

- Горбатовым B.C. - генеральным директором (договор купли-продажи квартиры б/н от 16.02.2004 г. по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 2/1, кв. 86, площадью 86,1 кв.м стоимость 520 491,90 руб., в т.ч. НДС - 79,397,07руб., акт о приеме-передачи объектов основных средств от 16.02.04г. N 000011, выставлена счет-фактура от 16.02.04 г. N 0000174 на сумму 520 491,90 руб., в т.ч. НДС 79 397,07 руб.);

-Заколупиным Л.И. - водителем (договор купли-продажи от 09.02.2005г. N 04А345 по адресу: г. Архангельск. ул.Галушина, д.26, кв. 103, площадью 36.0 кв.м. стоимость 142 881,33 руб. (без НДС), акт о приеме-передаче от 26.08.05г. N 000099. выставлена счет фактура от 26.08.05г. N 00000959 на сумму 142 881.33 руб. (без НДС).

-Сопиным А.В. - начальником геологического отдела (договор купли-продажи от 09.02.2005г. N 04А346 по адресу: г. Архангельск, ул.Ломоносова, д.282, кор.1, кв.10, площадью 30,5 кв.м, стоимость 242347,36 руб. (без НДС), акт о приеме-передаче 05.07.2005 г., N 000081. сч. от 09.02.05 г. N 127 выставлена счет фактура от 01.07.05 г. N 00000701 на сумму 242347,36 руб. (без НДС).

-Цешинским А.А. - электросварщик (договор купли-продажи от 09.02.2005г. N 04А347 по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, д.26, кв. 114., площадью 36,1 кв.м, стоимость 143 275,66 руб. (без НДС), акт о приеме-передаче от 01.08.05 г. N 000098, выставлена счет-фактура от 01.08.05г. N 00000958 на сумму 143 275,66 руб. (без НДС).

-Ушаковым И.Е. - водителем (договор купли-продажи от 09.02.2005 г. N 04А348 по адресу: г.Архангельск, ул. Галушина, д.26, кв.1, площадью 36,1 кв.м, стоимость 143 275,66 руб. (без НДС), акт о приеме-передаче от 01.04.05 г. N 000034, выставлена счет фактура от 01.04.05г. N 00000537 на сумму 143 275,66 руб. (без НДС).

-Дьячкиной Н.А. - начальником юридического отдела (договор купли-продажи от 03.06.2005г. б/н по адресу: г. Архангельск, ул. Суворова, д.12, кв.15, площадью 56,9 кв.м, стоимость 304 400,00 руб. (без НДС), акт о приеме-передаче от 29.09.05 г. N 000100. выставлена счет фактура от 28.09.05г. N 00000959 на сумму 304 400,00 руб. (без НДС).

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечисленные в п. 1 ст. 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности решения налогового органа о доначислении налога и пеней.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица в ситуации, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Взаимозависимость физических лиц определяется по подчиненности согласно должностному положению.

Поскольку НК РФ не содержит определения должностного лица, в данном случае применяются положения п. 1 ст. 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Следует согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, сославшегося на положения КоАП РФ и Трудового кодекса РФ, и указавшего, сделка между работником и его прямым или непосредственным начальником может быть признана взаимозависимой ввиду соподчиненности данных лиц.

Усматривается, что сделки по продаже квартир работникам предприятия привели к неуплате налога на прибыль в размере 1 689 651,00 руб. (п. 2 Решения), НДС в размере 526 805,00 руб. (п. 35 Решения N 52/506 от 22.03.2007 г.), а также к неуплате налога на доходы физических лиц в размере 324 025 руб. (п. 82 Решения N 52/506 от 22.03.2007 г.).

В п. 1 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ" указано, что взаимозависимость проверяется судом по соответствующей жалобе налогоплательщика, у которого налоговый орган, самостоятельно установив взаимозависимость, проверил цены по ст. 40 НК РФ и доначислил соответствующие налоги. Установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, перечисленным в п. 1 ст. 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней по основаниям, предусмотренным ст. 40 НК РФ

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Для определения рыночной цены идентичных квартир налоговым органом, в рамках выездной налоговой проверки, направлены запросы в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по г. Москве от 10.07.06 г. N 52-21-10/12856 о представлении информации о стоимости одного кв.м трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 2/1, кв. 86; Архангельский областной комитет государственной статистики от 30.06.06г. N 45 и ФГУП "Ростехинвентаризация" Архангельского филиала от 20.07.2006г. N 54, о представлении информации о стоимости одного кв.м по однокомнатным квартирам по адресам: г. Архангельск ул. Галушина д.26, кв.1, 103, 114; двухкомнатным квартирам по адресам: г.Архангельск ул.Ломоносова, д.282, кор.1, кв.10, ул.Суворова, д. 12, кв.15.

Из полученных ответов следует, что по данным статического обследования в г. Москве в I кв. 2004 г. средняя цена 1 кв.м. общей площади трехкомнатной квартиры на вторичном рынке жилья составляет 41 271,92 руб. По данным обследования риэлтерских организаций по г. Архангельску за 1 кв. и II кв. 2005 г. средняя цена 1 кв.м. общей площади однокомнатных квартир на вторичном рынке жилья в крупнопанельных домах, к которым относится дом по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина д.26 составляет 17 449,30 руб., двухкомнатных квартир в крупнопанельных домах, который является дом по адресу: г. Архангельск, ул. Ломоносова, д.282, кор.1, кв.10 составляет 15 949,60 руб., двухкомнатных квартир в кирпичных домах, к которым относится дом по адресу: г.Архангельск, ул.Суворова, д. 12, кв.15 составляет 15 262,00 руб.

Стоимость квартир по рыночным ценам по вышеуказанным адресам составляет:

- г.Москва, Краснопресненская наб.д.2/1, кв.86 - 3367795,00 руб., (разница - 2 847 303 руб.).

- г.Архангельск, ул. Галушина, д.26 кв.103 - 628175 руб., (разница-485 294 руб.),

- г.Архангельск, ул. Ломоносова, д.282/1, кв.10 - 805455 руб., (разница-563 108 руб.),

- г.Архангельск, ул. Галушина, д.26 кв.114 - 629920 руб., (разница-486 644 руб.),

- г.Архангельск, ул. Галушина, д.26 кв.1 - 629920 руб., (разница - 486 644 руб.),

- г.Архангельск, ул.Суворова, д. 12 кв.15 - 868408 руб. (разница - 564 008 руб.).

Таким образом, следует признать правомерным вывод инспекции об отклонении более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. (Информационное письмо Президиума ВАС от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"; Постановление Президиума ВАС РФ N 3573/05 от 26.07.2005 г.).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Довод заявителя о том, что отчет ЗАО АГ "Центр Маркетинговых Исследований и Экспертиз" не соответствуют требованиям, предъявляемым к отчету ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" в отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Заместителем руководителя МИ ФНС России по КН N 1 было вынесено Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.12.2006 г. N 52/2059, на основании которого назначено проведение экспертного исследования с целью установления рыночных цен на реализованные ОАО "Архангельскгеолдобыча" квартиры. Проведение экспертизы установления рыночных цен квартир поручено ЗАО аналитическая группа "Центр маркетинговых исследований и экспертиз".

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ЗАО АГ "Центр Маркетинговых Исследований и Экспертиз" проведено экспертное исследование по определению рыночных цен применительно к квартирам и представлена информация с приложением Справки по рыночной стоимости одного квадратного метра жилой квартиры в г. Москва (в 1 кв. 2004 г.) и в г. Архангельск (в 1-2 кв. 2005 г.) (т.8л.д. 119-126).

Данная информация составлена в соответствии с п. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", поскольку в ней содержится дата, порядковый номер, основания для проведения оценщиком оценки, место нахождения оценщика, точное описание объекта, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения, последовательность определения стоимости объекта и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Также усматривается, что информация дана с учетом типа дома, этажности, количества комнат, общей площади дома, с учетом конъюнктуры, сезонности и других сведений.

Таким образом, информация содержит и иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета по определению рыночных цен применительно к квартирам.

При определении рыночных цен имеются также ссылки на данные специализированных изданий.

Представленная информация пронумерована постранично, прошита, подписана оценщиком, генеральным директором, скреплена печатью юридического лица.

Из изложенного следует о том, что обществом занижены доходы для целей налогообложения прибыли за 2004-2005 г.г. на стоимость квартир, реализованных работникам ОАО "Архангельскгеолдобыча" на сумму 7 040 216,00 руб. (за 2004 г - 4 133 646,00 руб., 2005 г. - 2 906 570,00 руб.) что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 1689 651,00 руб., в т.ч. за 2004 г. - 992 075,00 руб., за 2005 г. - 697 576,00 руб. НДС в размере 526 805,00 руб. (п. 35 Решения N 52/506 от 22.03.2007 г.), а также к неуплате налога на доходы физических лиц в размере 324 025 руб. (пункт 82 Решения N 52/506 от 22.03.2007 г.).

Не включение в налоговую базу по НДФЛ получение налогоплательщиком дохода в натуральной форме в виде имущества (продажа квартир работникам предприятия), исчисленного исходя из цен, определяемых ст. 40 НК РФ привело к неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 377 854,00 руб., в т.ч.: Ушакова И.Е. - 63264,00 руб. (474 034,00 руб. х 13%), Сопина А.И. -73204,00 руб. (646 453,00 х 13%), Дячкина Н.А. - 61205,00 руб. (697 040,00 х 13%), Цещинский А.А.- 63264,00 руб. (544 324, 00 х 13%), Заколупина Л.И. - 63088,00 руб. (544 719,00 х 13%).

Пункт 4 решения.

Налоговый орган указывает, что в нарушение ст. 252 НК РФ заявитель неправомерно включил в прочие расходы - документально не подтвержденные расходы по агентским договорам, которые согласно представленных документов отнесены в качестве собственных расходов агентов: за 2004 г. в сумме 80 850 554 руб. (т.9 л.д.61), за 2005 г. в сумме 153 375 176,00 руб. (т.9 стр.62-64), что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль всего 56 214 175,00 руб. (за 2004 г. в сумме 19 404 133,00 руб., за 2005 г. в сумме 36 810 042,00 руб.).

Из обстоятельств дела следует, что на основании договора с ООО "Нарьянмарнефтегаз" заявителем отнесено на расходы собственных расходов агента в сумме - 80 850 554,00 руб. (за 2004 г.) и 57 898,00 руб. (за 2005 г.), что подтверждается налоговыми регистрами по учету прочих расходов за 2004-2005 гг.

По договору N 22-23 от 04.02.2005 г. с ООО "Лукойл -Север" отнесено на расходы собственных расходов агента в сумме - 153 317 278 руб. (за 2005-г.), что подтверждается налоговым регистром за 2005 г.

Обществом заключен агентский договор N 02/03-НП от 15.01.2003 г. с ООО "Нарьянмарнефтегаз" (агент), по которому агент обязуется от имени, в интересах ,и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия в целях извлечения прибыли от осуществления нефтяных операций по всем видам деятельности, связанных с пользованием недрами, направленные на поиск, оценку, разведку, разработку, добычу, подготовку, хранение и транспортировку углеводородов до места их учета, обустройству месторождений.

В соответствии с п.п. 4.1.1.6 п. 4.1 разд. 4 агентского договора "агент обязан ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Принципалу (ОАО "АГД") отчеты о ходе исполнения своих обязательств по настоящему договору". "К отчетам агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет Принципала" (т.9л.д. 16-17).

Вместе с тем, документы по собственным расходам агента, прилагаемые к отчетам агента и к актам выполненных работ у заявителя отсутствовали.

Согласно представленных отчетов и актов выполненных работ в состав собственных расходов агента вошли: оплата труда; отчисления на социальные нужды; резерв на 13 зарплату, отчисления на социальные нужды; амортизация ОС; вспомогательные материалы; затраты вспомогательных цехов; вахтовый проезд; работа (услуги) автотранспорта; расходы на отопление и электроэнергию, топливо; услуги ПБО; прочие расходы.

Обществом также заключен агентский договор N 22-23 от 04.02.2005 г. с ООО "Лукойл-Север" (агент), по которому агент обязуется от имени, в интересах и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия в целях извлечения прибыли от осуществления нефтяных операций по всем видам деятельности, связанных с пользованием недрами, направленных на поиск, оценку, разведку, разработку, добычу, подготовку, хранение и транспортировку углеводородов до места их учета, обустройству месторождений.

Согласно пп. 3.4.4 п.3.4 агентского договора "агент обязан ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Принципалу (ОАО "АГД") отчеты о ходе исполнения своих обязательств по настоящему договору, к отчетам агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет Принципала".

Вместе с тем, подтверждающие документы по собственным расходам агента, прилагаемые к отчетам агента и к актам выполненных работ у заявителя отсутствовали.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательства документального подтверждения фактически понесенных затрат у ОАО "АГД" отсутствуют, оснований включения вышеуказанных расходов нет.

Кроме того, на основании п. 4.1.1.6 агентского договора N 02/03-НП от 15.01.2003 г. Агент (ООО "Нарьянмарнефтегаз") обязан к отчетам приложить необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала (ОАО "Архангельсгеолдобыча"). Согласно п. 3.4.4 агентского договора N 22-23 от 04.02.2005 г., отчет Агента (ООО "Лукойл-Север") включает информацию и доказательства расходов Агента по исполнению поручения Принципала (ОАО "Архангельсгеолдобыча"), к которым относятся: оплата работ (услуг) подрядчиков (исполнителей), оплата по договорам поставки, аренды; другие расходы Агента, необходимые для выполнения настоящего Договора. К отчетам Агента должны быть приложены необходимые доказательства, произведенных Агентом за счет Принципала, в том числе затраты по оборудованию, затраты по его монтажу, акты выполненных работ (оказанных услуг) и т.п.

Для подтверждения расходов налогоплательщик должен представить унифицированные типовые формы документов: по расчетам с персоналом по оплате труда (табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда (Унифицированная форма N Т-12,13); расчетно-платежная ведомость (Унифицированная форма N Т-49); платежная ведомость (Унифицированная форма N Т-53), утв. постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1); по учету материалов (приходный ордер (Типовая межотраслевая форма N М-4); акт о приемке материалов (Типовая межотраслевая форма N М-7); требование-накладную (Типовая межотраслевая форма N М-11); накладную на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма N М-15); карточку учета материалов (Типовая межотраслевая форма N М-17), утв. постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а); по начислению амортизации (инвентарную карточку учета объекта основных средств (Унифицированная форма N ОС-6), утв. постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 г. N 7).

На выставленное инспекцией требование N 1 от 29.05.06 г. (п. 63 - предоставление документов к агентским договорам) обществом представлены агентские отчеты по договорам агентов N 02/03-НП от 15.01.03 г. с ООО "Нарьянмарнефтегаз" (т.9 л.д. 1-8), N 22-23 от 04.02.2005 г. с ООО "ЛУКОЙЛ-Север" (т.9 л.д. 9-15), в которых представлены только документы, подтверждающие расходы сторонних организаций по операционной и инвестиционной деятельности.

Однако не представлены документы, подтверждающие собственные расходы (на оплату труда; отчисления на социальные нужды; резерв на 13 зарплату, так же отчисления на социальные нужды; амортизацию ОС; вспомогательные материалы; затраты вспомогательных цехов; вахтовый проезд; работы (услуги) автотранспорта; расходы на отопление и электроэнергию, топливо; услуги ПБО; прочие расходы.

По пункту 5 решения.

Инспекция ссылается на неправомерность учета в составе расходов по налогу на прибыль за 2004 и 2005 год суммы затрат на оплату комиссионерам вознаграждения по договорам комиссии.

По заключенному агентскому договору с ООО "Нарьянмарнефтегаз" N 02/03-НП от 15.01.2003 г. ОАО "АГД" отнесено на расходы по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме - 46 424 695,00 руб., что подтверждается налоговыми регистрами по учету прочих расходов за 2004 г.

По заключенному агентскому договору N 22-23 от 04.02.2005 г. с ООО "Лукойл - Север" заявителем отнесено на расходы по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме - 4 384 678,00 руб., что подтверждается налоговым регистром за 2005 г.

К отчетам агентов приложены счета-фактуры, выставленные не от имени агентов, а от имени других контрагентов (поставщиков, подрядчиков) по выполненным услугам, работам, направленным непосредственно в адрес ОАО "АГД", что не является доказательством подтверждающим, что эти расходы были фактически осуществлены именно по этим агентским договорам.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Согласно агентским договорам N 02/03- НП от 15.01.2003 г., заключенным между ОАО "АГД" (далее "Принципал") и ООО "Нарьянмарнефтегаз" (далее "Агент"), N 22-23 от 04.02.2005г., заключенным между ОАО "АГД" (далее "Принципал") и ООО "Лукойл - Север" (далее - "Агент"), Агент имеет право привлекать третьих лиц (специализированные организации) к осуществлению нефтяных операций на основании вышеуказанных договоров. Принципал обязан возместить Агенту все расходы, понесенные Агентом в связи с исполнением вышеуказанных договоров. Право Принципала производить оплату товаров (работ, услуг) третьим лицам в рамках агентских договоров не предусмотрено условиями, указанными в договорах.

Суммы расходов по выполненным услугам (работам), произведенные ОАО "АГД" в рамках агентских договоров за 2004-2005гг. были включены в агентские отчеты и отнесены на расходы, в результате чего занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль, что подтверждается налоговыми регистрами по учету прочих расходов. Также данные расходы, произведенные ОАО "АГД" отнесены на расходы по налогу на прибыль, что подтверждается налоговыми регистрами по учету прочих расходов за 2004-2005 г.г.

Для подтверждения расходов по выполненным работам (услугам) в рамках агентских договоров обществом были представлены в налоговый орган только счета-фактуры (т. 15 л.д.1-58), документы по выполнению данных работ (услуг), в том числе договоры на выполнение работ (услуг), акты выполненных работ в налоговый орган не представлены. Затраты по выполненным работам (услугам) отнесены ОАО "АГД" на расходы, принимаемые для целей налогообложения по налогу на прибыль в суммах, указанных в счетах-фактурах.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, счета-фактуры являются документами, на основании которых в соответствии со ст. 169 НК РФ, производится начисление и заявляется право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и не может служить первичным документом, подтверждающим произведенные налогоплательщиком расходы, уменьшающие полученные доходы при исчислении налога на прибыль.

Оснований для иных выводов у налогового органа не имелось, с чем и согласился суд первой инстанции.

Из этого усматривается обоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что заявителем в нарушение ст. 252 НК РФ в результате необоснованного отнесения расходов по агентским договорам, не подтвержденных документами, занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 46 424 695,00 руб., за 2005 г. в сумме 4 384 678,00 руб., что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль всего 12 194 250,00 руб. (за 2004 г. в сумме 11 141 927,00 руб., за 2005 г. в сумме 1 052 323,00 руб.).

Пункт 7 решения.

Налоговый орган признает неправомерным учет в составе расходов по налогу на прибыль за 2004 и 2005 г. сумм затрат на оплату комиссионерам ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "Лукойл-Север" вознаграждения по договорам комиссии.

Инспекция указывает об экономической необоснованности данных затрат, поскольку комиссионеры после заключения договоров комиссии с заявителем заключали договоры субкомиссии с ОАО "НК "Лукойл", в которых объем обязанностей субкомиссионера полностью совпадал с объемом обязанностей комиссионеров; заявитель был вправе самостоятельно заключить договоры комиссии с ОАО "НК "Лукойл"; деятельность по реализации нефти на экспорт осуществляло ОАО "НК "Лукойл"; заявитель, ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "Лукойл-Север" являются взаимозависимыми лицами.

Следует признать обоснованность данных доводов налогового органа.

Усматривается, что ОАО "АГД" заключены договоры комиссии с ООО "Нарьянмарнефтегаз"N 23 от 01.04.2004 г. (т.13 л.д. 1-11), N 882/2004 от 08.12.2004 г., N 97/2003 от 20.06.2003 г. (т. 13 л.д. 36-42), N 449/2004 от 23.06.2004 г.; с ООО "Лукойл-Север" N 15-10 от 20.01.2005 г. (т.13 л.д.13-20), N 24/2005 от 14.02.2005 г. (т. 13 л.д. 21-27).

Размер комиссионного вознаграждения ООО "Нарьянмарнефтегаз" по указанным договорам, включая НДС от общей суммы счета, выставленного покупателю за отгруженную нефть, составил: по договору N 23 от 01.04.2004 г. - 1,5%; по договору N 882/2004 от 08.12.2004 г. - 1,5%; по договору N 97/2003 от 20.06.2003 г., N 449/2004 от 23.06.2004 г. - 0,67% от общей суммы инвойса, выставленного покупателю за отгруженную нефть.

Размер комиссионного вознаграждения ООО "Лукойл-Север" по договору N 15-10 от 20.01.2005 г - 1,5%, включая НДС от общей суммы счета, выставленного покупателю за отгруженную нефть.

За указанный период комиссионерами ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "Лукойл-Север" дополнительно были заключены договоры субкомиссии с ОАО Нефтяная компания "Лукойл": ООО Нарьянмарнефтегаз - N 01310757 от 01.07.2003 г., N 0410671 от 01.07.2003 г.; ООО Лукойл-Север -N 0510138 от 01.03.2005 г. (т. 13 л.д. 28-35), согласно которых размер комиссионного вознаграждения ОАО НК "Лукойл" составил 0,42% от общей суммы инвойса, выставленного покупателю.

Суд первой инстанции указал обоснованно, что ООО "Нарьянмарнефтегаз", ООО "Лукойл-Север", ОАО "Архангельскгеолдобыча" в соответствии со ст. 20 Налогового Кодекса РФ являются взаимозависимыми лицами.

Из обстоятельств дела следует, что объем обязанностей субкомиссионера в лице ОАО НК "Лукойл" полностью соответствует объему обязанностей комиссионера в лице ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "Лукойл-Север". Фактически деятельность по реализации нефти осуществлял субкомиссионер, неся при этом весь объем расходов, связанных с реализацией нефти на экспорт (договоры субкомиссии N 01310757 от 01.07.2003г, N 0410671 от 01.07.2003, N05101.58 от 01.03.2005г).

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами комиссионеров о поступлении валютной выручки, приложениями к отчетам комиссионеров, а также другими подтверждающими документами, которым дана оценка судом первой инстанции.

Следует согласиться с обоснованностью довода суда первой инстанции относительно того, что общество вправе было самостоятельно заключать договоры комиссии с ОАО "Лукойл".

Пункт 2 договоров комиссии ("Обязанности комиссионера"), заключенных ООО "Архангельскгеолдобыча" с ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "Лукойл-Север" идентичен пункту 2 ("Обязанности субкомиссионера") договоров субкомиссии, заключенных ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "Лукойл-Север" с ОАО нефтяная компания "Лукойл".

Перечисленные обязанности присутствуют как в договорах комиссии, так и в договорах субкомиссии. Конкретное разделения обязанностей между комиссионерами и субкомиссионерами в договорах не указано. ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ООО "Лукойл-Север" осуществляли лишь добычу нефти по агентским договорам, заключенными с ООО "Архангельскгеолдобыча", а функции по заключению контрактов с иностранными юридическими лицами, доставку товара, таможенное оформление товара выполнял ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", что подтверждается заключением контракта с иностранными юридическими лицами ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", указанием декларантом в ГТД ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", выставлением счетов за отгруженную продукцию иностранному лицу также ОАО "НК "ЛУКОЙЛ".

Таким образом, расходы на выплату комиссионного вознаграждения по договорам комиссии нельзя признать обоснованными для целей налогообложения, поскольку данные сделки (договоры комиссии) не были необходимы и экономически оправданы.

Таким образом, предприятие неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения суммы комиссионного вознаграждения за 2004 г. в размере 10 616 980 руб., за 2005 г. в размере 13 952 432 руб.

Пункт 8 решения.

Инспекция ссылается на то, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ предприятием необоснованно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму расходов по арендной плате, уплаченной арендодателю физическому лицу Супоненко А.И. в 2004 г. в сумме 769 300 руб., в 2005 г. в сумме 751 112 руб., что привело к неуплате налога на прибыль всего 364 899,00 руб. (за 2004 г. в сумме 184 632 руб., за 2005 г. в сумме 180 267 руб.).

Из обстоятельств дела следует, что ОАО "АГД" заключило договор аренды квартиры б/н от 17.02.2004г. по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, дом 3, корпус 1, квартира 318 (т.30 л.д.1-4) с физическим лицом Супоненко А.И., пунктом 3.2 которого предусмотрено, что арендатор (ОАО "АГД") обязуется использовать квартиру для собственного проживания работников организации.

По условиям договора аренды арендные платежи за пользование квартирой уплачиваются арендодателю Супоненко А.И. независимо от факта проживания в квартире работников организации. Согласно п. 5.1. договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 2 530 долларов США. В п. 5.2. договора указано, что при подписании договора Арендатор (ОАО "АГД") оплачивает единовременно 7 590 долларов США в счет оплаты первого месяца, и залога, далее выплаты осуществляются авансом за период один месяц, не позднее 3 дней с начала оплачиваемого периода. Срок аренды установлен с 17.02.2004 г. по 31.12.2005 г.

Заявитель настаивает, что в 2004 - 2005 г.г. указанная квартира использовалась ОАО "АГД" для проживания работников организации в период служебных командировок в г. Москва и в подтверждение представил авансовые отчеты по командировкам.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпункт 12 п. 1 ст. 264 НК РФ предусматривает в составе расходов на командировки такой вид расходов, как наем жилого помещения.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Следует признать, что представленные обществом авансовые отчеты подтверждают факт нахождения работников ОАО "АГД" в командировке в г. Москве, однако не подтверждают факта проживания в указанной выше арендованной квартире.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган не оспаривает факт проживания работника в спорной квартире в период командировок в г. Москву не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, при проведении проверки налоговым органом установлено, что находясь в командировке в г. Москве работники ОАО "АГД" пользовались услугами гостиниц, затраты по оплате услуг за которые возмещены им обществом в полном объеме, что подтверждается авансовыми отчетами за 2004-2005г.г.

Поскольку заявитель не доказал факт использования квартиры работниками общества, и, несмотря на наличие арендованной квартиры, работники заявителя проживали в гостиницах, следует прийти к выводу о том, что расходы по аренде квартиры являются экономически не обоснованными, документально неподтвержденными, в связи с чем не могут относиться к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2004 - 2005 г.г.

Пункт 9 решения.

Налоговый орган признает неправомерным учет в составе расходов по налогу на прибыль за 2004 и 2005 год сумм затрат по ремонту помещения в здании заявителя.

Согласно акту приемки работ от 16.08.04 г., выполненных ЧП Шадриным О.В. (т.19 л.д.1-14) произведен ремонт помещения в здании ОАО "АГД" по адресу: г. Архангельск, Троицкий проспект, дом 166, квартира 59 на сумму 1 123 151 руб. Данное помещение приобретено заявителем в 2003 году и поставлено на учет как объект основного средства на сч. 01.

Данное помещение из жилого фонда в нежилой на момент рассмотрения дела не переведено (т.28, л.д.30).

Из протокола допроса свидетеля Горбатова B.C. (т.19 л.д.15-17) - генерального директора ОАО "АГД" следует, что помещение приобретено для производственных нужд. В связи с проведением реструктуризации и сокращением численности работников переоборудовано под гостиницу и в 2005 году сдавалось по договору социального найма работнику ОАО "АГД".

В соответствии со ст. 252 НК РФ на расходы по налогу на прибыль могут быть отнесены только затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказательств того, что ремонт квартиры произведен для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, ОАО "АГД" не представлено.

Сумма расходов на ремонт в сумме 1 123 151 руб. отражена в налоговом регистре по учету прочих расходов за 2004 год (т.28 л.д. 31)

Таким образом, занижение налоговой базы за 2004 год составило 984 626,00 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 236 310.00 руб.

Пункт 10 решения.

Суд первой инстанции установил, что заявителем неправомерно были отнесены на расходы организации затраты на содержание и обслуживание дома и надворных построек в г. Мезень, так как не выполнены требования налогового законодательства для обоснованного включения произведенных расходов для осуществления деятельности, направленной на получение доходов ОАО "АГД".

Заявитель не обжалует судебное решение в указанной части.

Пункт 11 решения.

Налоговый орган признает неправомерным учет в составе расходов по налогу на прибыль за 2004 и 2005 год сумм затрат в виде амортизационных отчислений по объектам, которые не относятся к нематериальным активам.

В соответствии с п. 3 ст. 257 НК РФ нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев). К нематериальным активам, в частности, относятся:

1) исключительное право патентообладателя на изобретение, промышленный образец, полезную модель;

2) исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных;

3) исключительное право автора или иного правообладателя на использование топологии интегральных микросхем;

4) исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование;

5) исключительное право патентообладателя на селекционные достижения;

6) владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.

Вместе с тем обществом, в составе начисленной амортизации включена амортизация по объектам, не являющимися нематериальными активами за 2004 год в сумме 98 089 руб., за 2005 год в сумме 120 277 руб. по объектам: методические материалы по кадровому менеджменту, материалы по обращению с опасными отходами, комплект конструкторской документации, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 52 407,00 руб. (за 2004 год -23 541 руб., за 2005 год - 28 866 руб.).

Следует признать, что начисленная амортизация по объектам, не являющихся нематериальными активами за 2004 год в сумме 98 089 руб., за 2005 год в сумме 120 277 руб. необоснованно отражена в налоговом регистре (т.28 л.д. 59-62) по расходам на оплату труда и включена на расходы организации, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Согласно пп. 6 п.З ст. 257 НК РФ к нематериальным активам относятся: владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта. К "ноу-хау" и секретной информации вышеуказанные объекты не относятся.

Ноу-хау относится к продукции в области технических наук и технологий и является одним из видов интеллектуальной продукции, который должен быть зафиксирован в нормативно-технических, нормативных, правовых, авторских и прочих документах (раздел "К" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утв. постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17).

Таким образом, правообладатель ноу-хау должен оформить в установленном законом порядке исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, право пользования которым осуществляется по специальным (лицензионным) договорам с их обладателями (обладающими правом собственности на эти объекты) (Письмо Минфина России от 01.12.2005 N 03-03-04/1/402 "О расходах на приобретение ноу-хау").

Содержание секрета производства составляют сведения, то есть информация.

Согласно ст. 2 "Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. "О коммерческой тайне" под режимом коммерческой тайны понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Под исключительным правом на секрет производства понимается право использовать этот секрет любым не противоречащим закону способом (ст. 1466 ГК). Закон исключает необходимость регистрации секрета производства, поэтому исключительное право на секрет производства возникает у правообладателя непосредственно в момент получения им информации, составляющей секрет производства. При наличии уже существующих обладателей того же секрета производства право самостоятельного пользования им возникает у нового обладателя при условии, если он стал обладателем составляющих этот секрет сведений добросовестно и независимо от других правообладателей. Добросовестность и независимость вступления в обладание секретом производства означают, что лицо, ставшее новым обладателем секрета производства, получает соответствующие сведения в результате полностью самостоятельной интеллектуальной деятельности, без знания и использования информации, принадлежащей другим обладателям секрета производства и составляющей его содержание.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений:

1) содержащихся в учредительных документах юридического лица, документах, подтверждающих факт внесения записей о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующие государственные реестры;

2) содержащихся в документах, дающих право на осуществление предпринимательской деятельности;

3) о составе имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, государственного учреждения и об использовании ими средств соответствующих бюджетов;

4) о загрязнении окружающей среды, состоянии противопожарной безопасности, санитарно- эпидемиологической и радиационной обстановке, безопасности пищевых продуктов и других факторах, оказывающих негативное воздействие на обеспечение безопасного функционирования производственных объектов, безопасности каждого гражданина и безопасности населения в целом;

5) о численности, о составе работников, о системе оплаты труда, об условиях труда, в том числе об охране труда, о показателях производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, и о наличии свободных рабочих мест;

6) о задолженности работодателей по выплате заработной платы и по иным социальным выплатам;

7) о нарушениях законодательства Российской Федерации и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений;

8) об условиях конкурсов или аукционов по приватизации объектов государственной или муниципальной собственности;

9) о размерах и структуре доходов некоммерческих организаций, о размерах и составе их имущества, об их расходах, о численности и об оплате труда их работников, об использовании безвозмездного труда граждан в деятельности некоммерческой организации;

10) о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица;

11) обязательность раскрытия которых или недопустимость ограничения доступа, к которым установлена иными федеральными законами.

Согласно ст. 6 указанного выше закона

1. Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами.

2. В случае отказа обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, предоставить ее органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления данные органы вправе затребовать эту информацию в судебном порядке.

3. Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, а также органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, получившие такую информацию в соответствии с частью 1 настоящей статьи, обязаны предоставить эту информацию по запросу судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия, органов дознания по делам, находящимся в их производстве, в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

4. На документах, предоставляемых указанным в частях 1 и 3 настоящей статьи органам и содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну, должен быть нанесен гриф "Коммерческая тайна" с указанием ее обладателя (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Затраты, связанные с приобретением научно-технической документации, использованные при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, для управления организации, отражаются по кредиту счетов учета денежных средств в корреспонденции со счетом учета общехозяйственных расходов и относятся на расходы для учета налога на прибыль в том периоде, когда она приобретена. Данная научно-техническая документация приобретена до проверяемого периода, т.е. до 2004 года.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Методические рекомендации необоснованно отнесены к коммерческой информации, составляющей секрет производства, соответственно доначисление налога на прибыль по данному эпизоду в размере 52 407,00 руб. является законным и обоснованным.

Пункт 15 решения.

Инспекция ссылается на то, что в нарушение ст. ст. 252, 266, 274 НК РФ организацией необоснованно отнесены во внереализационные расходы отчисления на формирование резервов по сомнительным долгам за 2004 год в сумме 72 389 378 руб., за 2005 год в сумме 4 902 570 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 18 550 068,00 руб. (за 2004 год -17 373 451 руб., за 2005 год -1 176 617 руб.).

Заявителем не соблюден порядок и не выполнены предусмотренные ст.266 НК РФ условия формирования резервов, при которых указанные отчисления можно отнести во внереализационные расходы. За 2004 сформирован резерв в сумме 72 389 378 руб., за 2005 - в сумме 4 902 570 руб.

Так, не было принято решение о создании резерва по сомнительным долгам, что подтверждается отсутствием его в учетной политике, утвержденной Приказом генерального директора от 29.12.2004 N 215 на 2004 год и в учетной политике на 2005 год, утвержденной Приказом от 30.12.04 N 162.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представлен Приказ генерального директора N 129 от 30.12.2005г., где лишь упоминается о создании резерва по сомнительным долгам при расчете налога на прибыль по итогам 2005 года в размере 4 902 570руб., отсутствуют документы, подтверждающие сомнительные долги.

В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 4 названной статьи НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1)по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

Между тем, отсутствуют документы, подтверждающие формирование резерва по вышеуказанным срокам, что не позволяет определить правильность сделанных отчислений.

Данное нарушение подтверждается налоговым регистром по учету резервов по сомнительной задолженности за 2004 - 2005гг., журналом проводок по сч.63 "Резерв по сомнительной задолженности".

Согласно п. 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995г. N 49), в процессе инвентаризации дебиторской задолженности проверяются правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, числящейся на балансе организации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" результаты инвентаризации дебиторской задолженности подтверждаются актом по форме N ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" и Приложением к форме N ИНВ-17 "Справка к Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами". Названные формы предусматривают отражение в них сумм дебиторской задолженности, как подтвержденной, так и не подтвержденной дебиторами, а также сумм задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Величина резерва определяется организацией отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично (п.70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 07 1998 N 34н).

По результатам проведения указанной инвентаризации сумма резерва по сомнительным долгам определяется в порядке, установленном п. 4 ст. 266 НК РФ.

Для группировки информации по объекту и наименованию (виду) операций, приводящих к возникновению дебиторской задолженности, группировки задолженности по срокам ее возникновения, формирования суммы непогашенной дебиторской задолженности на отчетную дату, а также возможности определения на отчетную дату сумм безнадежных долгов, подлежащих включению в состав расходов для целей налогообложения, налогоплательщик должен учитывать в Регистрах учета операций по движению дебиторской задолженности. Резервы сомнительных долгов формируются в налоговом учете по специальным правилам. Регистр формируется для обобщения информации об операциях по движению дебиторской задолженности с целью выявления сумм сомнительных долгов, учет которых необходим при формировании налогоплательщиком резерва сомнительных долгов, и сумм безнадежных долгов, которые учитываются в составе расходов налогоплательщика в порядке, установленном в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

Аналитический учет по каждому созданному резерву ведется по счету 63 "Резервы по сомнительным долгам".

Безнадежная дебиторская задолженность включается в состав внереализационных доходов при условии ее документального подтверждения (п. 1 ст. 252 НК РФ) актом инвентаризации по форме инв-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" и справкой к нему, приказом руководителя, а также договором поставки, заключенным с организацией-должником.

По требованиям инспекции от 20.06.2006г. N 3 и от 17.07.2006г. N 16 о предоставлении документов по формированию резервов по сомнительным долгам (аналитические регистры, документы по движению дебиторской задолженности) за 2004-2005г.г. обществом за 2004-2005г.г. не были представлены акты по форме N ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами", подтверждающие результаты инвентаризации дебиторской задолженности; акты сверок по контрагентам, по которым имеется дебиторская задолженность; налоговые регистры (т. 28, л.д. 68-71) с отражением в них операций по движению дебиторской задолженности, т.е. документы, подтверждающие формирование резерва по сомнительным долгам.

Пункты 10, 12,14,16,17,18, 19, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 31 решения.

По указанным эпизодам налогоплательщик, не оспаривая по существу выводы налогового органа, полагает, что решение налогового органа в части данных эпизодов подлежит признанию недействительным, что следует из заявления общества об уточнении требований, по тем основаниям, что с учетом имеющейся у заявителя переплаты по тому же налогу за период, предшествующий проверяемому (2004 году, а также 2005 году), которая перекрывает выявленную сумму недоимки и не была зачтена налоговым органом, формальное нарушение заявителем требований п.1 ст. 54 НК РФ не может являться основанием ни для взыскания с него недоимки по налогу на прибыль организаций, поскольку реальная задолженность перед бюджетом в части уплаты данного налога отсутствует, ни для взыскания пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2004 г., так как в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, или сборов, в т. ч. налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае переплата по налогу предшествует наступлению срока уплаты налога на прибыль организаций за 2004 г., т. е. фактор несвоевременности отсутствует (стр. 35,36,37 заявления об уточнении требований).

В соответствии со ст. 11 НК РФ, недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", на который делает ссылку налогоплательщик, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Налоговым органом при выездной налоговой проверке была установлена неуплата (не полная уплата) налога на прибыль в результате занижения налоговой базы. Тем самым установлена задолженность налогоплательщиком перед бюджетом, событие налогового правонарушения имеется.

В п.42 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, если у него имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно при представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога в следующих случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Налогоплательщиком не были представлены уточненные налоговые декларации ни до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, ни после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период.

Как указано выше налоговым органом по результату выездной налоговой проверки была установлена неуплата (не полная уплата) налога на прибыль, доначислен НДС.

Таким образом, нарушения налогового законодательства по налогу на прибыль по п. 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 31; по НДС по п.п. 33-56 Решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не подходят под условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, тем самым не освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Что касается ссылки заявителя на практику федеральных арбитражных судов (стр. 47-48 апелляционной жалобы), то она отклоняется судом в связи с тем, что усматривается, что по данным делам налогоплательщиками были представлены уточненные налоговые декларации, тем самым подходят под условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, и на основании этого освобождаются от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Согласно карточкам расчета с бюджетом, представленными в арбитражный суд, у налогоплательщика переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, отсутствовала, а именно: по налогу на прибыль за 2004-2005г.г. в следующие периоды: в федеральный бюджет: с 20.04.05г. по 07.06.05г., с 30.12.05г. по 29..01.06г., с 20.04.06г. по 27.07.06г., с 01.11.07г. по 22.03.07г.; в региональный бюджет: с 20.04.05г. по 29.05.05г., с 20.04.06г. по 27.08.06г., с 01.11.06г. по 22.03.07г., в местный бюджет: с 25.11.05г. по 24.05.06г., с 01.06.06г. по 22.03.07г., по НДС, в следующие периоды: с 21.04.04г. по 20.05.04г., с 21.07.04г. по 20.09.04г., с 21.06.05г. по 20.11.05г., с 26.12.05г. по 22.03.07г.

По мнению заявителя, доначисленные налоговым органом суммы налога на прибыль и НДС не являются недоимкой и не влекут начисление пени за просроченный срок уплаты налога на основании ст. 75 НК РФ.

Данный довод общества не может быть признан обоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Доначисленные налоговым органом суммы налога на прибыль и НДС предъявлены налогоплательщику для уплаты в бюджет в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Налоговым органом начислена пеня только за вышеуказанные периоды, в которых отсутствовала переплата налога согласно карточкам расчетов с бюджетом.

В соответствии со ст. 285 НК РФ - налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Срок уплаты определен в ст. 287, 289 НК РФ (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был доначислен налог на прибыль организаций в размере 126 089 650, 00 руб. из них в: ФБ - 167 642,00 руб., РБ - 90 279 823,00 руб., МБ - 6 642 185,00 руб., пени по налогу в размере 22 242 112,14 руб., ФБ - 4 850 388,14 руб., РБ - 15 748 491,69 руб., МБ - 1 643 232,31 руб., налоговые санкции в размере 25 217 930,00 руб., ФБ - 5 833 528,00 руб., РБ - 18 055 965,00 руб., МБ - 1 328 437,00 руб.

Сумма доначисленного налога на прибыль в ФБ за 2004 г. составляет 16 605 467,00.

Согласно лицевых счетов ОАО "АГД", переданных ИФНС по г. Архангельск (где Общество находилось на налоговом учете до 30.12.2005 г.), по состоянию на 28.03.2005 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций в ФБ - в размере 12 360 762,00 руб.

Следовательно, с учетом имеющейся переплаты у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу в размере 4 244 705,00 руб. (16 605 467,00 руб. - 12 360 762,00 руб.), которая легла в основу начисления пени за 2004 г.

Сумма доначисленного налога на прибыль в ФБ за 2005 г. составляет 12 562 175.00 руб.

По состоянию на 28.03.2006 г. у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций в ФБ - в размере 5 947 160,00 руб. Следовательно, с учетом имеющейся переплаты у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу в размере 23 220 482,00 руб. (29 167 642,00 руб. - 5 947 160,00 руб.), которая легла в основу начисления пени за 2005 г.

Налоговым органом представлен расчет пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, по налогу на прибыль в региональный бюджет и по налогу на прибыль в местный бюджет. Возражений на данный расчет обществом не представлено.

Пункты 20, 21, 24 решения

Пункт 20 решения.

Инспекция ссылается на то, что общество в нарушение п.п. 1 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ в состав убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, в 2004 г. необоснованно отнесены расходы по оплате услуг ОАО "ЛУКОЙЛ" по аудиту бухгалтерского и налогового учета за 2-е полугодие 2003 г. в сумме 625 669руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 150 161 руб.

Организация необоснованно включила в состав убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в 2004 г. ошибки, период совершения которых можно определить, а именно: в состав убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в 2004 г. отнесены расходы по оплате услуг ОАО "ЛУКОЙЛ" (агент):

По агентскому договору N 05/03-АГ/0311248 от 07.09.2003г. (т. 19 л.д. 27-29; т.26 л.д.17-19) Выполняя условия данного договора ОАО "ЛУКОЙЛ" заключило договор на оказание юридических услуг N 0311089 от 10.07.2003г. (т.26 л.д.22-23) с Адвокатским бюро "Блищенко и Партнеры". В соответствии с вышеназванным договором Адвокатским бюро "Блищенко и Партнеры" были оказаны юридические услуги ОАО "АГД": за период с 1 ноября 2003 г. по 30 ноября 2003 г. акт об оказании услуг предъявлен Адвокатским бюро "Блищенко и Партнеры" 30.12.2003г. Сумма расходов составила 116 924 руб., агентское вознаграждение ОАО "ЛУКОЙЛ" - 11 800 руб.

По агентскому договору N 01М0154 от 24.01.2001г. (т.26 л.д. 32-37; т. 19 л.д. 146- 149) Выполняя условия данного договора ОАО "ЛУКОЙЛ" заключило договор на оказание юридических услуг N 0211300 от 27.11.2002г. с Адвокатским бюро "Блищенко и Партнеры". В соответствии с вышеназванным договором Адвокатским бюро "Блищенко и Партнеры" были оказаны юридические услуги ОАО "АГД" за период с 1 по 30 ноября 2003 г. Акт об оказании услуг предъявлен Адвокатским бюро "Блищенко и Партнеры" 05.12.2ООЗг. Сумма расходов составила 139 194 руб., агентское вознаграждение ОАО "ЛУКОЙЛ" - 11 800 руб.

По агентскому договору N 01 МО 154 от 24.01.2001г. (т.26 л.д. 32-37; 43-45) Выполняя условия данного договора ОАО "ЛУКОЙЛ" заключило договор на оказание юридических услуг N 0211300 от 27.11.2002г. с Адвокатским бюро "Блищенко и Партнеры". В соответствии с вышеназванным договором Адвокатским бюро "Блищенко и Партнеры" были оказаны юридические услуги ОАО "АГД" за период с 1 по 31 октября 2003 г. Акт об оказании услуг предъявлен Адвокатским бюро "Блищенко и Партнеры" 03.11.2003г. Сумма расходов составила 147 751 руб., агентское вознаграждение ОАО "ЛУКОЙЛ" - 11 800 руб.;

По агентскому договору N 01 МО 154 от 24.01.2001г. Выполняя условия данного договора ОАО "ЛУКОЙЛ" заключило договор на оказание юридических услуг N 0211300 от 27.11.2002г. с Адвокатским бюро "Блищенко и Партнеры". В соответствии с вышеназванным договором Адвокатским бюро "Блищенко и Партнеры" были оказаны юридические услуги ОАО "АГД" за период с 1 августа по 30 сентября 2003 г. Акт об оказании услуг предъявлен Адвокатским бюро "Блищенко и Партнеры" 22.11.2003г. Сумма расходов составила 174 600 руб., агентское вознаграждение ОАО "ЛУКОЙЛ" - 11 800 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 54 НК РФ перерасчету и уточнению подлежат обязательства прошлых лет, они не влияют на налоговую базу текущего периода.

Пункт 21 решения.

В нарушение п.1 ст. 252, п.п. 1 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ в состав убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, в 2004 г. необоснованно отнесены расходы по оплате услуг ЗАО "Аудит и финансы" по аудиту бухгалтерского и налогового учета за 2-е полугодие 2003 г. в сумме 781 950руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 г. неуплачен в сумме 187 668 руб. (т.43 л.д. 30)

ОАО "АГД" заключило договор с ЗАО "Аудит и финансы" N 7/2003 г. от 27.01.2003г.

В п. 1.1 Договора указано, что ЗАО "Аудит и финансы" (Исполнитель) принимает на себя оказание услуг по аудиту бухгалтерского и налогового учета, а также бухгалтерской и налоговой отчетности ОАО "АГД" (Заказчик) за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. с целью подготовки рекомендаций по устранению возможных нарушений, Заказчиком предусмотренного действующим законодательством РФ порядка ведения бухгалтерского и налогового учета, а также правил составления бухгалтерской и налоговой отчетности. В соответствии с п. 5.1 Договора цена определяется как сумма в рублях, эквивалентная 50000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, налогом на добавленную стоимость не облагается.

ЗАО "Аудит и финансы" оказаны услуги по аудиту бухгалтерского и налогового учета за 2-е полугодие 2003 г. по договору N 7/2003 от 27.01.2003г. (т.26 л.д. 46-51; т. 19 л.д. 1-7) на сумму 781 950 руб. Данный факт подтверждается актом о предоставленных услугах, подписанный сторонами. В акте о предоставленных услугах дата составления не указана.

Согласно штатному расписанию за 2003 г., за 2004 г. в ОАО "АГД" организован отдел внутреннего аудита.

Кроме того, за 2003 г., за 2004 г. аудиторской компанией ЗАО "КПМГ" (г. Москва), имеющей Лицензию на проведение аудиторской деятельности в соответствии с законом "Об аудиторской деятельности" проводилась обязательная аудиторская проверка организации с целью установления достоверности годовой финансовой отчетности и соответствия ведения бухгалтерского учета законодательству РФ, что подтверждается, представленным налоговому органу аудиторским заключением, актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса для целей налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая вышеизложенные факты, расходы на выплату по аудиту бухгалтерского и налогового учета за 2-е полугодие 2003 г. нельзя признать обоснованными для целей налогообложения, поскольку данные услуги не были необходимы и экономически оправданы.

ОАО "АГД" отражены услуги ЗАО "Аудит и финансы" по аудиту бухгалтерского и налогового учета за 2-е полугодие 2003 г. в 2004 г. в сумме 781 950руб. в налоговом регистре учета внереализационных расходов текущего периода по убыткам прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, за 2004 г.

По пункту 24 решения.

В нарушение п.п. 1 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ в состав убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, в 2004 г. необоснованно отнесены расходы по оплате работ, выполненных ООО "Планета: 5 Континентов" для ОАО "АГД" в сумме 36 600 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 8 784,00 руб.

ООО "Планета: 5 Континентов" в соответствии с договором N БР08 от 25.03.2002г. выполнены работы по публикации информационной статьи об ОАО "АГД" в журнале "Экоресурс" N1 от 2002 г. По окончании выполнения работ ООО "Планета: 5 Континентов" следующие документы: акт сдачи-приемки работ без даты к Договору N БР08 от 25.03.2002г. (т. 20 л.д. 1; т. 26л.д. 57), счет-фактура N6 без даты на сумму 36 600 руб., (НДС не облагается), (т. 20 л.д.2; 60), Акт сдачи-приемки выполненной работы подписан обеими сторонами (т. 26 л.д. 52).

ООО "Планета: 5 Континентов" направляет письмо ОАО "АГД" от 15.03.2004г. N 147, в котором указывается, что два года назад Издательство "Планета: 5 Континентов" заключило с ОАО "АГД" договор на публикацию в журнале "Экоресурс" N 1 от 2002 г. информационной статьи об ОАО "АГД". Работы были выполнены, и он был подписан с обеих сторон. На счет Издательства была перечислена оговоренная сумма, а Издательство отправило несколько экземпляров журнала в производственный отдел ОАО "АГД". Но у 000 "Планета: 5 Континентов" не были оформлены документы, подтверждающие выполнение работы, а именно: счет-фактура и акт сдачи-приемки. Данным письмом высылаются вышеназванные документы.

По налоговому учету расходы по оплате услуг ООО "Планета: 5 Континентов" отнесены в Регистр учета внереализационных расходов текущего периода по убыткам прошлых лет, выявленных в 2004 г. в сумме 36 600 руб. 30.06.2004г. В наименовании операции указано: сч. 60,1 планета 5 континентов (т. 26 л.д. 59).

Согласно п.2 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде (т. 26 л.д. 63-66).

В соответствии с п.1 ст.272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Как установлено частью 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следует признать, в данном случае конкретный период совершения ошибки определить возможно (дата предъявления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ 2002 г.), поэтому необходимо перерасчет налоговых обязательств произвести в периоде совершения ошибки - в 2003 г.

ОАО "АГД" неправомерно скорректировано налоговое обязательство отчетного периода 2004 г., в котором выявлены ошибки (искажения).

По пункту 25 решения

В нарушение п. 16 ст.255, п.п. 1 п.2 ст.265, п.6 ст. 270 Налогового кодекса РФ необоснованно отнесены расходы на добровольное медицинское страхование физических лиц, не являющихся работниками ОАО "АГД" за 2004 г. в сумме 101 041,00 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 г. в сумме 24 250 руб.

ОАО "АГД" заключен договор коллективного добровольного медицинского страхования с ОАО "КапиталЪ Страхование" N 61-26Ю004-58/3 от 07.10.2003г. (т. 27, л.д. 1-5; т. 20 л.д.1-5). По данному договору ОАО "КапиталЪ Страхование" (Страховщик) принимает на себя организацию, оплату и контроль качества медицинских и иных услуг, оказываемых гражданам, включенным в представленные ОАО "АГД" (Страхователем) списки (т.20, л.д. 6-28). Оплата страховой премии производится Страхователем в следующем порядке: первый взнос в размере 604250 руб. - 07.10.2003г., второй взнос 604250 руб. - 07.01.2004г., третий взнос 604250 руб. - 07.04.2004г., четвертый взнос в размере 604250 руб. - 07.07.2004г. Срок действия договора один год с момента вступления договора в силу. Договор вступает в силу с момента поступления первого страхового взноса на расчетный счет филиала. Страхование производилось по четырем программам:

по программе N 26-03-004/01 "Полная страховая ответственность" - 1 человек, (т.27 л.д. 30-36)

по программе N 26-03-004/02 "Полная страховая ответственность" - 11 человек, (т.27, л.д. 37-43)

по программе N 26-03-004/03 "Полная страховая ответственность" - 31 человек, (т. 27, л.д. 44-49)

по программе N 26-03-004/04 "Полная страховая ответственность" - 262 человек, (т. 27, л.д. 50-55)

В соответствии с договором N 61-26Ю004-58/3 от 07.10.2003г. ОАО "КапиталЪ Страхование" выставлен счет N 48 от 30.06.2004 г. (т.20 л.д. 29; т. 27 л.д. 71) на оплату четвертой части страховой премии в размере 604 250,00 руб.

Страховая премия оплачена ОАО "АГД" платежным поручением N 936 от 07.07.2004г. в сумме 604 250,00 руб. (т.27 л.д.70)

В налоговом регистре учета внереализационных расходов за 2004 г. отражены и отнесены на расходы организации страховые взносы в сумме 101041,00 руб. по уволившимся работникам (т.20 л.д. 30-32, т. 27 л.д. 75-129).

Список уволивших работников отражен в вышеуказанном налоговом регистре.

В бухгалтерской справке произведен расчет и распределение сумм страховых взносов по вышеназванным лицам по счетам бухгалтерского учета: дебет 91.2 "Прочие расходы" - кредит 76.5 "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами (в рублях)" (т.27, л.д. 57-69, 72).

В соответствии с п. 6 ст. 270 Налогового кодекса РФ к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, относятся расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255 и 263 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 16 ст. 255 НК РФ страховые взносы, уплачиваемые работодателями в соответствии с заключенными договорами добровольного медицинского страхования работников, для целей налогообложения прибыли могут быть учтены в составе расходов на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, при условии, что договоры страхования заключены на срок не менее одного года и предусмотрены, в частности, нормами коллективного договора.

Согласно п. 16 ст. 255 НК РФ работодатель заключает договоры добровольного страхования со страховыми организациями в пользу только своих работников. Трудовые договоры, заключенные между ОАО "АГД" и работниками, согласно вышеуказанного списка, были расторгнуты на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001г.

С момента расторжения трудового договора данные люди не являются работниками ОАО "АГД".

Таким образам, суммы страховых взносов, перечисленные за уволенных людей, для целей налогообложения прибыли не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в нарушение п. 16 ст.255, п.п. 1 п.2 ст.265, п.6 ст. 270 НК РФ заявителем необоснованно отнесены расходы на добровольное медицинское страхование физических лиц, не являющихся работниками ОАО "АГД" за 2004 год в сумме 101 041,00 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2004 год в сумме 24 250 руб.

Таким образом, инспекцией правомерно начислена налоговая санкция в размере 4 850,00 руб.

Пункт 33 решения.

Налоговый орган указывает, что при сопоставлении сумм налоговых вычетов по данным налоговых деклараций, представленных в инспекцию и данным бухгалтерского учета, отраженным в книге покупок, установлено завышение ОАО "АГД" налоговых вычетов за 2004 год в декларациях на 367 885 руб.

В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость "N 914 не в полном объеме включило в книгу продаж счета-фактуры при получении оплаты за ранее отгруженные товары (работы, услуги), имущественных прав, при передаче права собственности на товары, оказания услуг на безвозмездной основе (нарушение установлено в январе, феврале, марте, апреле, июне, августе, декабре 2004 года)

Согласно п.8 вышеуказанных Правил счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере выполнения необходимых условий: оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). При этом приложением N 2 к Правилам регламентирован обязательный состав показателей книги покупок и определено, что за каждый налоговый период (месяц, квартал) в книге покупок подводятся итоги по графам 7, 8а, 86, 9а, 96, 10, Па, 116 и 12, которые используются при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В нарушение ст.8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.2000 N 129-ФЗ, раздела 3 Постановления N 914, сумма НДС исчисленная по данным бухгалтерского учета ОАО "АГД", не соответствует сумме НДС, указанной в налоговых декларациях (т.71), представленных в ИФНС России по г. Архангельску (данные по стр.380 не соответствует данным книги покупок).

Таким образом, ОАО "АГД" завысило налоговые вычеты за 2004 год, тем самым НДС неуплачен в сумме 367 885 руб.

В соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченными ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Предприятием по строке 340 налоговой декларации "сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, подлежащая вычету после отчетной даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг)" за проверяемый период исчислена верно.

В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").

При сопоставлении сумм налоговых вычетов по данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, сентябрь, ноябрь 2004 г., представленных налогоплательщиком в налоговые органы и данным, отраженным в книге покупок, установлено завышение сумм в декларациях на 367 885 руб.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведет книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Налоговым органом была проведена проверка занесения полученных счетов-фактур в книгу продаж.

Из представленных доказательств усматривается, что суммы налоговых вычетов, отраженные в книге покупок за июнь, сентябрь, ноябрь 2004 г. меньше сумм отраженных в налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость представленных налогоплательщиком в налоговые органы в размере на 367 885 руб.

Данный факт подтверждается книгами покупок и налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за июнь, сентябрь, ноябрь 2004 г.

По пункту 34 решения.

В 2004-2005гг. ОАО "Архангельскгеолдобыча" реализовывало нефть в страны дальнего зарубежья (Швейцарию - компания "Литаско", Гибралтар - компания "Вестерн Петролеу Корпорейшн") и ближнего зарубежья (Белоруссию - ИП "ЛИТАСКО Белоруссия").

Как установлено проверкой реализация нефти осуществлялась по ценам ниже рыночных более, чем на 20%, в нарушение ст.40 НК РФ.

Заниженный доход от реализации нефти на экспорт в страны дальнего зарубежья для целей налогообложения НДС по моменту оплаты составил 57 748 960 руб. (февраль 2004 года в сумме 5742690,96 руб., март 2004 года в сумме 5382436,69 руб., ноябрь 2004 года в сумме 15360999,57 руб., декабрь 2004 года в сумме 13516082,57 руб., январь 2005 года в сумме 5352237,34 руб., февраль 2005 года в сумме 12394513,02 руб.), в связи с чем неуплата НДС составила 10 394 812 руб. (57 748 960 руб. х 18%). в т.ч. за февраль 2004 года - 1 033 684 руб., за март 2004 года - 968 839 руб., за ноябрь 2004 года - 2 764 979 руб., за декабрь 2004 года - 2 432 895 руб., за январь 2005 года - 963 403 руб., за февраль 2005 года - 2 231 012 руб.

За 2004-2005г.г. при реализации нефти в страну ближнего зарубежья (Белоруссии - ИП "ЛИТАСКО Белоруссия") ОАО "АГД" не представляло в налоговый орган декларации по НДС по ставке 0 процентов.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ОАО "Архангельскгеолдобыча" является налогоплательщиком НДС при реализации нефти в Белоруссию. Согласно п.3 ст. 164 ставка НДС составляет 18%.

Сумма заниженного дохода от реализации нефти в страну ближнего зарубежья составила 44068420,00 руб., неуплата НДС - 7 932 315,00 руб., в т. ч. за февраль 2004 г. - 361 280,00 руб., за март 2004 г. - 334 755,00 руб., за апрель 2004 г. - 633 401,00 руб., за июнь 2004 г. - 1 004 568,00 руб., за август 2004 г. - 543 200,00 руб., за сентябрь 2004 г. - 633 376,00 руб., за октябрь 2004 г. в сумме 550 112,00 руб., за ноябрь 2004 г. - 634 557,00 руб., за декабрь 2004 г. - 479 966,00 руб., за январь 2005 г. - 485 555,00 руб., за февраль 2005 г. - 807 793,00 руб., за март 2005 г. - 806 746,00 руб., за апрель 2005 г. - 657 006,00 руб.

Для избежания контроля за правильностью применения цен и соответственно возможного увеличения (доначисления) НДС, вследствие занижения налоговой базы ОАО "АГД" достаточно было не допускать отклонения более чем на 20 процентов от рыночных цен. Исчисляя сумму налога на прибыль и сумму НДС, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налогоплательщик вправе был самостоятельно учесть допущенное им отклонение от мировых цен, уплатить налог на прибыль и НДС в случае оценки результатов сделки, исходя из применения мировых цен.

Таким образом, является правильным вывод инспекции о невыполнении заявителем требований статьи 40 НК РФ в части реализации нефти сырой в страны дальнего и ближнего зарубежья, занижении налоговой базы для исчисления НДС, что привело к занижению налога.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя в части сумм НДС, доначисленных на доход от реализации нефти на экспорт в страны дальнего зарубежья (Швейцарию - компании "Литаско") и в страну ближнего зарубежья (Белоруссию), с учетом пересчета рыночных цен, которые более чем на 20 процентов превышают цены реализации, применяемые ОАО "АГД", по данным, предоставленным ЗАО АГ "Центр маркетинговой информации" (нарушение изложено по п.1 оспариваемого решения).

В 2004-2005 гг. в соответствии с п.1 ст. 165 НК РФ на сумму реализации нефти в страны дальнего зарубежья (Швейцарию - компании "Литаско", Гибралтар - компании "Вестерн Петролеу Корпорейшн", ОАО "Архангельскгеолдобыча" представляло в налоговые органы документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Таким образом, ОАО "Архангельскгеолдобыча" получило право применить налоговую ставку по НДС 0 процентов.

Вместе с тем, как следует из материалов выездной налоговой проверки и не оспаривается заявителем, в части доначисленной выручки документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, не были представлены, в связи с чем право на применение ставки 0 процентов по НДС ОАО "АГД" не предоставлялось.

Расчет сумм НДС, доначисленных инспекцией на доход от реализации нефти на экспорт в страны дальнего зарубежья судом проверен и признан правильным, неуплата НДС за декабрь 2004 года составила 2 405 724,00 руб.

При реализации в 2004-2005 гг. нефти в страну ближнего зарубежья (Белоруссии) ОАО "АГД" не представляло в налоговый орган декларации по НДС по ставке 0 процентов.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ОАО "Архангельскгеолдобыча" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость при реализации нефти в Белоруссию.

Согласно п.3 ст. 164 НК РФ ставка НДС составляет 18 процентов.

Расчет сумм НДС, доначисленных на доход от реализации нефти на экспорт в Белоруссию судом проверен и признан правильным, неуплата НДС составила в сумме 12 368 272,00 руб., в т. ч. за февраль 2004 г. - 594 922,00 руб., за март 2004 г. - 631 556,00 руб., за апрель 2004 г.-1 050 806,00 руб., за июнь 2004 г. - 1 780 089,00 руб., за август 2004 г. - 728 451,00 руб., за сентябрь 2004 г. - 875 765,00 руб., за октябрь 2004 г. - 974 360,00 руб., за ноябрь 2004 г. -962 372,00 руб., за декабрь 2004 г. - 1 350 047,00 руб., за январь 2005 г. -1 124 734,00 руб., за февраль 2005 г. -1 006 700,00 руб., за март 2005 г. - 352 878,00 руб., за апрель 2005 г. -935 592,00 руб.

Всего по данному пункту Решения неуплата НДС составила в сумме 14 773 996,00 руб., в т. ч. за февраль 2004 г. - 594 922,00 руб., за март 2004 г. -631 556,00 руб., за апрель 2004 г. - 1 050 806.00 руб., за июнь 2004 г. - 1 780 089,00 руб., за август 2004 г. - 728 451,00 руб., за сентябрь 2004 г. -875 765,00 руб., за октябрь 2004 г. - 974 360,00 руб., за ноябрь 2004 г. - 962 372,00 руб., за декабрь 2004 г. - 3 755 771.00 руб.. за январь 2005 г. - 1 124 734,00 руб.. за февраль 2005 г. -1 006 700,00 руб., за март 2005 г. - 352 878.00 руб., за апрель 2005 г. - 935 592,00 руб.

По пункту 35 решения.

Усматривается, что 16.02.2004г. ОАО "Архангельскгеолдобыча" с физическим лицом Горбатовым B.C. заключен договор купли-продажи квартиры (т.20 л.д. 122-124), предметом которого является продажа квартиры, расположенной по адресу г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 2/1, кв.86, общей площадью 84.0 кв. м., стоимостью в ценах 2003 года 520491 руб. 90 коп., что подтверждается справкой Московского городского бюро технической инвентаризации Центрального ТБТИ N 4 от 21.11.2003 за N 25691, состоящей на балансовом учете, как объект основных средств.

Согласно акту приема-передачи объектов основных средств от 16.02.04г. N 000011 данная квартира передана в личное пользование Горбатову B.C. ОАО "АГД", покупателю выставлен счет-фактура от 16.02.04г. N 0000174 (т.20 л.д. 131) на сумму 520 491,90 руб., в т.ч. НДС - 79 397,07 руб.

Факт оплаты подтверждается мемориальным ордером от 15.03.04г N 79 в ФБК "Петрокоммерц" в г. Архангельске, сумма НДС - 79397,07 руб. отражена в книге продаж за сентябрь 2004 года (т. 20 л.д. 128).

Из представленных налоговым органом доказательств следует, что отклонение примененной налогоплательщиком цены на квартиру составило более 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен.

Согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве от 20.07.2006г. N 6-16/1609 рыночная стоимость 1 кв. м. в период продажи составляла 41271,92 руб., следовательно, рыночная стоимость оцениваемого объекта (жилой трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 2/1, кв. 86, площадью 81,6 кв.м.) по состоянию на 16.02.2004 г. составляла 3 367 789,00 руб., в том числе НДС 606 202,00 руб.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.

В силу п.1 ст. 168, п.3 ст. 164 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Таким образом, стоимость указанной выше жилой квартиры по рыночным ценам составила 3 973 991,00 руб., в том числе НДС 606 202,00 руб. (3 367 789,00 х 18%). Поскольку НДС в размере 79 397,00 руб. был отражен в налоговой декларации за март 2004 года, сумма разницы составила 526 805,00 руб. (606 202,00 руб.- 79 397,00 руб.)

Кроме того, на основании результатов экспертизы по установлению рыночных цен квартир, проведенной в рамках дополнительных мероприятий по Акту выездной налоговой проверки ОАО "АГД" от 29.09.2006г. N 52/1493. стоимость жилой квартиры по рыночным ценам составила 4 877 702,00 руб., в том числе НДС 744 056,00 руб. (4 133 646,00 х 18%).

Поскольку НДС в размере 79 397,00 руб. был отражен в налоговой декларации за март 2004 года, то сумма разницы в данном случае составила 664 659,00 руб. (744 056,00 руб.- 79 397,00 руб.).

По пункту 41 решения.

Налоговый орган приводит доводы о том, что заявителем не полностью уплачен НДС за январь 2004 года в сумме 500 870 руб. и за февраль 2004 года в сумме 290 845 руб.

Основанием для признания недоимки послужили выводы инспекции о неисчислении НДС с операции по предоставлению в безвозмездное пользование ООО "Нарьянмарнефтегаз" скважин N N 46,47, 53, 58, 59, 86, 84 Торавейского месторождения без заключения договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ОАО "АГД" о том, что поскольку скважина N 47 Торавейская является собственностью ООО "Нарьянмарнефтегаз", доводы налогового органа, основанные на рапортах о посуточной добыче нефти, о том, что данная скважина была передана заявителем в пользование ООО "Нарьянмарнефтегаз" являются неправомерными.

Проверкой установлено, что скважины N N 46,47,53,58,59,86,84 Торавейского месторождения числящиеся на балансе ОАО "АГД" в составе счета 08.3 "Вложения во внеоборотные активы "Строительство объектов основных средств" использовались ООО "Нарьянмарнефтегаз" для получения доходов учитываемые при налогообложении прибыли.

В ходе встречной проверки ООО "Нарьянмарнефтегаз" получены оперативные сведения о работе скважин Торовейского месторождения за каждый день с 01.01.2004 г. по 18.02.2004 г.

ООО "Нарьянмарнефтегаз" не осуществляло оплату ОАО "АГД" за использование скважин по добыче углеводородного сырья.

В соответствии с п. ст. 158 ГК РФ сделка совершается в устной или письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключаются в письменной форме, могут по согласованию сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следует признать правильным вывод, что указанные выше скважины Торавейского месторождения были переданы в аренду ООО "Нарьянмарнефтегаз" на безвозмездной основе на период с 01.01.2004 г. по 18.02.2004 г.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг (товаров, работ).

В соответствии с п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ.

При сдаче скважин в аренду ОАО "Архангельскгеолдобыча" определяло сумму арендной платы в соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ - затратным методом.

Основой для расчета суммы арендной платы по скважинам, переданным в аренду на безвозмездной основе, явился действующий в проверяемом периоде договор аренды от 28.04.2003 г. N 19/03-А.

Как следует из протокола согласования стоимости аренды имущества, к прямым расходам относится сумма амортизации на арендуемое имущество, к косвенным - налог на имущество, исчисленный на это имущество.

Инспекцией приведен расчет суммы амортизации по скважинам N N 46,47,53,58,59,86,84 Торавейского месторождения по результатам проверки за 49 дней аренды - 3 433 920 руб. (70 080 : 49 дн. = 3 433 920), в том числе: в январе 2004 г. - 2 172 480 руб.(70 080* 31 дн.), в феврале 2004 г. -1 261 440 руб.(70 080 * 18 дн.).

Использование скважин N N 46,47,53,58,59,86,84 Торавейского месторождения, числящихся на балансе ОАО "Архангельскгеолдобыча" в составе счета 08.3 "Вложения во внеоборотных активах "Строительство объектов основных средств", организацией ООО "Нарьянмарнефтегаз" подтвержден материалами встречной проверки, в частности копиями отчетов работы нефтедобывающих скважин с указанием объемов добытой нефти за 2004-2005 г., которые составлены по месячным эксплуатационным рапортам.

Проверкой также установлено, что ранее передача в аренду скважин между этими организациями осуществлялась на возмездной основе (договор аренды от 28.04.2003 г. N 19/03А между ООО "Нарьянмарнефтегаз" и ОАО "Архангельскгеолдобыча").

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Каких-либо ограничений на применение п. 9 ст. 40 НК в зависимости от применения официальных источников информации налоговым законодательством не установлено.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Суд первой инстанции правомерно указал, что основания для корректировки цены отсутствуют.

Характер и качество товара было известно покупателям заранее, в 2003 году с данным контрагентом существовал договор аренды.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 ст.40 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом обоснованно применен п. 10 ст. 40 НК РФ. в результате занижения облагаемого оборота для исчисления НДС с оказанных услуг по сдаче имущества в аренду на безвозмездной основе в январе и феврале 2004 г. суммы неуплаченного ОАО "Архангельскгеолдобыча" НДС составили 791 715,00 руб. (в т.ч. за январь 2004 г.- 500 870 руб., за февраль 2004 г. - 290 845 руб.).

По пункту 42 решения.

Инспекция ссылается на то, что в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года составила 23 661,00 руб., в результате занижения облагаемого оборота для исчисления НДС при безвозмездной передаче имущества. Основанием для признания недоимки послужили выводы налогового органа о не исчислении НДС с операции по безвозмездной передаче компьютера в город Нарьян-Мар.

Данный довод инспекции правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Между тем, в оспариваемой части решения и материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в данном случае имела место безвозмездная реализация компьютера.

При исследовании доказательств судом обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае имеет место не операция по безвозмездной передаче компьютера третьему лицу, а выявление в результате инвентаризации факта отсутствия (утраты) компьютера по неустановленным причинам, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации N 131 от 30.11.2004 г. (т. 71, л.д. 97), инвентаризационной описью (т. 71, л.д. 98-120).

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет НДС, ранее принятый к вычету правомерно при приобретении товаров, в случае утраты (недостачи) товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из приведенных норм следует, что право на применение налоговых вычетов по НДС обусловлено не фактическим использованием приобретаемых товаров (работ, услуг) в процессе осуществления соответствующих операций, а самой целью приобретения товаров (работ, услуг).

Тот факт, что компьютер приобретался обществом с целью его использования для осуществления операций, облагаемых НДС, и до утраты использовался в данных целях, налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, обществом правомерно был принят к вычету НДС при приобретении компьютера.

По пункту 43 решения.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции, согласно которому сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года составила 114 055,00 руб.

По мнению налогового органа, налоговые вычеты в данном случае должны были быть осуществлены в июне 2000 года, а заявление их в июне 2004 года нарушает требования статьи 54 НК РФ. Оплата по указанным счетам - фактурам была произведена в июне 2000 года, дата принятия на учет на балансовый счет 01 "Основные средства" - ноябрь 2002 года (т.71 л.д.123-126).

В соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года (т. 71, л.д. 32-37) сумма НДС, исчисленная по операциям, подлежащим налогообложению НДС, составляет 5 543 577 руб., сумма налоговых вычетов по НДС - 36 285 737 руб.

Таким образом, с учетом того, что сумма НДС к вычету в данном случае значительно перекрывает сумму НДС к уплате в бюджет, уменьшение налоговым органом вычетов по НДС на сумму 114 055,47 руб. не приводит к возникновению недоимки перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Между тем, превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в данном случае не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Данный довод подтверждается практикой Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичным спорам (постановление Президиума от 07.06. 2005 г. N 1321/05), согласно которой применение налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного обществом к возмещению из бюджета, является недопустимым.

По пунктам 36, 37, 38, 39, 40, 44, 54, 55 решения.

В указанных пунктах решения инспекция в различных налоговых периодах устанавливает неуплату НДС с ряда операций по реализации товаров (работ, услуг), поскольку, по мнению налогового органа, соответствующие счета-фактуры не были отражены в книге продаж.

По п. 36 налоговый орган доначисляет по этому основанию НДС за январь 2004 года в сумме 124 руб., за февраль 2004 года в сумме 269 руб., за апрель 2004 года в сумме 5 605 руб., за август 2004 года в сумме 1 402 руб.;

- по п. 37 налоговый орган доначисляет по этому основанию НДС за декабрь 2004 года в сумме 5 185 руб.;

- по п. 38 налоговый орган доначисляет по этому основанию НДС за июнь 2004 года в сумме 164 868 руб.;

- по п. 39 налоговый орган доначисляет по этому основанию НДС за сентябрь 2004 года в сумме 42 623 руб.;

по п. 40 налоговый орган доначисляет по этому основанию НДС за декабрь 2005 года в сумме 383 983 руб.

По п.п. 44, 54 решения налоговый орган признает неправомерным применение в спорных налоговых периодах налоговых вычетов, право на применение которых возникло ранее, чем, по мнению налогового органа, нарушен пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В данном же случае период совершения ошибки известен.

-по п. 44 налоговый орган признает неправомерным применение налоговых вычетов за сентябрь 2004 года в сумме 164 901 руб., право на применение которых возникло в сентябре 2003 года (т. 72);

- по п. 54 налоговый орган признает неправомерным применение налоговых вычетов за март 2005 года в сумме 256 015 руб., право на применение которых возникло в феврале 2003 года.

- по п. 55 налоговым органом осуществляется доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 52 632 руб. за 2004-2005 гг. (по 2 193 руб. за январь-декабрь 2004 года и по 2193 руб. за январь-декабрь 2005 года) по эпизодам, связанным с не удержанием и не перечислением в бюджет сумм НДС в порядке исполнения обязанностей налогового агента при аренде государственного имущества (т. 80 л.д. 1-54).

Выводы налогового органа по указанным выше эпизодам правомерно признаны судом необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой является неуплаченная в установленный срок сумма налога, что означает возникновение реальной задолженности перед бюджетом и влечет начисление пени за просрочку уплаты налога на основании статьи 75 НК РФ.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ".

Усматривается, что по состоянию на 1 января 2004 г., у ОАО "АГД" уже имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 120 975 869,82 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., подписанным налоговым органом (т. 71. л.д. 1).

Поскольку указанная переплата признана налоговым органом подписанием акта сверки расчетов, формальное нарушение обществом налогового законодательства не может являться основанием для взыскания недоимки по НДС, а также для взыскания пени за несвоевременную уплату НДС и соответственно привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (поскольку реальная задолженность перед бюджетом в части уплаты данного налога отсутствует).

Также необходимо отметить, что указанная переплата сохранялась в течение всего проверяемого периода (2004-2005 г.г.), что подтверждается справкой "Обобщенное состояние расчетов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды на 01.07.2004г., в котором отмечена переплата по НДС в размере 17 412 534,82 руб. (т. 71, л.д. 7-8); актом сверки за период с 01.01.2004г. по 31.10.2004 г., справкой от 09.12.2005 г., в которой отмечено наличие переплаты по НДС в бюджет в размере 72 944 424,95 руб. (т. 71, л.д. 12-15).

Наличие переплаты в бюджет по НДС на момент вынесения оспариваемого решения подтверждается совместным актом сверки расчетов N 3089 от 18.06.2007 г. (т. 71, л.д. 3-6), в котором указана переплата (по данным налогового органа - 52 812 881,34 руб.), (по данным налогоплательщика - 95 092 109,34 руб.).

В силу пункта 5 статьи 78 и пункта 4 статьи 176 НК РФ, при наличии у налогоплательщика, имеющего переплату по НДС, недоимки по данному налогу, выявленной налоговым органом, налоговый орган обязан принять решение о зачете имеющейся переплаты в счет погашения недоимки самостоятельно.

По пунктам 45, 46, 48 решения.

В указанных пунктах налоговый орган со ссылкой на п. 2 ст. 54 НК РФ осуществляет доначисление НДС за декабрь 2004 года в связи с тем, что налоговые вычеты заявлены не в том налоговом периоде, к которому они имеют отношение.

-по п. 45 налоговый орган признает неправомерным применение налоговых вычетов за декабрь 2004 года в сумме 1 200 007 руб., право на применение которых возникло в 2001-2003 г.г. (т. 73);

- по п. 46 налоговый орган признает неправомерным применение налоговых вычетов за декабрь 2004 года в сумме 13 153 258 руб., право на применение которых возникло в 1999-2001 годах (т. 74, л.д. 13-153);

- по п. 48 налоговый орган доначисляет НДС за декабрь 2004 года в сумме 325 000 руб. по причине двойного отнесения НДС в состав налоговых вычетов.

Выводы налогового органа по указанным выше эпизодам правомерно признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с налоговой декларацией по НДС за декабрь 2004 года (т. 81 л.д. 1-7) сумма НДС, исчисленная по операциям, подлежащим налогообложению НДС, составляет 21 277 294 руб., сумма налоговых вычетов по НДС - 69 018 485 руб..

Таким образом, в декабре 2004 года сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, исчисленную по операциям реализации товаров (работ, услуг) на 47 745 846 руб., указанная сумма подлежала возмещению обществу из бюджета, сумма же налога, подлежащая уплате в бюджет, равнялась нулю.

Сумма налоговых вычетов по п.п. 45, 46, 48 Решения инспекции составляет 14 678 265 руб.

Следует отметить, что признание неправомерным применения налоговых вычетов в данном случае не приводит к возникновению недоимки перед бюджетом, а могло лишь повлиять на сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета, которая составит 33 067 581 руб. (47 745 846 руб. (сумма вычетов, заявленная в декларации) - 14 678 265 руб. (сумма вычетов, не принимаемая налоговым органом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Превышение налоговых вычетов над общей суммой налогов, исчисленных по операциям, признаваемым объектом налогообложения не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога.

Данный вывод подтверждается также практикой Высшего Арбитражного Суда РФ по аналогичной категории дел (постановление Президиума от 7 июня 2005 г. N 1321/05), который указал, что применение налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного обществом к возмещению из бюджета, является недопустимым.

По пункту 47 решения.

Инспекция приводит доводы о том, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в декабре 2004 г. составила 118 929, 00 руб., в результате необоснованного применения налогового вычета по НДС по услугам (работам), выполненным на ликвидированных объектах в предыдущих периодах (2001, 2002, 2003 г.).

В ходе проверки установлено, что скважина N 21 "Средне - Няфтинской площадки" ликвидирована, о чем свидетельствует акт N Б-13 от 12.03.2003 г. (т.74 л.д.1) (копия акта о ликвидации в приложении к акту проверки).

ОАО "АГД" в проверяемом периоде осуществляло геологоразведочные работы для освоения природных ресурсов. Данные геологоразведочные работы для ОАО "АГД" выполняли сторонние организации.

Вышеуказанные затраты принимаются к расходам для целей налогообложения с учетом особенностей указанных в п. 1, 2,3 ст. 261 НК РФ. При определении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к налоговому вычету или включенных в стоимость работ (услуг) по геологоразведке, следует учитывать специфику выполняемых работ организации.

Порядок признания расходов на освоение природных ресурсов регулируется нормами ст. 261 и 325 НК РФ. Так, установлено, что безрезультатными признаются геолого-поисковые, геологоразведочные и иные работы, по результатам которых налогоплательщик принял решение о прекращении дальнейших работ на соответствующей части участка недр в связи с бесперспективностью выявления запасов полезных ископаемых. Указанные расходы признаются для налогообложения с 1 - го числа месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщик уведомил Минприроды России или его территориальный орган о прекращении дальнейших геолого-поисковых и иных работ на этом участке в связи с их бесперспективностью.

Суммы указанных расходов на освоение природных ресурсов (оказавшихся бесперспективными), осуществленные налогоплательщиком, включаются в состав прочих расходов равными долями в сроки, установленные п.2 ст. 261 НК РФ. При этом необходимо вести раздельный учет этих расходов. Все эти положения должны быть закреплены учетной политикой организации.

Учитывая, что геологоразведочные работы (бурение скважин, аналитические исследования и т. д.) на перспективных объектах, признанные безрезультатными, были выполнены сторонними организациями, необходимо иметь в виду следующее:

В соответствии с нормами гл.21 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с данной главой Кодекса. Если организация приобретает работы (товары, услуги), не используемые для осуществления операций, облагаемых НДС, то для вычета сумм этого налога, уплаченных по таким работам (товарам, услугам), оснований не имеется (ст. 170,171) НК РФ.

Таким образом, расходы на освоение природных ресурсов, признанные безрезультатными, можно учесть при налогообложении прибыли в составе прочих расходов, включая НДС при условии, что данные расходы соответствуют положениям, установленным ст. 261 НК РФ, а также критериям, указанным в п. 1 ст.252 НК РФ.

На основании вышеизложенного, в декабре 2004 г. неправомерно заявлены налоговые вычеты по следующим счетам - фактурам организаций:

Всероссийский научно - исследовательский институт геологических, геофизических и геохимических систем N б/н от 20.07. 2001 г. на сумму 540 000 руб., в том числе НДС 90 000 руб., ООО "Специализированное Бюро Независимых Экспертиз" ИНН 7802018679 N 22 от 26.06. 2000 г. на сумму 173 578 руб., в том числе НДС 28 929 руб.

В пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ содержится указание на назначение приобретаемых товаров (работ, услуг), а не на цель приобретения товаров (работ, услуг). А именно указано что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

При этом упоминаний о цели либо намерениях не содержится.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что если целью приобретения товаров (работ, услуг) являлось использование товаров (работ, услуг) для осуществления указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ операций, то вне зависимости от того, были ли фактически такие товары (работы, услуги) использованы, есть основания для применения налоговых вычетов по НДС, является необоснованной.

По пунктам 51, 52, 53 решения.

Суд первой инстанции указал правомерно о необоснованности изложенного в данном пункте решения вывода инспекции, согласно которому в сентябре 2004 года завышены налоговые вычеты в сумме 167 293,00 руб., по расходам не связанные с деятельностью организации, направленной на получение дохода, в результате отнесения экономически неоправданных расходов.

В части указанных эпизодов налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 171 НК РФ по причине не восстановления в бюджет сумм НДС по основным средствам и товарно-материальным ценностям, выбывшим до срока их полезного использования в производстве товаров (работ, услуг), по которым НДС ранее был заявлен к вычету и возмещен из бюджета:

- пунктом 51 решения установлен факт недостачи имущества (основных средств), налоговый орган осуществляет восстановление ранее принятого к вычету НДС в сумме 167 293 руб. за сентябрь 2004 года в недоамортизированной части основных средств;

- пунктом 52 решения установлен факт недостачи имущества (товарно-материальных ценностей), налоговый орган осуществляет восстановление ранее принятого к вычету НДС в сумме 42 088 руб. за март 2004 года, 15 307 руб. за сентябрь 2004 года, 17 407 руб. за декабрь 2004 года в части недостающих товарно-материальных ценностей;

- пунктом 53 решения установлен факт недостачи имущества (основных средств), налоговый орган осуществляет восстановление ранее принятого к вычету НДС в сумме 36 781 руб. за октябрь 2005 года, 79 726 руб. за декабрь 2005 года в недоамортизированной части основных средств.

Ссылка инспекции на п. 2 ст. 171 НК РФ несостоятельна, поскольку данная норма не содержит требований и условий восстановления ранее возмещенного НДС к уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Общие условия применения налоговых вычетов установлены пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1)товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, определяющим моментом для применения порядка предъявления НДС к вычетам по пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ является цель приобретения соответствующих товаров работ или услуг, а не факт их использования.

По пунктам 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70 решения.

Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

Согласно названному Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 "Основные средства" по первоначальной стоимости. Счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота (кроме птицы, пушных зверей, кроликов, семей пчел, служебных собак, подопытных животных, которые учитываются в составе средств в обороте).

При этом, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на фактически переданное и используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество законодательством о бухгалтерском учете не установлено в качестве обязательного условия для отражения такого имущества в бухгалтерском учете в качестве основных средств.

Права на недвижимое имущество, возникшие до 31 января 1998 г., признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, (п. 1 ст. 6 Закона N 122-ФЗ).

Данные основные средства были введены в эксплуатацию и эксплуатировались налогоплательщиком до регистрации права собственности на указанные объекты.

Необходимо отметить, на стр. 67 апелляционной жалобы общество само ссылается на то, что объекты предназначены для использования в производстве продукции, при выполнении или оказании услуг либо для управленческих нужд организации в течение длительного периода; организация не предполагала впоследствии перепродать данные активы; данные объекты приносили доход.

По пункту 57 решения.

В нарушение п.1 ст. 374 НК РФ неучтен объект налогообложения (Инзырейская скважина N 254) и занижена налоговая база по налогу на имущество (среднегодовая стоимость) за 2004 г. на 146 541 038 руб. (1905033502/13).

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.05.2001г. N 26н, а также пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. N 91н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств должны одновременно выполняться следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации в течение длительного времени;

организация не предполагает впоследствии перепродавать данные активы;

объект должен иметь способность приносить экономические выгоды (доход) в будущем.

Предусмотренные ПБУ 6/01 критерии признания объекта (Инзырейской скважины N 254) в качестве объекта основных средств в бухгалтерском учете до 2004 года, в полной мере выполняются в рассматриваемом случае. Скважина признана продуктивной, Актом от 17.03.2003г., утвержденным Гененральным директором ОАО "АГД", передана из бурения в эксплуатацию, Актом N 19 от 02.12.2003г. приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии (форма КС-14) введена в действие Приказом N 186 от 16.12.2003г. генерального директора ОАО "АГД" утвержден акт приемки законченного строительством объекта, документы поданы на государственную регистрацию в 2003 г. (оплата за регистрацию объекта отнесена на увеличение стоимости объекта в 2003 г.).

На основании акта КС-14, утвержденного Постановлением Госкомстата России N 71а, объект зачисляется в состав основных средств. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта и зачисления его в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с правилами, содержащимися в пункте 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. N 91н, включение недвижимого имущества в состав основных средств не ставится в зависимость от наличия документа подтверждающего регистрацию права собственности на это имущество. Рассматриваемые в пункте 52 Методических указаний права организации применяются, только если это право на эксплуатацию основных средств напрямую зависит от наличия документа, подтверждающего регистрацию права собственности на это имущество (например, в отношении морских судов).

Так как обязательная государственная регистрация недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер, то отсутствие в данном случае документа о праве собственности, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого собственника, не может служить основанием для неуплаты налога на имущество.

Иное применение п.1 ст. 374 НК РФ, позволило бы предприятию затягивать время подачи заявления на получение документа о государственной регистрации права и таким образом определенный период времени уклоняться от уплаты налога на имущество по объекту недвижимости, отвечающему признаку основного средства, продолжая отражать его на бухгалтерском счете 08.

В бухгалтерском учете предприятия скважина N 254 переведена со счета 08.3 на счет 08.8 "Объекты основных средств законченные строительством, но не зарегистрированные" (Планом счетов бухгалтерского учета не предусмотрен субсчет "Объекты основных средств законченные строительством, но не зарегистрированные") 31.12.04г., а со счета 08.8 переведена на счет 01.1 -01.12.04г.

Скважина стоимостью 216272729,25 руб. поставлена на 01 счет в декабре 2004 г. с накопленной амортизацией 21018867,21 руб. (амортизация за декабрь 2004 г. - 1501893,95 руб. (216272729,25/144)).

В нарушение порядка ведения бухгалтерского учета организация учитывала объект основных средств (скважина N 254) не на 01 счете, а на счете 08.3 (при этом, начисляя амортизацию с 2003 г.), не учитывая тем самым скважину N 254 как объект налогообложения для исчисления налога на имущество.

Остаточная стоимость скважины (в соответствии с бухгалтерскими документами предприятия) по состоянию на: 01.01.04-162291297 руб., 01.02.04-163039308 руб., 01.03.04-161669377 руб., 01.04.04-161495632 руб., 01.05.04-160286960 руб., 01.06.04-158956180 руб., 01.07.04- 158996509 руб., 01.08.04-158197973 руб., 01.09.04-156799416 руб., 01.10.04-155400859 руб., 01.11.04-154651981 руб., 01.12.04-153248010 руб.

Таким образом, неуплата (неполная уплата) налога на имущество за 2004 г. по данному нарушению составила 3 223 903 руб. (1905033502/13 х 2,2%).

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.05.2001г. N 26н, а также пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. N 91н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств должны одновременно выполняться следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации в течение длительного времени;

организация не предполагает впоследствии перепродавать данные активы;

объект должен иметь способность приносить экономические выгоды (доход) в будущем.

Предусмотренные ПБУ 6/01 критерии признания объектов (Инзырейские скважины N 206, 254, Варандейские скважины NN 1001,1002,1003, 1004, 1005, Мядсейские скважины NN 45, 47, многоквартирного дома в пос. Искателей, ул. Россихина, д.2, 11, 12, теплотрасса к жилым домам в пос. Искателей, ул. Россихина, нефтепроводов эксплуатационных скважин N 1, 11, 35 Тобойского месторождения и N 45, 47 Мядсейского месторождения, в качестве объекта основных средств в бухгалтерском учете в 2004 г., в полной мере выполняются в рассматриваемом случае. Инзырейская скважина N 254 признана продуктивной, Актом от 17.03.2003г., утвержденным Генеральным директором ОАО "АГД", передана из бурения в эксплуатацию, Актом N 19 от 02.12.2003г. приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии (форма КС-14) введена в действие. Приказом N 186 от 16.12.2003г. генерального директора ОАО "АГД" утвержден акт приемки законченного строительством объекта, документы поданы на государственную регистрацию в 2003 г. (оплата за регистрацию объекта отнесена на увеличение стоимости объекта в 2003 г.).

На основании акта КС-14, утвержденного Постановлением Госкомстата России N 71а, объект зачисляется в состав основных средств. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта и зачисления его в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

Скважины Варандейская N 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, Мядсейская N 45, 47) на 01.01.2004г., 01.02.2004г. Перечисленные скважины учитывались предприятием на счете 08.8 "Объекты основных средств законченные строительством, но не зарегистрированные" (документы на государственную регистрацию поданы в 2003 г.), а в феврале 2004 г. переданы при реорганизации по передаточному акту в ОАО "АГД-добыча". Указанные скважины до передачи в ОАО "АГД-добыча" находились во временном пользовании у ООО "Нарьянмарнефтегаз" по договору аренды N 19/3-А. В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 19/03-А, состояние скважин - "в эксплуатации". В соответствии с Приложением N 2 к Договору N 19/03-А, размер арендной платы складывается из амортизации указанных скважин и налога на имущество исчисленного с этих скважин. Таким образом, предприятие получало доход от эксплуатации указанных скважин в виде арендной платы.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с правилами, содержащимися в пункте 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. N 91н, включение недвижимого имущества в состав основных средств не ставится в зависимость от наличия документа, подтверждающего регистрацию права собственности на это имущество. Государственная регистрация права собственности на фактически законченное строительство и используемое организацией в производственной деятельности (часть объектов сдается в аренду)недвижимое имущество, не установлена законодательством о бухгалтерском учете в качестве обязательного условия для отражения такого имущества в бухгалтерском учете в качестве основных средств. Рассматриваемые в пункте 52 Методических указаний права организации применяются, только если это право на эксплуатацию основных средств напрямую зависит от наличия документа, подтверждающего регистрацию права собственности на это имущество.

Так как обязательная государственная регистрация недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер, то отсутствие в данном случае документа о праве собственности, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого собственника, не может служить основанием для неуплаты налога на имущество.

Из положений статьи 372 НК РФ следует, что учет объекта для целей налогообложения не зависит от факта государственной регистрации права собственности налогоплательщика на законченное строительство имущество, а связан с моментом единовременного выполнения условий, указанных в п.4 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденный Приказом Министерства финансов РФ от 30.06.2001г. N° 26н.

Иное применение п.1 ст. 374 НК РФ, позволило предприятию затягивать время подачи заявления на получение документа о государственной регистрации права и таким образом определенный период времени уклоняться от уплаты налога на имущество по объекту недвижимости, отвечающему признаку основного средства, продолжая отражать его на бухгалтерском счете 08.

Налогоплательщик в возражениях ссылается на письмо Минфин России от 26 октября 2005 г. N 03-03-04/1/30, в котором указано, что стоимость объекта будет учитываться при расчете налога на имущество, когда этот объект будет отражен в бухучете организации как основное средство.

Данным письмом предусмотрено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств следует руководствоваться ПБУ 6/01, а также Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, на которые ссылается налоговый орган.

Налоговым органом на предоставление Свидетельств о регистрации прав по скважинам или документов, подтверждающих подачу документов на государственную страхованию скважин выставлено требование от 18.07.2006г. N 17.

Налогоплательщиком представлено только Свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.04г. по скважине N 254 Инзырейская, а также: по скважинам Варандейского месторождения NN 1001,1002,1003, 1004, 1005, Мядсейского месторождения NN 45, 47 (п.2.3.2 Акта), по скважине Инзырейского месторождения N 206 (п.2.3.8 Акта), многоквартирного дома в пос. Искателей, ул. Россихина, д. 2, 11, 12, теплотрасса к жилым домам в пос. Искателей, ул. Россихина, нефтепроводов эксплуатационных скважин N 1, 11, 35 Тобойского месторождения и N 45, 47 Мядсейского месторождения (п.2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.7, 2.3.9 Акта).

По пункту 58 решения.

В нарушение п.1 ст. 374 НК РФ неучтен объект налогообложения и занижена налоговая база по налогу на имущество (среднегодовая стоимость) за 2004 г. на 93568604 руб.(608195923,34x2/13). Не учтена стоимость объектов (Скважины Варандейская N 1001, 1002,1003, 1004, 1005, Мядсейская N 45, 47) на 01.01.2004г., 01.02.2004г. Перечисленные скважины учитывались предприятием на счете 08.8 "Объекты основных средств законченные строительством, но не зарегистрированные" (документы на государственную регистрацию поданы в 2003 г.), а в феврале 2004 г. переданы при реорганизации по передаточному акту в ОАО "АГД-добыча". Указанные скважины до передачи в ОАО "АГД-добыча" находились во временном пользовании у ООО "Нарьянмарнефтегаз" по договору аренды N 19/3-А. В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 19/03-А, состояние скважин - "в эксплуатации". В соответствии с Приложением N 2 к Договору N 19/03-А, размер арендной платы складывается из амортизации указанных скважин и налога на имущество исчисленного с этих скважин. Таким образом, предприятие получало доход от эксплуатации указанных скважин в виде арендной платы.

В нарушение порядка ведения бухгалтерского учета организация учитывала объекты основных средств (Скважины Варандейская N 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, Мядсейская N 45, 47) не на 01 счете, а на счете 08.8 (при этом, начисляя амортизацию с 2003 г.), не учитывая тем самым скважины как объекты налогообложения для исчисления налога на имущество.

Таким образом, неуплата (неполная уплата) налога на имущество за 2004 г. по данному нарушению составила 2 058 509 руб. (93568604 х 2,2%).

Расчеты по налогу на имущество, приведенные в акте налоговой проверки по нарушениям, указанным в возражениях налогоплательщика представлены в соответствии с п.4 ст.376 НК РФ, согласно которого среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Величина остаточной стоимости имущества при исчислении среднегодовой (средней) стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения налоговым органом определялась: по пунктам 2.3.2., 2.3.9., 2.3.10, 2.3.11., 2.3.12., 2.3.13 на 01.01.2004г., 01.02.2004г; по пунктам 2.3.4., 2.3.5., 2.3.6., 2.3.7. на 01.01.2004г.; по пункту 2.3.8. на 01.01.2005г., 01.02.2005г., 01.03.2005г., 01.04.2005г.; по пункту 2.3.14. на 01.07.2005г., 01.08.2005г., 01.09.2005г., 01.10.2005г.; -по пункту 2.3.17. на 01.09.2004г., 01.10.2004г.; по пункту 2.3.18. на 01.01.2004г., 01.02.2004г., 01.03.2004г., 01.04.2004г.; 01.05.2004г., 01.06.2004г.

По пункту 60 решения.

В нарушение п.1 ст. 374 НК РФ неучтен объект налогообложения и занижена налоговая база по налогу на имущество (среднегодовая стоимость) за 2004 г. на 2316686 руб.(30116922/13). Не учтена стоимость объекта (многоквартирного дома в пос. Искателей, ул. Россихина, д. 12) на 01.01.2004г., числящегося на счете 08.3 по январь 2004 г. и принятого как законченный строительством объект в июле 2001 г.

Согласно представленным документам, указанный объект введен в эксплуатацию 25.07.2001г. (Акт приемки законченного строительством объекта от 25.07.2001г., Постановление Главы администрации МО "Город Нарьян-Мар" N 1202 от 12.10.2001г. "О вводе в эксплуатацию ОАО "АГД" по адресу: пос. Искателей, ул. Россихина, д. 12"). Стоимость затрат по строительству дома собрана в карточке счета 08.3 за 01.01.99 -31.12.01 по объекту: пос. Искателей, ул. Россихина, д.12. Затраты на изготовление тех. паспортов и за регистрацию права собственности собраны в карточке счета 08.3 за 2002 г. по объекту: пос. Искателей, ул. Россихина, д.12.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение порядка ведения бухгалтерского учета организация учитывала до января 2004 г. объект основных средств (многоквартирный дом в пос. Искателей, ул. Россихина, д.12) не на 01 счете, а на счете 08.3, не учитывая тем самым указанный дом как объект налогообложения для исчисления налога на имущество. В январе 2004 г. проводкой Д 08.8 К 08.3, а затем Д 01.1 К 08.8 указанный объект отражен в составе основных средств.

Следовательно, неуплата (неполная уплата) налога на имущество за 2004 г. по данному нарушению составила 50 967 руб. (2316686x2,2%).

Таким образом, из мотивированной части судебного решения усматривается правомерный отказ в удовлетворении заявления в части пункта 60 решения налогового органа, но в резолютивной части судебного решения относительно данного пункта имеется описка, которая подлежит устранению судом первой инстанции.

По пункту 61 решения.

В нарушение п.1 ст. 374 НК РФ неучтен объект налогообложения и занижена налоговая база по налогу на имущество (среднегодовая стоимость) за 2004 г. на 894089 руб.(11623157/13). Не учтена стоимость объекта (многоквартирного дома в пос. Искателей, ул. Россихина, д.11) на 01.01.2004г., числящегося на счете 08.3 по январь 2004 г. и принятого как законченный строительством объект в сентябре 2001 г.

Согласно представленным документам, указанный объект введен в эксплуатацию 29.12.2000г. (Акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2000г., Постановление Главы администрации МО "Город Нарьян-Мар" N 1346 от 29.12.2000г. "О вводе в эксплуатацию ОАО "АГД" по адресу: пос. Искателей, ул. Россихина, д. 11). Стоимость затрат по строительству дома собрана в карточке счета 08.3 за 01.01.99 -31.12.01 по объекту: пос. Искателей, ул. Россихина, д11. Затраты на изготовление тех. паспортов и за регистрацию права собственности собраны в карточке счета 08.3 за 2002 г. и за 2003 г. по объекту: пос. Искателей, ул. Россихина, д 11.

В нарушение порядка ведения бухгалтерского учета организация учитывала до января 2004 г. объект основных средств (многоквартирный дом в пос. Искателей, ул. Россихина, д. 11) не на 01 счете, а на счете 08.3, не учитывая тем самым указанный дом как объект налогообложения для исчисления налога на имущество. В январе 2004 г. проводкой Д 08.8 К 08.3, а затем Д 01.1 К 08.8 указанный объект отражен в составе основных средств.

Таким образом, неуплата (неполная уплата) налога на имущество за 2004 г. по данному нарушению составила 19 670 руб. (894 089x2,2%).

По пункту 62 решения.

В нарушение п.1 ст. 374 НК РФ неучтен объект налогообложения и занижена налоговая база по налогу на имущество (среднегодовая стоимость) за 2004 г. на 2813658 руб.(36577561/13). Не учтена стоимость объекта (многоквартирного дома в пос. Искателей, ул. Россихина, д. 2) на 01.01.2004г., числящегося на счете 08.3 по январь 2004 г. и принятого как законченный строительством объект в сентябре 2001 г.

Согласно представленным документам, указанный объект введен в эксплуатацию 27.09.2001г. (Акт приемки законченного строительством объекта от 27.09.2001г., Постановление Мэра г.Нарьян-Мар N 1364 от 20.11.2001г. "О вводе в эксплуатацию ОАО "АГД" по адресу: пос. Искателей, ул. Россихина, д.2). Стоимость затрат по строительству дома собрана в карточке счета 08.3 за 01.01.99 - 31.12.01 по объекту: пос. Искателей, ул. Россихина, д.2. Затраты на изготовление тех. паспортов и за регистрацию права собственности собраны в карточке счета 08.3 за 2002 г. по объекту: пос. Искателей, ул. Россихина, д.2.

В нарушение порядка ведения бухгалтерского учета организация учитывала до января 2004 г. объект основных средств (многоквартирный дом в пос. Искателей, ул. Россихина, д.2) не на 01 счете, а на счете 08.3, не учитывая тем самым указанный дом как объект налогообложения для исчисления налога на имущество. В январе 2004 г. проводкой Д 08.8 К 08.3, а затем Д 01.1 К 08.8 указанный объект отражен в составе основных средств.

Таким образом, неуплата (неполная уплата) налога на имущество за 2004 г. по данному нарушению составила 61 900 руб. (2813658x2,2%).

По пункту 63 решения.

В нарушение п.1 ст. 374 НК РФ не учтен объект налогообложения и занижена налоговая база по налогу на имущество (среднегодовая стоимость) за 2004 г. на 258907 руб. (3365787 /13). Не учтена стоимость объекта (теплотрасса к жилым домам в пос. Искателей, ул. Россихина) на 01.01.2004г., числящегося на счете 08.3 по январь 2004 г.

В нарушение порядка ведения бухгалтерского учета организация учитывала до января 2004 г. объект основных средств (теплотрасса к жилым домам в пос. Искателей, ул. Россихина) не на 01 счете, а на счете 08.3, не учитывая тем самым теплотрассу как объект налогообложения для исчисления налога на имущество. В январе 2004 г. проводкой Д 08.8 К 08.3, а затем Д 01.1 К 08.8 указанный объект отражен в составе основных средств.

Таким образом, неуплата (неполная уплата) налога на имущество за 2004 г. по данному нарушению составила 5 696 руб. (258907x2,2%).

По пункту 65 решения.

В нарушение п.1 ст. 374 НК РФ неучтен объект налогообложения и занижена налоговая база по налогу на имущество (среднегодовая стоимость) за 2004 г. на 7049393 руб.(45821055х2/13).

Не учтена стоимость объектов - нефтепроводов эксплуатационных скважин N 1, 11, 35 Тобойского месторождения (на 01.01.2004г. скважины учитывались на счете 03.3), N 45, 47 Мядсейского месторождения (на 01.01.2004г. скважины учитывались на счете 08.8).

По состоянию на 01.01.2004г. указанные скважины эксплуатировались, находились в аренде и приносили доход в виде арендной платы. Соответственно эксплуатировались и нефтепроводы построенные к конкретным эксплуатационным скважинам. В феврале 2004 г. указанные нефтепроводы переданы вместе со скважинами при реорганизации в ОАО "АГД-добыча".

Стоимость указанных нефтепроводов на 01.01.2004г. составляла 45821055 руб., в том числе: к скважине N 45 Мядсейского месторождения - 106828,56 руб., к скважине N 47 Мядсейского месторождения - 106828,56 руб., к скважине N 1 Тобойского месторождения-4813120,63 руб., к скважине N 11 Тобойского месторождения - 8172005,56 руб., к скважине N 35 Тобойского месторождения - 32622271,65 руб.

В соответствии с Письмом Минфина России от 08.01.2003г. N 04-02-06/1/168, расходы по строительству выкидных трубопроводов до скважин, созданных на срок продуктивности скважин, являются расходами на создание амортизируемого имущества.

Таким образом, неуплата (неполная уплата) налога на имущество за 2004 г. по данному нарушению составила 155 087 руб. (7049393 х 2,2%).

По пункту 66 решения.

В нарушение п.1 ст. 374 НК РФ не учтен объект налогообложения и занижена налоговая база по налогу на имущество (среднегодовая стоимость) за 2004 г. на 1690840 руб.

Не учтена стоимость объектов (Скважина Южно-Хыльчуюсская N 42, скважина Ярейюсская N 13, скважина Ярейюсская N 31,скважина N 31 месторождения им. Россихина) на 01.01.2004г., 01.02.2004г.

По состоянию на 01.01.2004г. указанные скважины числились на счете 08.4 "Объекты основных средств, приобретенные, но не зарегистрированные". В феврале 2004 г. указанные скважины переданы при реорганизации в ОАО "АГД-добыча".

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с правилами, содержащимися в пункте 52 Методических указаний, включение недвижимого имущества в состав основных средств не ставится в зависимость от наличия документа, подтверждающего регистрацию права собственности на это имущество. Рассматриваемые в пункте 52 Методических указаний права организации применяются, только если это право на эксплуатацию основных средств напрямую зависит от наличия документа, подтверждающего регистрацию права собственности на это имущество (например, в отношении морских судов).

Так как обязательная государственная регистрация недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер, то отсутствие в данном случае документа о праве собственности, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого собственника, не может служить основанием для неуплаты налога на имущество.

Иное применение п.1 ст. 374 НК РФ, позволило предприятию затягивать время подачи заявления на получение документа о государственной регистрации права и таким образом определенный период времени уклоняться от уплаты налога на имущество по объекту недвижимости, отвечающему признаку основного средства, продолжая отражать его на бухгалтерском счете 08.

В нарушение порядка ведения бухгалтерского учета организация учитывала объекты основных средств (Скважина Южно-Хыльчуюсская N 42, скважина Ярейюсская N 13, скважина Ярейюсская N 31,скважина N 31 месторождения им. Россихина) не на 01 счете, а на счете 08.4, не учитывая тем самым указанные скважины как объекты налогообложения для исчисления налога на имущество.

Таким образом, неуплата (неполная уплата) налога на имущество за 2004 г. по данному нарушению составила 37 198 руб. (10990458x2 /13х 2,2%).

По пункту 67 решения.

В нарушение п.1 ст. 374 НК РФ не учтен объект налогообложения и занижена налоговая база по налогу на имущество (среднегодовая стоимость) за 2004 г. на 608007 руб.(3952048,55 х 2 /13) по Тобойскому месторождению, на 755235 руб.(4909025,86 х 2 /13) по Мядсейскому месторождению. Занижена стоимость объектов - Скважины N 1, 11, 35 Тобойского месторождения, скважины N 45, 47 Мядсейского месторождения - на сумму расходов по обустройству указанных скважин. По данным бухгалтерского учета предприятия, указанные скважины по договору аренды N 19/03-А (до передачи их по разделительному балансу в ОАО "АГД-добыча"), находятся во временном пользовании в ООО "Нарьянмарнефтегаз" и числятся по состоянию на 01.01.2004г. на следующих счетах бухгалтерского учета: 03.3 счет - Скважины N1,11,35 Тобойского месторождения; 08.8 счет - Скважины N 45, 47 Мядсейского месторождения.

В бухгалтерском учете предприятия обустройство скважин N 1, 11, 35 Тобойского месторождения на 01.01.2004г. числится по счету 08.3 в сумме: N 1-390590,79 руб., N 11-906832,94 руб., N35-1150787,66 руб., Всего-2448211,39 руб.

В январе 2004 г. обнаружено, что при строительстве (обустройстве) скважин было использовано оборудование (не учтено в стоимости скважин) на сумму 1503837,16 руб.

В бухгалтерском учете предприятия обустройство скважин N 45, 47 Мядсейского месторождения на 01.01.2004г. числится по счету 08.8 в сумме: N45-179695,36 руб., N47-4729330,5 руб., всего - 4909025,86 руб.

Данные скважины входят в перечень имущества по договору аренды N 19/03-А с ООО "Нарьянмарнефтегаз", приносят доход в виде арендной платы.

В феврале 2004 г. скважины переданы в ОАО "АГД-добыча" и списаны проводками Д 00 К 03.3 (Тобойские), Д 00 К 08.8 (Мядсейские), обустройство по этим скважинам передано в ОАО "АГД-добыча" и списано проводками Д 00 К08.3.

В нарушение порядка ведения бухгалтерского учета, а так же внутреннего документа (Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, связанных с разведкой и разработкой нефтегазовых месторождений), утвержденного Президентом ОАО "Нефтяная компании "Лукойл", организация отнесла благоустройство указанных скважин не на увеличение их стоимости, а учитывала благоустройство по этим скважинам отдельно от скважин на счете 08.3 (карточка счета 08.3. т.67 л.д. 110).

Таким образом, неуплата (неполная уплата) налога на имущество за 2004 г. по данному нарушению составила 29 991 руб. (608007 + 755235 х 2,2%).

По пункту 68 решения.

В нарушение п.1 ст. 374 НК РФ не учтен объект налогообложения и занижена налоговая база по налогу на имущество (среднегодовая стоимость) за 2004 г. на 23459973 руб. (152461706,85+152517943,49/13).

Не учтена стоимость объектов (скважины N 59,58,53,84,83,46,47 Торавейского месторождения), числящихся на счете 08.3 и используемых в получении дохода. Оперативные сведения о работе скважин Торавейского месторождения за каждый день с 01.01.2004г. по 18.02.2004г., полученные в ходе встречной проверки ООО "Нарьянмарнефтегаз" свидетельствуют об эксплуатации указанных скважин предприятием ООО "Нарьянмарнефтегаз". Так как отсутствует договор аренды на указанные скважины, то следует, что скважины переданы в ООО "Нарьянмарнефтегаз" во временное владение и пользование на безвозмездной основе.

В феврале 2004 г. скважины переданы в ОАО "АГД-добыча" и списаны проводками Д 00 К 08.3.

В нарушение порядка ведения бухгалтерского учета организация учитывала объекты основных средств (скважины N 59,58,53,84,83,46,47 Торавейского месторождения) введенные в эксплуатацию (факт добычи нефти в период с 01.01.2004г. по 18.02.2004г. подтвержден оперативными сведениями о работе скважин Торавейского месторождения) не на 01 счете, а на счете 08.3, не учитывая тем самым скважины как объекты налогообложения для исчисления налога на имущество.

Таким образом, неуплата (неполная уплата) налога на имущество за 2004 г. по данному нарушению составила 516 119 руб. (23459973x2,2%).

По пункту 69 решения.

В нарушение п.1 ст. 374 НК РФ не учтен объект налогообложения и занижена налоговая база по налогу на имущество (среднегодовая стоимость) за 2004 г. на 54726723 руб. (42460206,08+244681160,11+68582334,8 х 2/13).

Не учтена стоимость объектов (Скважины N 1006 Варандейского месторождения, N 3 Междуреченского месторождения, N 302 месторождения им. Россихина) на 01.01.2004г., 01.02.2004г. Перечисленные скважины учитывались предприятием на счете 08.8 "Объекты основных средств законченные строительством, но не зарегистрированные" (документы на государственную регистрацию поданы в 2003 г.), а в феврале 2004 г. переданы при реорганизации по передаточному акту в ОАО "АГД-добыча".

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с правилами, содержащимися в пункте 52 Методических указаний, включение недвижимого имущества в состав основных средств не ставится в зависимость от наличия документа, подтверждающего регистрацию права собственности на это имущество. Рассматриваемые в пункте 52 Методических указаний права организации применяются, только если это право на эксплуатацию основных средств напрямую зависит от наличия документа, подтверждающего регистрацию права собственности на это имущество (например, в отношении морских судов).

Так как обязательная государственная регистрация недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер, то отсутствие в данном случае документа о праве собственности, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого собственника, не может служить основанием для неуплаты налога на имущество.

Иное применение п.1 ст. 374 НК РФ, позволило предприятию затягивать время подачи заявления на получение документа о государственной регистрации права и таким образом определенный период времени уклоняться от уплаты налога на имущество по объекту недвижимости, отвечающему признаку основного средства, продолжая отражать его на бухгалтерском счете 08.

В нарушение порядка ведения бухгалтерского учета организация учитывала объекты основных средств (Скважины N 1006 Варандейского месторождения, N 3 Междуреченского месторождения, N 302 месторождения им. Россихина) не на 01 счете, а на счете 08.8 (при этом, начисляя амортизацию с 2003 г.), не учитывая тем самым скважины как объекты налогообложения для исчисления налога на имущество.

Таким образом, неуплата (неполная уплата) налога на имущество за 2004 г. по данному нарушению составила 1 203 988 руб. (54726723x2.2%).

По пункту 70 решения.

В нарушение п.1 ст. 374 НК РФ неучтен объект налогообложения (проект 100 "ДНС и межпромысловый нефтепровод для пробной эксплуатации скв. N 253 Южно-Инзырейского месторождения") по состоянию на 01.07.2005г., 01.08.2005г., 01.09.2005г., 01.10.2005г. и занижена налоговая база по налогу на имущество (среднегодовая стоимость) за 2005 г. на 209067288 руб. (2717874744/ 13).

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Минфина России от 30.05.2001г. N 26н, а также пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. N 91н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств должны одновременно выполняться следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации в течение длительного времени;

организация не предполагает впоследствии перепродавать данные активы;

объект должен иметь способность приносить экономические выгоды (доход) в будущем.

Предусмотренные ПБУ 6/01 критерии признания объектов по проекту 100 "ДНС и межпромысловый нефтепровод для пробной эксплуатации скв. N 253 Южно-Инзырейского месторождения" в качестве объектов основных средств, в бухгалтерском учете по состоянию на 01.07.2004 года, в полной мере выполняются в рассматриваемом случае. Актом N 1-Ин от 08.06.2005г. приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии (форма КС-14) объект "ДНС и межпромысловый нефтепровод для пробной эксплуатации скв. N 253 Южно-Инзырейского месторождения" введен в действие. Технические паспорта на объекты по проекту 100 "ДНС и межпромысловый нефтепровод для пробной эксплуатации скв. N 253 Южно-Инзырейского месторождения" от 06.04.2005г. Свидетельства о государственной регистрации объектов по проекту 100 "ДНС и межпромысловый нефтепровод для пробной эксплуатации скв. N 253 Южно-Инзырейского месторождения" от 07.10.2005г., 23.11.2005г., 26.12.2005г.

На основании акта КС-14, утвержденного Постановлением Госкомстата России N 71а, объект зачисляется в состав основных средств. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта и зачисления его в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с правилами, содержащимися в пункте 52 Методических указаний, включение недвижимого имущества в состав основных средств не ставится в зависимость от наличия документа, подтверждающего регистрацию права собственности на это имущество. Рассматриваемые в пункте 52 Методических указаний права организации применяются, только если это право на эксплуатацию основных средств напрямую зависит от наличия документа, подтверждающего регистрацию права собственности на это имущество (например, в отношении морских судов).

Так как обязательная государственная регистрация недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носит заявительный характер, то отсутствие в данном случае документа о праве собственности, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого собственника, не может служить основанием для неуплаты налога на имущество.

Иное применение п.1 ст. 374 НК РФ, позволило предприятию затягивать время подачи заявления на получение документа о государственной регистрации права и таким образом определенный период времени уклоняться от уплаты налога на имущество по объекту недвижимости, отвечающему признаку основного средства, продолжая отражать его на бухгалтерском счете 08.

В бухгалтерском учете предприятия скважина объекты по проекту 100 "ДНС и межпромысловый нефтепровод для пробной эксплуатации скв. N 253 Южно-Инзырейского месторождения" стоимостью 679468686 руб. переведены со счета 08.3 на счет 08.8 "Объекты основных средств законченные строительством, но не зарегистрированные", а со счета 08.8 на счет 01.1 в октябре 2005 г.

В нарушение порядка ведения бухгалтерского учета организация учитывала с июня по октябрь 2005 г. объекты основных средств по проекту 100 "ДНС и межпромысловый нефтепровод для пробной эксплуатации скв. N 253 Южно-Инзырейского месторождения" (законченные строительством, но не зарегистрированные) не на 01 счете, а на счете 08.3, не учитывая тем самым объекты основных средств по проекту 100 "ДНС и межпромысловый нефтепровод для пробной эксплуатации скв. N 253 Южно-Инзырейского месторождения" как объекты налогообложения для исчисления налога на имущество.

Таким образом, неуплата (неполная уплата) налога на имущество за 2005 г. по данному нарушению составила 4 599 480 руб. (679468685 х 4/13 х 2,2%).

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию налоговым органом налогового правонарушения следует отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей указанной статьи понимается, в частности систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В данном случае существо вменяемых заявителю нарушений состоит в систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета финансовых вложений заявителя.

В соответствии с п.3 ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В п.3 Определения Конституционного суда РФ от 15.01.2003 N 3-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Новоросцемремонт" на нарушение Конституционных прав и свобод положениями пункта 1 и абзаца второго пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Определении от 18 января 2001 года по запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", и выявленного конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений - не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Ссылка налогоплательщика на п.41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание.

Пункт 2 статьи 108 Кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Инспекцией данный принцип не нарушен.

Занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 72 решения.

Налоговым органом доначислен налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 448 543 руб. на стоимость обустройства скважин, числящихся на балансе третьего лица - ООО "Варандейнефтегаз".

Довод инспекции относительно того, что обществом занижена налоговая база по налогу на имущество (среднегодовая стоимость) за 2004 год на 20388340 руб. (132524209х 2)/13), а также относительно того, что все затраты, числящиеся в бухгалтерском учете ООО "Варандейнефтегаз" касаются не обустройства месторождения, а обустройства спорных скважин, в силу чего в соответствии с правилами бухгалтерского учета основных средств данные расходы подлежат отнесению на увеличение первоначальной стоимости основных средств (скважин), правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ, далее - Классификатор), утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 359 скважины и сооружения обустройства выделяются в отдельные группы: код 12 4521151 "Сооружения обустройства нефтяного месторождения", код 12 4521161 "Скважина нефтяная эксплуатационная".

Согласно Классификатору к подразделу "Сооружения" относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Например, нефтяная скважина включает в себя вышку и обсадные трубы.

Таким образом, Общероссийский классификатор основных фондов дает определение скважине, указывая, что в ее состав входят вышка и обсадные трубы, иные объекты в состав сооружения "Скважина нефтяная эксплуатационная" не входят.

Ссылки налогового органа на нормы бухгалтерского законодательства в данном случае неправомерны.

В соответствии с п.п. 7, 8 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

таможенные пошлины и таможенные сборы;

невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств".

В силу п.п. 22-24 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом Минфина России от 13.10.2003г. N 91н) основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; получения государственным и муниципальным унитарным предприятием при формировании уставного фонда; поступления в дочерние (зависимые) общества от головной организации; поступления в порядке приватизации государственного и муниципального имущества организациями различных организационно-правовых форм (акционерным обществом и др.); в других случаях.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату (как новых, так и бывших в эксплуатации), признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, в первоначальной стоимости основных средств учитываются только фактические затраты на приобретение или сооружение основных средств; фактические затраты складываются из сумм, уплачиваемых подрядчикам, продавцам, посредникам по заключаемым с ними договорам. Первоначальную стоимость для целей бухгалтерского учета могут иметь только те объекты, которые приобретены за плату.

Исходя из вышеизложенного, для ОАО "АГД" расходы, учтенные у ООО "Варандейнефтегаз" в бухгалтерском учете, не могут быть признаны в качестве фактических затрат на приобретение и сооружение основных средств.

Спорные затраты, числящиеся в бухгалтерском учете ООО "Варандейнефтегаз", не могут быть отнесены на увеличение первоначальной стоимости скважин, принадлежащих ОАО "АГД", как не отвечающие всем признакам фактических затрат на приобретение, сооружение основных средств.

Не может быть признана обоснованной и ссылка налогового органа на п. 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94 (утв. приказом Минфина России от 20.12.1994 г.), предусматривающего учет застройщиком затрат по договорам на строительство.

Названным пунктом также предусмотрено, что расходы застройщика по подрядным работам, выполненным подрядчиками на законченных строительством объектах, складываются только из затрат по фактически оплаченным подрядным работам или подрядным работам, принятым к оплате. Как установлено судом, в рассматриваемом случае спорные затраты не только не были фактически оплачены, но также и не были предъявлены к оплате ООО "Варандейнефтегаз" и, тем более, не приняты к оплате ОАО "АГД".

Необоснованна в данном случае и ссылка инспекции на Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат, связанных с разведкой и разработкой нефтегазовых месторождений (утв. приказом ОАО "Лукойл" N 308 от 29.12.2003 г.).

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, указанные методические рекомендации обязательны для организаций группы ОАО "Лукойл", к которым относится и заявитель. Между тем, уже из самого названия данного акта (Методические рекомендации) следует, что он носит исключительно рекомендательный характер.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обустройства спорных скважин являются самостоятельными объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Варандейнефтегаз" и ООО "Нарьянмарнефтегаз", а не заявителю, что подтверждается:

В части Торавейского месторождения:

-приказом от 18.07.2003 г. N 38 "О приемке в эксплуатацию объекта Обустройства Торавейского нефтяного месторождения для пробной эксплуатации" (т. 70, л.д. 1-2);

-Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 70. л.д. 3-6);

-Разрешением N 27 на ввод в эксплуатацию от 26.12.2005 г., выданного Управлением капитального строительства и архитектуры НАО на ввод в эксплуатацию (т. 70, л.д. 8) объектов - обустройство площадки куста N 1 (в куст N 1 входят скважины NN 58, 59, 86); обустройство площадки куста N 3 (в куст N 3 входят скважины NN 46, 47, 53, 84); обустройство скважины N 21; обустройство скважины N 22; обустройство скважины N 24; обустройство скважины N 27; обустройство скважины N31;

-Актом приемки законченного строительством объекта N 2 о приемке государственной приемочной комиссией Обустройства Торавейского нефтяного месторождения для пробной эксплуатации (т. 70, л.д. 9-13);

-Техническими паспортами, выданными ФФГУП "Ростехинвентаризация" на Обустройство скважин N 31, 27, 24, 22, 21, площадок куста N 1, N 3 (т. 70, л.д. 14-22, 23-31; 32-40; 41-49; 74-85; 50-61; 74-85).

В части Варандейского месторождения:

- Приказом от 29.08.2003 г. N 46 "О приемке в эксплуатацию объекта Обустройства Варандейского нефтяного месторождения для пробной эксплуатации" (т. 69, л.д. 3-4);

- Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (т. 69, л.д. 5-10);

- Разрешением N 3-06 на ввод в эксплуатацию от 17.03.2006 года, выданного Управлением капитального строительства и архитектуры НАО на ввод в эксплуатацию Проекта пробной эксплуатации нефтяной залежи Варандейского месторождения (т. 69, л.д. 11-13);

-Актом приемки законченного строительством объекта N 4 о приемке государственной приемочной комиссией Проекта пробной эксплуатации нефтяной залежи Варандейского месторождения (т. 69, л.д. 14-18);

-Техническими паспортами, выданными ФФГУП "Ростехинвентаризация" на Обустройство куста скважин N 1, скважины N 3, N 4, N 9 (т. 69, л.д. 19-31; 32-53; 54-68; 69-96);

Согласно письму ООО "Нарьянмарнефтегаз" N СГ-1574Н от 29.06.07 г. (т. 69, л.д. 1-2) обустройства скважин Варандейского месторождения NN 3, 4, 9 расположены на различных площадках, предназначены для работы одиночных скважин и являются отдельными объектами, каждому из которых присвоен собственный инвентарный номер (инвентарные номера указаны в письме). Объекты обустройства скважин NN 1001-1007 расположены на одной площадке и составляют единый сложный объект "Обустройство куста скважин N 1". Данному объекту присвоен единый инвентарный номер.

Обустройства скважин Торавейского месторождения N N 21, 22, 24, 27, 31 расположены на различных площадках, предназначены для работы одиночных скважин и являются отдельными объектами, каждому из которых присвоен собственный инвентарный номер (инвентарные номера указаны в письме). Объекты обустройства скважин NN 58, 59, 56 расположены на одной площадке и составляют единый сложный объект "Обустройство куста скважин N 1". Данному объекту присвоен единый инвентарный номер. Объекты обустройства скважин NN 46, 47, 53, 84 расположены на одной площадке и составляют единый сложный объект "Обустройство куста скважин N 3". Данному объекту присвоен единый инвентарный номер.

Затраты на строительство всех указанных объектов понесены ООО "Варандейнефтегаз" и ООО "Нарьянмарнефтегаз". В настоящее время производится сверка затрат обществ, после чего объекты будут зарегистрированы на праве общей долевой собственности ООО "Варандейнефтегаз" и ООО "Нарьянмарнефтегаз".

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Объекты обустройства скважин строились ООО "Варандейнефтегаз" и ООО "Нарьянмарнефтегаз", которые и являются собственниками созданных объектов недвижимости.

По пункту 73 решения.

Доначисление инспекцией налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 29 481 руб. на стоимость дома в г. Мезень, артезианской скважины, наружной водопроводной сети, воздушной линии электропередач также необоснованно по следующим основаниям.

Право собственности на указанные выше объекты зарегистрировано 18 августа 2004 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 70, л.д. 98-102).

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Поскольку по состоянию на 1 августа 2004 г. право собственности на названные объекты не было зарегистрировано, доначисление налога на имущество организаций по данному эпизоду за период август 2004 года в сумме 14 741 руб. является неправомерным.

По пункту 75 решения.

Ссылаясь на то, что заявитель осуществлял добычу песка в Ненецком автономном округе на основании лицензии НРМ N 00502 ТЭ (т. 82 л.д. 1) на месторождении "Озерное-4", срок действия которой до 16.08.2004 г. инспекция, согласно оспариваемому решению в данной части доначислила ОАО "АГД" налог на добычу полезных ископаемых (песка) за 2004 год в сумме 605 773 руб.

Данный вывод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

Добычу песка для ОАО "АГД" на указанном месторождении осуществляло ООО "Нарьянмарнефтегаз", что подтверждается агентским договором N 05 01/04-ДП от 27 апреля 2004 г. (т. 82 л.д. 3-6).

Согласно плану списания запасов, составленному геолого-маркшейдерской службой предприятия, добыт песчаный грунт сухоройным способом из карьера "Озерное-4" в объеме 294 971 куб.м., потери составили 12 684 руб. Таким образом, всего добыто песчаного грунта в объеме 307 655 куб.м.

Кроме того, ОАО "АГД" и ООО "Нарьянмарнефтегаз" 20 января 2004 г. заключен договор купли-продажи N 04 А 003 (т. 82 л.д. 7-11), согласно которому заявитель продает ООО "Нарьянмарнефтегаз" песок, добытый на основании лицензии НРМ N 00502 ТЭ (т. 82 л.д. 1) на месторождении "Озерное-4".

Уплата НДПИ со всего объема добытого заявителем в 2004 году песка подтверждается налоговыми декларациями по НДПИ за 2004 год (т. 82 л.д. 12-16) и платежными поручениями об уплате налога (т. 82 л.д. 17-19).

По пункту 76 решения.

Налоговый орган доначисляет обществу суммы налога на добычу полезных ископаемых (песка) за декабрь 2005 года в сумме 6 431 636 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заявитель осуществлял добычу песка в Ненецком автономном округе на основании лицензии НРМ N 00502 ТЭ (т. 82 л.д. 1) на месторождении "Озерное-4". Добычу песка для заявителя на указанном месторождении осуществляло ООО "Нарьянмарнефтегаз" на основании агентского договора N 05 А 167 от 1 ноября 2005 г. (т. 82 л.д. 20-24). Всего добыто песчаного грунта в объеме 807 524 куб.м.

Заявитель осуществлял добычу песка в Ненецком автономном округе на основании лицензии НРМ N 00277 ТР (т. 82 л.д. 51-55) на месторождении "Ярейтайка". Добычу песка для заявителя на указанном месторождении осуществляло ООО "Нарьянмарнефтегаз" на основании агентского договора N 7/2005 от 1 ноября 2005 года (т. 82 л.д. 56-60).

Выводы налогового органа по данному эпизоду правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии и, в частности, песок природный строительный.

Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого, как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса (п. 2 ст. 338 НК РФ).

Количество добытых полезных ископаемых определяется в порядке, предусмотренном в статье 339 НК РФ, пунктом 7 которой установлено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

При реализации и (или) использовании минерального сырья до завершения комплекса технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых, количество добытого в налоговом периоде полезного ископаемого определяется как количество полезного ископаемого, содержащегося в указанном минеральном сырье, реализованном и (или) использованном на собственные нужды в данном налоговом периоде (п. 8 ст. 339 НК РФ).

Таким образом, налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых подлежит объем добытого полезного ископаемого, в отношении которого выполнен весь технологический цикл его добычи, а при незавершенном технологическом цикле налогообложению подлежит полезное ископаемое, реализованное и (или) использованное на собственные нужды.

Как следует из материалов дела, в декабре 2005 года полезное ископаемое (песок) не было добыто, либо реализовано или использовано для собственных нужд, в связи с чем налоговая база для исчисления НДПИ в 2005 году по добыче песка отсутствовала.

Данный вывод подтверждаются Актами N 2 и N 3 "Данные маркшейдерских замеров учета добычи грунта по агентскому договору N 05А167 от 01.11.2005 г." (т. 82 л.д. 27) (т. 82 л.д. 28), от 29 марта 2006 г. Ссылки в указанных актах на 2005 год объясняются тем, что добыча песка (технологический цикл добычи песка) была начата в 2005 году; заключением Комитета природных ресурсов по НАО МПР России, утвержденным приказом N 03-П от 25 мая 2001 г. (т. 82 л.д. 39-43), из которого следует, что на зимний период - с декабря по февраль (включительно) работы по разработке месторождения не ведутся; Отчетами ООО "Нарьянмарнефтегаз" (агента) от 30 апреля 2006 г. (т. 82 л.д. 25-26), из которых следует, что добыча песка имела место в марте 2006 года; товарной накладной N 3 от 30 июня 2006 г. к договору купли-продажи от 1 ноября 2005 г. N 05 А 166 (т. 82 л.д. 35) и N 4 от 30 апреля 2006 г. к договору купли-продажи от 1 ноября 2005 г. N 05 А 041 (т. 82 л.д. 73) и соответствующими счетами-фактурами, из которых следует, что песок был реализован только в 2006 году.

Ссылки налогового органа на факты заключения заявителем договоров купли-продажи песка с ООО "Нарьянмарнефтегаз" в ноябре 2005 года также необоснованны по следующим основаниям.

В силу п. 8 ст. 339 НК РФ учету при исчислении НДПИ подлежит не то количество полезного ископаемого, технологический цикл добычи которого не завершен, в отношении которого заключены соглашения о его реализации, а только то его количество, которое было реализовано.

Факт добычи песка (завершение технологического цикла добычи) и факт его реализации имеют отношение к 2006 году, а не к декабрю 2005 года, в связи с чем вывод налогового органа о неуплате налога на добычу полезных ископаемых в декабре 2005 года является необоснованным.

Кроме того, уплата в 2006 году налога на добычу полезных ископаемых со всего объема добытого песка в периоде его добычи подтверждается налоговой декларацией по НДПИ и платежными поручениями об уплате налога.

По пункту 77 решения.

Налоговый орган указывает, что в нарушение ст. 333.13 НК РФ общество не исчислило водный налог по забору воды из поверхностных водных объектов.

Согласно указанному пункту неуплата заявителем за 2005 год водного налога по забору воды из поверхностных водных объектов составляет 21 192 руб.

Следует признать, что довод заявителя относительно того, что плательщиком водного налога в данном случае является ООО "Нарьянмарнефтегаз" судом первой инстанции отклонен обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное или особое водопользование в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 86 Водного Кодекса РФ под специальным водопользованием понимается использование водных объектов с применением сооружений, технических средств или устройств.

ОАО "Архангельскгеолдобыча" имеет лицензию НРМ00502ТЭ - разведка и добыча песка на участке недр Озерное-4 (Ненецкий Автономный округ).

Добыча песчаного грунта на месторождении песка "Озерное-IV" из безымянного озера бассейна Баренцева моря гидронамывным способом подтверждается Планом развития горных работ, утвержденного первым заместителем генерального директора ОАО "Архангельскгеолдобыча" и согласованного с ПМУ Ростехнадзора по Ненецкому автономному округу, согласно которому для разработки и гидротранспортирования 1 кубического метра песчаного грунта необходим забор воды в объеме 8,5 кубических метров.

Согласно Акту данных маркшейдерских замеров учетов добычи грунта от 29.03.2006 г. N 3 в 2005 году был добыт песчаный грунт гидронамывным способом в объеме 392009 кубических метров, соответственно осуществлялся забор воды из поверхностных водных объектов для технологических нужд в объеме 3332076,5 кубических метров (392009 куб. метров добытого песчаного грунта х 8,5 куб. метров используемой для добычи 1 куб. метра песчаного грунта).

Как следует из письма Министерства финансов РФ от 20.12.2005г. N 03-07-03-02/64 при пользовании водными объектами без наличия лицензии, налогоплательщиками водного налога согласно ст. 333.8 НК РФ признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По пункту 79 решения.

Налоговый орган ссылается на допущенную заявителем в налоговой декларации по земельному налогу арифметическую ошибку, в связи с чем доначисляет заявителю земельный налог по Ненецкому автономному округу за 2005 год в сумме 759 610 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом".

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

Иные лица земельный налог не уплачивают.

Также в оспариваемой части Решения отсутствует указание на земельные участки, по которым осуществляется доначисление налога, место их расположения, а также правовое основание, на основании которого эти участки используются заявителем, отсутствует ссылка на правоустанавливающие документы на земельные участки, периоды использования их заявителем.

Из пояснений представителя следует, что земельный налог был уплачен обществом ошибочно за земельный участок, принадлежащий на праве постоянного бессрочного пользования Амдерминской НГРЭ (свидетельство на право постоянного бессрочного пользования N АРО-21-02-0000 05 (т. 82 л.д. 82), в связи с чем в части уплаты земельного налога за 2005 год отсутствует недоимка в размере 759 610 руб., а имеется переплата в сумме 933 290 руб.

По пункту 81 решения.

Также является необоснованным изложенный в указанном пункте решения довод инспекции относительно того, что в нарушение ст. 210, ст. 211, п. 9,10 ст. 217 НК РФ неуплата налога на доходы физических лиц составила 48 675,00 руб., в т.ч.: за 2004 г. -22 425,00 руб., за 2005 г. - 26 250,00 руб., в результате не включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц оплата стоимости путевок для детей работников предприятия, в находящиеся за пределами РФ санаторно-курортные и оздоровительные учреждения (санаторий "Юбилейный" г. Евпатория, Украина) за счет средств предприятия, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ. Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, именуются налоговыми агентами.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной.

Недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги.

Действующим налоговым законодательством не установлена обязанность налогового агента уплачивать за счет собственных средств не удержанные с налогоплательщика налоги, не установлена и ответственность налогового агента в виде взыскания не удержанной суммы налога и пеней от не удержанной суммы налога из средств источника выплаты.

Налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8 НК РФ). Таким образом, взыскание налога за счет средств налогового агента, противоречит положениям данной нормы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Как предусмотрено ст. 228 Налогового кодекса РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

- физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

По пункту 84 решения.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод инспекции, согласно которому ОАО "АГД" в нарушение ст. ст. 236, 237 НК РФ допустило неправильное исчисление единого социального налога, подлежащего зачислению в ФСС РФ, не отразив в Расчете (налоговой декларации) сумму целевого возмещения расходов по соцстраху в части ЕСН всего в размере 1 619 170,00 руб., в т.ч. за 2004 года в сумме 1601452 руб., что привело к неуплате ЕСН в части ФСС РФ по сроку 16.08.2004 г. в сумме 1601452 руб.; за 2005 год в сумме 17718 руб., что привело к неуплате ЕСН в части ФСС РФ по сроку 16.01.2006 г. в сумме 17718 руб.

Ссылка налогового органа на Приказ МНС РФ от 29.12.2003 г. N БГ-3-05-722 и Приказ Минфина РФ от 31.01.2006 г. N 19Н, предусматривающих, что сумма ЕСН, подлежащая начислению в Фонд социального страхования за соответствующий месяц отчетного периода исчисляется, как сумма начисленных авансовых платежей за соответствующий период, уменьшенная на сумму произведенных расходов и увеличенная на суммы возмещения исполнительным органом Фонда социального страхования за соответствующий период несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Ставки ЕСН установлены статьей 241 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, предусмотрен статьей 243 Налогового кодекса РФ, согласно которой сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, налогоплательщики обязаны представлять в региональные отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сведения (отчеты) по форме, утвержденной Фондом социального страхования Российской Федерации, о суммах:

1) начисленного налога в Фонд социального страхования Российской Федерации;

2)использованных на выплату пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, при рождении ребенка, на возмещение стоимости гарантированного перечня услуг и социального пособия на погребение, на другие виды пособий по государственному социальному страхованию;

3) направленных ими в установленном порядке на санаторно-курортное обслуживание работников и их детей;

4) расходов, подлежащих зачету;

5)уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Уплата налога (авансовых платежей по налогу) осуществляется отдельными платежными поручениями в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщиков увеличивать сумму налога, подлежащую уплате в Фонд социального страхования на суммы возмещения исполнительным органом Фонда социального страхования за соответствующий период. Такая обязанность предусмотрена лишь Приказом МНС РФ от 29.12.2003г. N БГ-3-05-722 и Приказом Минфина РФ от 31.01.2006 г. N 19Н.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Налогового кодекса РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Поскольку соответствующие нормы Приказа МНС РФ от 29.12.2003г. N БГ-3-05-722 и Приказа Минфина РФ от 31.01.2006г. N 19Н дополняют нормы главы 24 Налогового кодекса РФ (Единый социальный налог) обязанностью налогоплательщика увеличить сумму налога в ФСС на суммы возмещения исполнительным органом Фонда социального страхования за соответствующий период, указанные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти не подлежат применению в данной части.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим НК РФ, если такой акт, в частности, вводит обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом. В силу пункта 2 той же статьи нормативные правовые акты о налогах и сборах, указанные в пункте 1 названной статьи, признаются не соответствующими НК РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 ст. 6 НК РФ.

Денежные средства в размере 1 619 170 руб., полученные заявителем от ФСС за 2004 год на основании платежного поручения N 868 от 23 июля 2004 г. (т. 82 л.д. 68) и в размере 17 718 руб., полученной заявителем от ФСС за 2005 год на основании платежного поручения N 75 от 14 декабря 2005 г. (т. 82 л.д. 69) являются не суммами возмещения расходов заявителя исполнительным органом Фонда социального страхования за соответствующий период, а суммами возврата задолженности ФСС РФ (переплаты в ФСС) перед заявителем за 2001-2002 гг. на основании письменных заявлений общества.

По пункту 85 решения.

Инспекция ссылается на то, что заявитель в нарушение ст.ст. 236, 237 НК РФ занизило налоговую базу для исчисления ЕСН на сумму, начисленную в пользу физического лица, выполнившего работу по договору от 18.03.2004 г. возмездного оказания услуг, заключенному между ОАО "Архангельскгеолдобыча" и Яскорским Дмитрием Станиславовичем (т. 82 л.д. 69-75).

Усматривается, что в пользу указанного физического лица на основании договора перечислено вознаграждение платежным поручением N 459 от 22 марта 2004 г. в сумме 64 500 руб. и платежным поручением N 1084 от 30 июля 2004 г. в сумме 98 493 руб. (т. 82 л.д. 75-76).

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Исключения составляют выплаты в пользу лиц, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ (индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой).

В оспариваемой части Решения налогового органа не содержится указания на то, что Яскорский Д. С. не является индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, налоговым органом не приведено доказательств, обосновывающих занижение налоговой базы для исчисления ЕСН по данному эпизоду, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

По пункту 86 решения.

Налоговый орган в данном пункте начисляет заявителю пени за несвоевременную уплату единого социального налога по основаниям, изложенным в пунктах 84, 85 оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку выводы налогового органа о наличии недоимки по уплате ЕСН признаны незаконными, то соответственно, неправомерным является и начисление пени по ЕСН по изложенным выше основаниям.

По пункту 90 решения.

Налоговый орган указывает, что в нарушение п.1 ст.358 НК РФ ОАО "АГД" не отражены в налоговой базе для исчисления транспортный налог самоходные машины и другие виды техники, что привело к неуплате транспортного налога в сумме 24 124 руб. (за 2004 г. - 18040 руб., за 2005 г. - 6084 руб.).

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде на балансе общества числились самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, не зарегистрированные в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, а именно автопогрузчик ДВ-1792-33-20 (инв.N 1001140), автогрейдер ДЗ-99А (инв.N 1001671), тягач гусеничный ГМ-124 (инв.N 2903641), тягач гусеничный ГТ-Т (инв.N 2903640), бульдозер гусеничный ДЗ-171.1. (инв.N 1500209), челюстной погрузчик ПЛ-63 (инв.N 2903593), трактор Т-170 (инв.N 1020815), трактор Т-170 (инв.N 1503124).

Согласно разделу "Коды видов транспортных средств" Инструкции по заполнению налоговой декларации, утв. Приказом МНС России от 29.12.03г. N БГ-3-21/724 и Письма Минфина России от 01.04.2005г N 03-06-04-04/1, указанные транспортные средства относятся к группе "Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу". Данная группа имеет код для целей налогообложения -57001.

Перечисленные выше самоходные машины и механизмы в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2004-2005гг. не отражены, паспорта на технику в ходе проверки не представлены.

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В проверяемом периоде действовали Правила государственной регистрации тракторов, самоходных, дорожно-транспортных машин или иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденные Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995г. (далее - Правила).

Согласно пункта 1.4 Правил, учету подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 1.8 Правил - Обязательная регистрация машин не производится до их реализации предприятиями - изготовителями или когда они приняты для продажи организациями, учреждениями или гражданами - предпринимателями, осуществляющими торговлю ими на основании лицензий.

Регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями гостехнадзора национально - государственных и административно - территориальных образований.

Принадлежность обществу вышеуказанных самоходных машин и других видов техники ОАО "АГД" не оспаривается.

В связи с тем, что общество не исполнило обязанность по государственной регистрации указанного транспортного средства, то отсутствие такой регистрации не освобождает заявителя от уплаты транспортного налога.

По пункту 91 решения.

По требованию инспекции от 24.07.2006г. N 18 ОАО "АГД" не представлен договор N661/03-03 от 29.04.03г. между ОАО "Архангельскгеолдобыча" и ООО "Лукойл-Пермнефть".

По требованию инспекции от 28.06.2006г. N 7 обществом не представлен аналитический регистр налогового учета затрат по участку Мезенская синеклиза.

По требованию от 06.07.2006г. N 12 не представлен договор от 23.04.04г. N 411/04РР о проведении ремонта помещения по адресу: г. Архангельск, Троицкий проспект, д. 166 кв. 59.

Кроме того, не представлены сведения о доходах физических лиц за 2004 - 2005гг. Бондаревой А.В. 12000 руб. - обучение в АГТУ (п/п 111 от 29.01.2004г.), Лагуновой А.В. 20249 руб. - обучение в АГТУ (п/п 338 от 02.03.2004г.), Дьяконова СВ. 26040 руб. - обучение в институте управления (п/п 1090 02.08.2004г.), Калетюк 11500 руб. - оплата стоимости детских путевок в санаторий г. Евпатория (п/п 752 от 28.05.2004 г.), Крапивина 11500 руб. - оплата стоимости детских путевок в санаторий г. Евпатория (п/п 752 от 28.05.2004 г.), Протопоповой Н.Д. - списание дебиторской задолженности 31.12.2005 г. (оказание финансовой помощи за неверно оформленный договор купли-продажи от 01.11.2002 г.) 310000 руб.

На основании решения N 52/506 от 22.03.2007 г. МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ОАО "АГД" выставлены требования "Об уплате налоговой санкции".

Поскольку данные требования инспекции общество не исполнило, инспекцией начислена налоговая санкция в размере 450,00 руб. (9 х 50 руб.).

В связи с признанием частично недействительным решения N 52/506 от 22.03.2007 г. также в соответствующей части являются недействительными решение от 11.05.2007 г. N 148 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках" и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа NN 10, 10/1,10/2, 10/3,10/4 от 12.04.2007 г., вынесенные на основании решения N 52/506 от 22.03.2007 .

Необходимо отметить, суд первой инстанции признал незаконными пункты 59, 64 решения налогового органа, но в мотивированной части судебного решения не содержатся выводы суда относительно указанных пунктов, тем не менее, указанный недостаток может быть устранен судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

По основаниям изложенным выше, следует признать, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 20, 40, 54, 75, 122, 170, 171, 173, 210, 241, 252, 259, 265, 266, 271, 272, 374 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. по делу N А40-21340/07-139-124 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин