Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-13044/2007

г. Москва

13 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1950/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лэндлорд Клаб"

на определения Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.08г.

по делу N А-40-6243/07-40-63

по иску ООО "Лэндлорд Клаб"

к ООО "Санрайз Строй"

3-е лицо ЗАО "ТИК"

при участии:

от истца - Войтенко И.В.

от ответчика - неявка, извещен

от третьего лица - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Лэндлорд Клаб" к ООО "Санрайз Строй" о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 5.536.597 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 1.453.488 руб. 50 коп. и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.129 руб. 11 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле было привлечено ЗАО "ТИК".

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению объема работ, выполненных ООО "Санрайз Строй" по договору N 13-1 от 29.06.06г..

Определением от 14.08.07г. назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза". Производство по делу приостановлено.

При этом суд, руководствуясь ст. ст. 82 АПК РФ исходил из того, что для оценки представленных сторонами доказательств, требуются специальные знания.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Стройэкспертиза".

По сообщению ООО "Стройэкспертиза" от 11.12.07г. N 241, провести судебно-техническую экспертизу не представилось возможным, в связи с тем, что экспертам ООО "Стройэкспертиза" представителями истца не был обеспечен доступ на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 16, стр. 9.

Определением от 30.01.08г. суд обязал службу судебных приставов-исполнителей осуществить принудительное исполнение определения арбитражного суда г. Москвы от 14.08.07г. путем обеспечения доступа экспертов ООО "Стройэкспертиза" на объект по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 16, стр. 9.

Определением от 31.01.08г. суд первой инстанции продлил срок проведения судебно-технической экспертизы до 01.04.08г.

Истец ООО "Лэндлорд Клаб" не согласившись с вынесенным определением суда от 31.01.08г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возобновить производство по делу.

Представитель истца ООО "Лэндлорд Клаб", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель, ответчика ООО "Санрайз Строй", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО "ТИК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором подряда N 13-1 на строительство водосточной сети для Бизнес-центра "Сити Хаус" по адресу: Москва Ленинградское шоссе, вл. 16, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить строительство водопроводной сети по указанному адресу в соответствии с рабочим проектом, а истец принял обязательство оплатить указанные работы.

Согласно п. 1.2.,1.4 договора подрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании и своим инструментом любым методом по своему усмотрению без увеличения договорной стоимости; Подрядчик сдает построенную водосточную сеть эксплуатирующей организации - 2-му району ГУП "Мосводосток" без передачи на баланс и ГУП "Мосгоргеотрест".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которого, подрядчик обязуется выполнить работы в объеме в соответствии с Приложением N 1 к договору и рабочим проектом в течение сроков, указанных в Приложении N 2 к договору. По графику выполнения работ (приложение N 2) начало работ 11.08.06г. окончание 20.08.06г.

В связи с нарушением указанных сроков истец обратился с настоящим иском. Истцом также представлен договор подряда от 12.01.07г. N 0218-07/3, который, по утверждению истца, подтверждает выполнение работ другой организацией ЗАО "ТИК".

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что перенос сроков окончания работ по договору N 13-1 обусловленный Дополнительным соглашением от 19.12.06г. был вызван объективными обстоятельствами, независящими от подрядчика: необходимостью внесения изменений в проект, в связи с изменением условий врезки водопровода заказчика в существующую городскую водопроводную сеть; необходимостью проектирования нового объекта "водопроводной камеры", для обеспечения врезки в существующую городскую сеть; - необходимостью сооружения водопроводной камеры. Подрядчик также указывает на факт неоплаты работ по монтажу водомерного узла, по актам выполненных работ (форма КС-2) о чем заказчику направлено уведомление о приостановлении выполнения работ от 09.01.07г.

В связи с неподписанием истцом Акта формы КС-2, ответчиком заявлено о проведении судебно-строительной экспертизы для определения объема выполненных ООО "Санрайз Строй" работ.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144, ч. 2 ст. 147 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Принимая во внимание, что вопрос о выполнении работ (в том числе дополнительных в связи с изменениями трассы водопровода и места врезки в водопроводной камере), ответчиком ООО "Санрайз Строй", либо третьим лицом, (ЗАО "ТИК"), либо субподрядчиком ООО "СП Варм-Сервис" является спорным, требующим для его разрешения специальных знаний, суд первой инстанции определением от 14.08.07г. приостановил производство по делу, в связи с назначением судебно-строительной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, по сообщению ООО "Стройэкспертиза" от 11.12.07г. N 241, провести судебно-техническую экспертизу, назначенную определением суда от 14.08.07г. не представилось возможным, в связи с тем, что экспертам ООО "Стройэкспертиза" представителями истца не был обеспечен доступ на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 16, стр. 9.

Определением от 30.01.08г. суд обязал службу судебных приставов-исполнителей осуществить принудительное исполнение определения арбитражного суда г. Москвы от 14.08.07г. путем обеспечения доступа экспертов ООО "Стройэкспертиза" на объект по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., д. 16, стр. 9.

Определением от 31.01.08г. суд первой инстанции продлил срок проведения судебно-технической экспертизы до 01.04.08г.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 31.01.08г. о продлении срока проведения судебно-технической экспертизы было вынесено без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако, действующим законодательством не предусмотрено извещение лиц, участвующих в деле о продлении срока проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 144,146 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в том числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу. Приостановление производства по делу в данном случае является прерогативой суда, рассматривающего дело.

При этом те обстоятельства, в силу которых была назначена экспертиза, не могут являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

Производство по настоящему делу не возобновлялось, поскольку не отпали основания приостановления производства по делу, а именно не была проведена экспертиза, в связи с чем суд первой инстанции вынес определение о продлении срока экспертизы до 01.04.08г.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.01.08г. по делу N А40-6243/07-40-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик