Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-1897/2008

г. Москва

13 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1897/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 13 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Чепик О.Б., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Целик Е.А.

при участии:

истца - не явился извещен

ответчика - Кустова М.А. по дов. от 1.06.2007г., Солдаткин Д.В. по дов. от 11.02.2008г.

третьего лица - не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО " Специальное конструкторское бюро машиностроения" на решение от 16.01.2008 г. по делу N А40-45315/07-125-311 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ОАО " Специальное конструкторское бюро машиностроения"

к ответчику - ФГУП " Федеральный научно-производственный центр " Прибор"

3-е лицо - Войсковая часть 93603

о взыскании 4 146 117рублей-неосновательное обогащение, процентов

УСТАНОВИЛ:

ОАО " Специальное конструкторское бюро машиностроения" обратился в суд с иском к ФГУП " Федеральный научно-производственный центр " Прибор", 3-е лицо - Войсковая часть 93603 о взыскании с ответчика 4 146117 рублей -неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами

Судом в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований так как результат работы не был передан истцу до прекращения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, поскольку материалами дела доказано понесение ответчиком расходов при выполнении договора.

Представители истца и третьего лица надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела. На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что проектная документация изготовленная истцом им не рассматривалась.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ N 71-И/022-6806 от 1.10.2006, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторских работ, а истец- принять эти работы и оплатить их.

Основанием заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом указано на невыполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, в срок, оговоренный сторонами, указывая при этом, что в соответствии с ведомостью исполнения ( т. 1 л.д. 29) работы по этапу 1.2 должны быть выполнены в срок до 28.02.2007, по этапу 2- до 30.09.2007.

Невыполнение ответчиком указанных работ в срок явилось основанием для направления ему истцом письма N 050/29-1856 от 11.05.2007 о расторжении договора и возврате оплаченного аванса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ведомость исполнения работ является приложением N 2 к договору N71-И/022-6806 и подписана заказчиком ( истцом) с протоколом разногласий.

При этом, срок выполнения работ по этапу 2 сторонами остался несогласованным, срок по этапу 1.2 определен до 28.02.2007г.

Факт невыполнения работ по этапу 1.2 в установленный срок ответчиком не оспаривается.

Несоблюдение ответчиком условий о сроках выполнения работ явилось основанием для направления истцом письма N 050/29-1856 от 11.05.2007 ( т. 1 л.д.31), которое суд обоснованно расценил как заявление от исполнения и прекращения данного договора.

Вместе с тем, из представленного акта проверки фактических затрат на выполнение(т.2 л.д.10) следует, что фактические затраты ответчика по этапам 1.2 и 2 за период с 1.12.2006 по 31.05.2007 по данному договору составляют 4 436,76 тыс. руб.

Указанный акт подписан заказчиком и представителем заказчика - начальником военного представительства МО 647.

В этой связи суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно сослался на п. 10.7 договора, согласно которому заказчик может отказаться полностью или частично от продукции путем приостановки и последующего прекращения действия данного договора, при условии возмещения исполнителю фактически произведенных затрат, что не противоречит ст. 782 ГК РФ.

В соответствии с вышеуказанными пунктом договора и ст. 782 ГК РФ в случае отказа от исполнения договора заказчик обязан возместить исполнителю сумму фактически произведенных им расходов.

При этом согласно п.23 договора в случае прекращения работ заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты, а согласно п. 24 договора проверка фактических затрат проводится заказчиком ( представителем заказчика) и оформляется актом проверки.

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме перечисленного аванса.

Проверка фактических затрат произведена в соответствии с условиями договора, полномочия военного представительства определены Положением о военных представительствах МО РФ, утв. Постановлением правительства РФ от 11.08.1995 N 804.

Учитывая неправомерность требований о возврате неосновательного обогащения, требования о применении к ответчику ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16.01.2008г. по делу N А40-45315/07-125-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

О.Б.Чепик Б.Н.Жуков