Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-4497/2007

г. Москва

13 марта 2008 г.

Дело N 09АП-568/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Дегтяревой Н.В.

судей: Банина И.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОГК-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 по делу N А40-49116/06-137-389 судьи Лобко В.А.

по иску ОАО "ОГР-6" к ОАО "РИТЭК", ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ", ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ", ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - Жилин Д.М.

от ответчиков:

ОАО "РИТЭК" - неявка, извещен

ООО "ТД "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ" - неявка, извещен

ООО "ТД "ЛУКОЙЛ" - Хромовичев К.М.

ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" - Стоянов И.М.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Рязанская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточненных требований к ОАО "РИТЭК", ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ", ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ" о взыскании солидарно 5.000.000 руб. вексельной суммы по простому векселю N 2907032 и 20.000 руб. издержек по протесту векселя в неплатеже.

Определением от 07.11.2006г. судом первой инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца его правопреемником - ОАО "ОГК-6".

Определением от 16.01.2007г. по ходатайству истца ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является держателем спорного векселя, который был предъявлен к оплате, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже от 01.06.06г., однако до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2007 иск удовлетворен, с ОАО "РИТЭК", ООО "ТД "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ", ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" в пользу ОАО "ОРГ-6" взыскано 5.000.000 руб. вексельного долга, 20.000 руб. издержек по протесту и 36.500 руб. расходов по оплате госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.07г. по делу N 09АП-4497/2007ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС МО от 23.08.07г. по делу N КГ-А40-8004-07 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции рекомендовано исследовать вопрос о том, когда, на каком основании и при каких обстоятельствах, а также кем и на основании каких полномочий был зачеркнут ранее проставленный ОАО "Рязанская ГРЭС" на векселе аваль, совершив на нем надпись "считать ненаписанным".

Решением суда первой инстанции от 29.11.07г. взыскано с ОАО "Региональный инвестиционный топливно-энергетический концерн" в пользу ОАО "ОГК-6" 5.000.000 руб. вексельного долга, 20.000 руб. издержек по протесту, а также 36.500 руб. расходов по оплате госпошлины. В иске к ООО "Торговый дом "ЛУКОЙЛ", ООО "Торговый Дом "ЛУКойл-Юнергоресурсы", ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГA3" отказано.

Не согласившись с данным решением истец - ОАО "ОГР-6", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу в части отказа в удовлетворения исковых требований истца к ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ", ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ", ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ" о взыскании вексельной задолженности и издержек по протесту отменить и удовлетворить исковые требования в этой части.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики ООО "ТД "ЛУКОЙЛ" и ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили и, полагают апелляционную жалобу необоснованной, просили отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились ОАО "РИТЭК", ООО "ТД "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ". Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно ст.ст. 16, 17 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), истец является законным держателем простого векселя N 2907032, выданного ОАО "РИТЭК", номиналом 5.000.000 руб., датой составления 27.05.1999г., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2005г..

Суд первой инстанции, обозрев представленный подлинный вексель, установил, что по форме и содержанию он соответствует требованиям ст.ст. 1 и 75 Положения, копию которого приобщил к материалам дела.

Вексель содержит зачеркнутый аваль, поставленный истцом за векселедателя, и надпись "считать недействительным".

Свое право требования истец основывает на непрерывном ряде индоссаментов, совершенных соответственно ООО "АКВА КО", ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ", ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ" и "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ".

Согласно ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной (простой) вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявления иска ко всем этим лицам и к каждому в отдельности, не будучи соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Векселедержатель простого векселя не получил в установленный срок платеж по векселю от векселедателя. Факт отказа в платеже был удостоверен нотариальным актом протеста в неплатеже, в связи с чем, иск обращен против векселедателя - ООО "РИТЭК" и индоссантов - ООО ТД "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОРЕСУРСЫ" и ООО "ТД "ЛУКОЙЛ".

Из представленных регистрационных документов ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" и ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ" судом первой инстанции было установлено, что 30.10.2002г. ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ" был переименован в ООО "ЛУКОЙЛ-ЭЕНЕРГОГАЗ", а в последующем в соответствии с решением общего собрания акционеров от 23.11.2005г. ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОГАЗ" было реорганизовано в форме выделения из него ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ", зарегистрированного в ЕГРЮЛ 01.12.2005г.

Вексель содержит на лицевой стороне зачеркнутый аваль, данный ОАО "Рязанская ГРЭС" за векселедателя, и надпись "считать недействительным". Аваль подписан генеральным директором ОАО "Рязанская ГРЭС" Шумиловым Г.И. Аваль зачеркнут, надпись "считать недействительным" удостоверена подписью генерального директора ОАО "Рязанская ГРЭС" Морозовым В.В.

Из представленной в суде первой инстанции выписки из протокола заседания правления РАО "ЕЭС России" (единственного акционера ОАО "Рязанская ГРЭС") от 23.10.2000г. усматривается, что полномочия генерального директора ОАО "Рязанская ГРЭС" Шумилова Т.И. были прекращены досрочно и на эту должность избран Морозов В.В.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вексель был выпущен в оборот с авалем, поскольку аваль мог быть зачеркнут лицом, его давшим, не ранее 23.10.2000г..

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истец является последним векселедержателем, вексель ему ранее не передавался, к оплате как авалисту не предъявлялся и оплачен им в качестве авалиста не был (что истцом не оспаривается), в связи с чем суд приходит к выводу, что аваль был зачеркнут истцом, когда вексель находился у него как векселедержателя, т.е. не ранее 31.10.2000г.

Следовательно, все предшествующие индоссанты передавали вексель с не зачеркнутым авалем ОАО "Рязанская ГРЭС", т.е. до внесения изменений в текст векселя. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также авалистам данных лиц могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Пунктом 34 данного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже. Поскольку авалист отвечает так же, как и тот за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал вексельное поручительство.

Статьей 69 Положения о переводном и простом векселе установлено, что в случае изменения текста векселя лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста, а лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку изменения в спорный вексель, касающиеся наличия на нем аваля, были внесены после того, как ответчики - индоссанты поставили на нем свои подписи, истец по отношению к этим лицам является авалистом, т.е. лицом, отвечающим перед ними также как и прямой должник - ОАО "РИТЭК", за которого он поручился, в связи с чем, будучи законным векселедержателем, получившим вексель по индоссаменту, истец вправе обратить свой иск и требовать платежа по спорному векселю только от прямого должника - ОАО "РИТЭК", поскольку все иные лица, поставившие на нем свои подписи, не являются перед ним обязанными по векселю.

Анализ представленного суду баланса и акта приема-передачи векселей (л.д.104, т.1) позволил суду прийти к выводу о том, что истцом получен спорный вексель до создания ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ", которому при выделении обязательства по спорному векселю переданы не были. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Торговый Дом "ЛУКОЙЛ" является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 43 Положения векселедержатель наряду с вексельной суммой, процентов, обусловленных векселем, процентов и пеней за неисполнение вексельного обязательства, вправе требовать издержек по протесту.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма вексельного долга в размере 5.000.000 руб. с ОАО "РИТЭК", а также сумма 20.000 руб., составляющих издержки истца по протесту в неплатеже, в пользу ОАО "ОГК-6".

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрении споров, связанных с обращением векселей" о том, что ст. 69 Положения о переводном и просом векселе в данном случае не подлежит применению.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 дано разъяснение понятия "текст векселя" применительно к наличию на векселе вексельной метки. Из данного разъяснения не следует, что ст. 69 Положения о переводном и простом векселе не распространяется на случаи внесения изменений в вексель, касающихся наличия на нем аваля.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2007 по делу N А40-49116/06-137-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин О.Б.Чепик