Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-150/2008

г.Москва

13 марта 2008 г.

Дело N 09АП-150/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Колыванцева С.Е.

судей Овчинниковой С.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания Чепцовой Ю.В.

при участии представителей:

от истца - неявка, извещен

от ответчика -Стародубцев К.И. по дов. от 22.10.2007г., Мухин И.Н. по дов. от 5.02.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НИЦ "Технопрогресс" на решение от 6.12.07г. по делу N А40-40807/07-138-282 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО ХК "Якутуголь" к ЗАО "Научно-исследовательский центр "Технопрогресс" о взыскании 180 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ХК "Якутуголь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении договора поручения N 02-69-М-Г, заключенного 13.02.2006г. с ответчиком и взыскании 180 000 руб., полученных в качестве предоплаты по договору N 02-69-М-Г от 13.02.2006г.

Решением от 06.12.2007г. с ЗАО "Научно-исследовательский центр "Технопрогресс" в пользу ОАО ХК "Якутуголь" взыскано 180 000 руб. долга и 5 100 руб. госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в ходе рассмотрения дела истец не обосновал заявленные им требования, уведомление истца об отказе от договора подписано неуполномоченным лицом, суд необоснованно применил ст.717 ГК РФ. При этом заявитель жалобы указывает, что в соответствии со ст.717 ГК РФ для возникновения обязанности по оплате важен сам факт выполнения работ, а не передача ее результата заказчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не прибыл. На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором от 13.02.2006г. N 02-69-М-Г, согласно которому ответчик за указанную в п.3.1 плату по поручению истца обязался совершить действия по проведению экспертизы декларации нефтебазы (НБОН) филиала ОАО ХК "Якутуголь" УМТС.

Согласно п.3.2 договора истец обязался в течении пяти банковских дней со дня подписания договора оплатить ответчику 50% от указанной в п.3.1 договора стоимости. Платежным поручением N 18 от 17.04.2006г. истец перечислил в адрес ответчика 180 000 руб.

Согласно п.2.4.2 договора работы должны быть выполнены через тридцать дней со дня поступления денежных средств и получения всех документов и информации, необходимых для выполнения поручения, результат работ передается после полной оплаты услуг в сумме, указанной в п.3.1 договора.

Согласно п.6.1 договора сторона, отказывающаяся от исполнения договора, должна уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 30 дней.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом с момента такого отказа соответствующий договор считается расторгнутым.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку письмом от 02.04.2007г. N 1-03-08/754 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора, то с этого момента договор от 13.02.2006г. N 02-69-М-Г считается расторгнутым, в связи с чем не требуется обращения в суд в самостоятельном порядке. При этом, право на односторонний отказ реализуется во внесудебном порядке, следовательно, требования истца о расторжении договора от 13.02.2006г. N 02-69-М-Г подлежит отклонению.

Кроме того, материалами дела установлено, что в установленном законом порядке ответчиком не выполнены работы по договору, результат работы истцу не сдан. Представленное в судебное заседание заключение экспертизы N Д-173/4 на декларацию, не направлено в адрес истца для приемки как это определено ст.720 ГК РФ, при этом направленное ответчиком уведомление в адрес истца от 22.02.2007г. N 8-П-Г о возможности проведения работ в 2 этапа, увеличении стоимости работ, не принятое последним, в силу ст.452 ГК РФ не влечет изменения условий договора.

Указание ответчиком в письме от 17.05.2007г. N 2568 на направление в адрес истца заключения для ознакомления, с приложением проведения комплекса мероприятий по устранению всех выявленных недостатков, не нашло документального подтверждения относительно соблюдения порядка сдачи и направления результат работ.

Предложение ответчика о проведении экспертизы при условии увеличения общей стоимости исполнения поручения до 2 663 000 руб., не соответствует требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ и условиям договора (п.7.3).

Установив, что у истца не возникло денежного обязательства перед ответчиком по оплате результата работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца в рамках договора от 13.02.06 г. N 02-69-М-Г, требования истца о взыскании 180000 руб. подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в соответствии со ст.717 ГК РФ для возникновения обязанности по оплате важен сам факт выполнения работ, а не передача ее результата заказчику.

В данном случае ответчик в соответствии со ст.717 ГК РФ не представил каких-либо надлежащих доказательств объема и качества выполненных работ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности выполнения работ в объемах, заявленных ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2007 года по делу N А40-40807/07-138-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Е.Колыванцев

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.Н.Жуков