Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-1930/2008

г. Москва

14 марта 2008 г.

N 09АП-1930/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФК МОТОРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.01.2008г. по делу N А40-58886/07-55-520,

принятое единолично судьей Ахмадовой Т.Б.,

по иску ООО "Страховая компания "Оранта"

к ООО "ФК МОТОРС"

о взыскании убытков (суброгация) в сумме 23 324 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Югов Ю.Б. по доверенности от 01.01.2008г.;

от ответчика - Лямин Д.В. по доверенности от 05.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Страховая компания "Оранта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФК МОТОРС" о взыскании убытков (суброгация) в сумме 23 324 руб., понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008г. по делу N А40-58886/07-55-520 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что ООО "ФК МОТОРС" причинило вред страхователю истца, в связи с чем истец выплатил страховое возмещение своему страхователю.

На основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ ответчик как причинитель вреда обязан возместить истцу убытки, понесенные истцом в связи выплатой страхового возмещения, иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что судом не приняты во внимание заказ- наряд N Н31-10574 и акт осмотра от 14.12.2004г., суд пришел к необоснованному выводу, что автомобиль гр-на Мещерякова поврежден на территории ответчика, ответчик не причинял вред автомобилю гр-на Мещерякова, данный факт истцом не доказан.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008г. по делу N А40-58886/07-55-520.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и гр. Мещеряковым А.В. был заключен договор добровольного страхования имущества- автомобиля Хонда-Аккорд г/н С176 СР97 (страховой полис АА-0009186, л.д.7).

25.11.2004г. произошел страховой случай - автомобиль Хонда-Аккорд г/н С176 СР97 (ТС) был поврежден на стоянке ООО "ФК МОТОРС" при следующих обстоятельствах.

Указанный автомобиль (ТС) был помещен его владельцем на стоянку ООО "ФК МОТОРС".

При приемке (помещении) ТС на стоянку, в акте осмотра автомобиля к заказ-наряду N НЗ 1-10156 от 25.11.2004г., составленного при приемке автомобиля, повреждения крыши в области водительского сидения не отражены.

После помещения ТС на стоянку, ответчик сообщил владельцу ТС Мещерякову А.В. о повреждении крыши в области водительского сидения.

Факт повреждении крыши ТС, подтверждается актом осмотра транспортного средства 07.12.2004г. N 04/5794А.

Стоимость ремонта ТС составила 23 324 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 14.12.2004г. N И31-10574.

В связи с наступлением страхового случая, истец 27.12.2004г. расходным кассовым ордером N 3719 (л.д.16) выплатил Мещерякову А.В. страховое возмещение в сумме 23 324 руб.

С учетом требований ст. 965, 1064 ГК РФ и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтвержден факт причинения вреда - повреждения застрахованного ТС на стоянке ответчика.

Данный факт документально подтвержден.

Ответчик, как лицо принявшее застрахованное ТС для хранения на стоянку, несет ответственность за сохранность данного ТС перед его владельцем, а в соответствующих случаях и перед страховщиком владельца этого ТС.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

К истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения, поэтому на основании ст.ст. ст. 965, 1064 ГК РФ исковые требования о возмещении убытков в сумме 23 324 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не приняты во внимание заказ- наряд N Н31-10574 и акт осмотра от 14.12.2004г., суд пришел к необоснованному выводу, что автомобиль гр-на Мещерякова поврежден на территории ответчика, ответчик не причинял вред автомобилю гр-на Мещерякова, проверены апелляционным судом и отклоняются как необоснованные.

Судом первой инстанции исследованы названные документы, что отражено в решении суда.

Факт повреждения застрахованного автомобиля гр-на Мещерякова на территории стоянки ответчика подтверждается актами помещения ТС на стоянку и актом осмотра ТС от 07.12.2004г. (л.д. 9).

Поэтому решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008г. по делу N А40-58886/07-55-520.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2008г. по делу N А40-58886/07-55-520 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.