Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 09АП-2029/2008

Город Москва

17 марта 2008 г.

Дело N 09АП-2029/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.08г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дашиевой М.А.

при участии:

от истца (заявителя) - Закировой Г.Г. по дов. N 1 от 03.03.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Мальцевой Ю.С. по дов. N 05 от 09.01.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 22.01.2008г. по делу N А40-14961/07-114-92

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смирновой Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО "Открытое письмо ЦЕНТР"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения в части и обязании возместить НДС путем зачета

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Открытое письмо ЦЕНТР" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 5к/06-1610э от 18.12.2006г. "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении сумм НДС по декларации по ставке 0% за август 2006 г. в размере 178 248 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2006 г.

Одновременно общество представило в инспекцию для проведения камеральной налоговой проверки пакет документов в соответствии со ст.165 НК РФ (далее - Кодекс), а именно: копии договора N 02/Укр от 25.07.2005г., дополнительного соглашения, ГТД, СМR, инвойса, Спецификации, выписок лицевого счета, справку-расчет к декларации.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 18.12.2006г. вынесла решение N 5к/06-1610э, согласно которому признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 2 068 054 руб.; обществу отказано в возмещении НДС в сумме 178 248 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что обществом не представлены счета поставщиков (ЗАО "Торговый дом СМ Индустрия", ЗАО "Мап пейпер"), номера которых указаны в платежных поручениях; отсутствует детальное описание методики раздельного учета вычетов по разным налоговым ставкам в Приказе учетной политики организации.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Довод инспекции о неправомерности заявления обществом к возмещению НДС в сумме 7 130,50 руб., уплаченного при ввозе товара на территорию РФ (не представлен акт сверки расчетов с таможенным органом), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не предусматривает представление такого расчета, а в силу ст.330 Таможенного кодекса РФ подача лицом, внесшим авансовые платежи, таможенной декларации признается в качестве распоряжения этого лица о направлении авансового платежа на уплату налогов, пошлин и иных сборов.

Как усматривается из материалов дела, в импортной ГТД N 10122130/051205/0002244 (т.1 л.д.61) сумма НДС выделена, ГТД таможенным органом принята, оформление импорта произведено, таким образом, факт уплаты НДС при ввозе не нуждается в дополнительном подтверждении.

Факт уплаты авансового платежа в размере 190 000 руб. подтверждается платежным поручением N 2986 от 24.11.2005г. (т.1 л.д.63) и выписками с лицевого банковского счета.

Довод инспекции о непредставлении обществом счетов поставщика (ЗАО "Торговый дом СМ Индустрия"), номера которых указаны в платежных поручениях, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием и не истребовала в ходе проведения камеральной проверки данные счета, а также иные документы, имеющие отношение к оплате приобретенных обществом товаров.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы и установил, что на счета N 1096, 1294, 1229, 1238, 1165 имеется ссылка в товарных накладных, выписанных поставщиком (т.1 л.д.93, 95, 97, 101, 103).

Довод инспекции о непредставлении обществом счета поставщика (ЗАО "Мап пейпер") N 259330-1, номер которого указан в платежном поручении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный счет в ходе проверки инспекцией не истребовался.

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на невозможность возмещения налога ввиду отсутствия детального описания методики раздельного учета вычетов по разным налоговым ставкам в учетной политике, при этом п.1 ст.165 Кодекса не предусматривает предоставление в качестве документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС и налоговых вычетов, учетной политики организации.

Факт указания методики раздельного учета по НДС в приказе по учетной политике организации не является в соответствии с налоговым законодательством необходимым условием для применения налоговых вычетов.

Довод инспекции о том, что отсутствие в приказе об учетной политике описания методики раздельного учета не позволяет сделать вывод о факте восстановления ранее предъявленного к вычету НДС по ставке 18%, является необоснованным, поскольку в приказе "Об учетной политике на 2006 г." указано следующее: факт восстановления ранее принятых к вычету сумм налога в книге покупок тех периодов, когда товар отгружался на экспорт.

Факт восстановления в бюджет сумм налога, указанных в декларации по ставке 0% за август 2006 г., подтверждается декларацией по ставке 18% за февраль 2006 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 27 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008г. по делу N А40-14961/07-114-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев