Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 09АП-2118/2008

Город Москва

17 марта 2008 г.

Дело N 09АП-2118/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.08г.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дашиевой М.А.

при участии:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Наволокова С.В. по дов N 02-11/07686 от 11.03.2008г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение от 24.12.2007г. по делу N А40-54132/07-33-324

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Я. Черняевой

по иску (заявлению) ООО ПФК "ФинИнСтрой"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительными решений и об их отмене

УСТАНОВИЛ:

ООО ПФК "ФинИнСтрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 01.10.2007г. N 4849 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 5064 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 24.12.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.05.2007г. общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г., в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 1 436 061 руб. (первичный расчет представлен 20.01.2006г., сумма НДС к уплате - 36 966 руб.).

По требованию инспекции от 22.01.2007г. N 05-11/4246 общество представило для проведения камеральной налоговой проверки книги покупок и продаж за декабрь 2005 г.; счета-фактуры, накладные по приобретенным товарам (работам, услугам) за декабрь 2005 г. и 2005 г.; счета-фактуры на аванс; учетная политика организации на 2005 г.; журнал-ордер сч.01, 04, 10, 41, 44, 51, 60, 90 за декабрь 2005 г.; договоры на покупку товаров (об оказании услуг); договор на реализацию товаров (работ, услуг); договоры аренды.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 01.10.2007г. вынесла решения N 4849 и N 5064, согласно которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 583 192,35 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 28.09.2007г. в размере 2 390 219,88 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 8 833 645,12 руб., пени; обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 436 061 руб., доначислен НДС в размере 6 479 901 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с Госстандартом.

Общество является плательщиком НДС.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения инспекции N 4849 и N 5064 являются незаконными и необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п.1 ст.176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно п.1 ст.252 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на наличие расхождений с данными, полученными в результате встречных проверок контрагентов ООО ПП "Астра", ООО "Прогресс-2005", ООО "Монолит-2", ООО "Экспо-Строй-инвест", ООО "Строй-Холдинг", ООО "ИТА", ООО "Антей". В обоснование своей позиции инспекция указывает на следующее.

ООО ПП "Астра" не является реально действующим лицом, поскольку не представляет документы, находится в стадии ликвидации, не имеет ни руководителя, ни главного бухгалтера, таким образом, невозможно подтвердить факт отражения в первичных документах НДС с реализации; ООО "Прогресс-2005" и ООО "ИТА" по юридическому адресу не располагаются, получить подтверждающие документы не представляется возможным, таким образом, общество получило необоснованную налоговую выгоду от возмещения НДС в связи с невозможностью установления факта отражения в первичной документации НДС с реализации; ООО "Монолит-2" и ООО "Экспо Строй-Инвест" с момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представлялась; ООО "Строй-Холдинг" не отразило реализацию по НДС в отчетности за четвертый квартал 2005 г. и не уплатило его в бюджет; ООО "Антей" имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель.

Данные доводы были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку общество действовало с должной осторожностью и осмотрительностью в отношениях с ООО ПП "Астра", ООО "Прогресс-2005", ООО "Монолит-2", ООО "Экспо-Строй-инвест", ООО "Строй-Холдинг", ООО "ИТА", ООО "Антей", что подтверждается тем обстоятельством, что данные организации представили обществу документы для целей выявления устойчивости их хозяйственной деятельности до заключения договоров, а именно: копии бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2006г., свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ, информационные письма об учете в ЕГРПО с расшифровкой кодов ОК ТЭИ, уведомления банка об открытии счетов в банке, свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе юридического лица, лицензии с приложением о составе деятельности, решения о регистрации.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость с фактами невозможности установить местонахождение организации (третьего лица), ее должностных лиц и непредставления третьими лицами отчетности в налоговые органы, а также в зависимость от факта проведения встречных налоговых проверок третьих лиц.

Инспекция не представила доказательств того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решения инспекции N 4849 и N 5064 являются незаконными, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 16 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007г. по делу N А40-54132/07-33-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев