Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-1686/2008

город Москва

N 09АП-1686/2008-АК

14 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Свиридова В.А.

Судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой Е.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008г. по делу N А40-64375/07-148-396 (судья Нариманидзе Н.М.)

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Федеральной антимонопольной службы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

Басова А.Ю.по дов. от 19.12.2007г.; Гонтаренко А.П. по дов. от 03.07.2007г.;

от ответчика:

Никитина Т.Е по дов. от 25.12.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее антимонопольный орган) от 19.11.2007г. N РЦ.08.07.37/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

Решением от 21.11.2006г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировал свои выводы тем, антимонопольным органом не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения Банка к административной ответственности, при этом антимонопольным органом нарушен порядок привлечения к ответственности.

Антимонопольный орган не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания услуг, влияющих на сумму доходов или расходов. В распространенной рекламе заявитель указывает на одни условия, при этом умолчал об иных условиях кредитного договора, влияющих на фактическую стоимость кредита для заемщика. Полагает, что антимонопольным органом не нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный нормами КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что размер удорожания приобретенного за счет кредита товара не зависит ни от суммы, ни от срока и отсутствие указанных величие в рекламе не влияет на размер расходов по кредиту и не является нарушением. Полагает, что антимонопольным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в силу доводов приведенных в жалобе. Указал, что кредиты в рамках рекламной акции выдаются только на 4, 6 и 10 месяцев под различные процентные ставки. Пояснил, что при составлении протокола были обеспечены все права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Затруднился пояснить, в чем заключается удорожание стоимости путевки. Пояснил, что протокол составлен без надлежащего извещения заявителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в декабре 2006 г. распространялась реклама акции "Вояж-кредит", в которой содержалась следующая информация: "Покупайте путёвку всего за 1,4% в месяц... 1,4% - удорожание стоимости путёвки в месяц за счёт процентов по кредиту. Размер процентной ставки зависит от выбранного срока кредита".

Упомянутую рекламу антимонопольный орган признал ненадлежащей, нарушающей п.п.2 п.2 и п.3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" (далее Федеральный закон), поскольку в данной рекламе содержится условие, определяющее стоимость кредита для заёмщика, однако не указаны все условия кредита, влияющие на его стоимость.

При этом антимонопольный орган исходил из того, что сумма расходов, которую понесут потребители, получившие кредит в Банке, включает в себя, в том числе и стоимость кредита для заемщика. К условиям, определяющим стоимость кредита для заёмщика, относятся: сумма кредита, срок кредитного договора, процентная ставка, единовременные и периодически взимаемые платежи, а также иные условия, если их включение в кредитный договор может повлиять на сумму денежных средств, которую заёмщик должен выплатить кредитору по кредитному договору.

Согласно ст.2 Федерального закона рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Ненадлежащая реклама согласно названной статьи определяется как недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации;

Субъектом административной ответственности правонарушения, вменяемого обществу, являться рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель.

Согласно п.7 ст.5 Федерального закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу п.п.2 п.2 ст.28 Федерального закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается, хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с п.3 ст.28 Федерального закона, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит, хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заёмщика и влияющие на неё.

Таким образом, антимонопольный орган сделал вывод, что поскольку в рекламе Банка указывается такое условие договора, как размер удорожания путёвки в месяц, при этом, содержится указание, что данная величина изменяется в зависимости от различных условий, то в рекламе не приводятся остальные условия договора, определяющие фактическую стоимость кредита для заёмщика и влияющие на неё, а именно в рекламе не приводится срок кредита, при котором происходит изменение стоимости кредита для заёмщика.

По данному факту антимонопольный орган 09.11.2007г. составил протокол об административном правонарушении N РЦ.08.07.37/2, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 КоАП РФ. Ответчик посчитал, что заявитель нарушил требования п.п.2 п.2, п.3 ст.28 Федерального закона.

В соответствии со ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Антимонопольный орган сделал вывод о нарушении Банком законодательства о рекламе и постановлением от 19.11.2007г. привлек его к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условием возмездности кредита и, следовательно, его стоимостью, являются уплачиваемые проценты. Возвращаемая заемщиком сумма кредита не является платой за кредит и, следовательно, не является стоимостью финансовой услуги, при этом в рекламу включено условие о сумме кредита.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рекламе содержится информация об удорожании стоимости путевки на 1,4% в месяц за счет процентов по кредиту, то есть, указаны сведения о сумме всех расходов заемщика, которые он понесет, получив кредит в Банке в рамках данной акции. Данный способ подачи информации позволяет потенциальному заемщику самостоятельно оценить свои финансовые возможности и заинтересованность в получении кредита по указанной цене. При этом указанный в рекламе размер удорожания приобретенного за счет кредита товара не зависит ни от суммы кредита, ни от срока.

Таким образом, указанное в оспариваемом постановлении ответчиком в качестве нарушения Федерального закона отсутствие суммы кредита и срока кредита никоим образом не влияет на размер расходов по кредиту а, следовательно, не является нарушением упомянутого закона и не может служить основанием для привлечения Банка к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку антимонопольным органом не были соблюдены требования ст.ст.25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал в силу ч.1 ст.65 и ч.4 ст.210 АПК РФ, что протокол об административном правонарушении был составлен с соблюдением процессуальных прав заявителя, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Так определение от 02.11.2007г. об отложении рассмотрения дела N РЦ.08.07.37 не содержит прямого указания о том, что 09.11.2007г. будет составлен протокол об административном правонарушении, Следовательно, данное определение не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя Банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд исходил из того, что определением от 02.11.2007г. откладывалось рассмотрение дел в отношении Банка возбужденных за нарушение законодательства о рекламе, в том числе и нарушение по рекламе акции "Вояж-Кредит".

Суд первой инстанции сделал вывод, что упомянутые нарушения являются существенным и не позволили полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, отсутствие события административного правонарушения исключает привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из представленной рекламы следует, что Банк рекламирует покупать путевку всего за 1,4% в месяц и определяя сумму кредита до 100 000 руб. При этом банк поясняет, что 1,4% это удорожание стоимости путёвки в месяц за счёт процентов по кредиту. Размер процентной ставки зависит от выбранного срока кредита.

Как видно из Памятки для администратора по маркетинговой акции "Вояж-Кредит", утвержденной решением Правления Банка от 26.04.2006г. (протокол N 13), установлена процентная ставка за пользование кредитом. Так за кредит, взятый на приобретение туристических путевок сроком на 4 месяца, установлена процентная ставка 37,77%, за кредит, взятый на 6 месяцев процентная ставка установлена 39,96%. за кредит, взятый на 10 месяцев процентная ставка установлена 41,43%. При этом размер кредита установлен от 10 000 до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка затруднился пояснить, в чем заключается удорожание путевки в месяц на 1,4%.

Таким образом, в рекламе отсутствовала информация о полной стоимости кредита, составляющая сумму вознаграждения, которая должна быть уплачена заемщиком кредитору в рамках заключенного договора, по которому осуществлено предоставление кредита, и включающая в себя проценты за кредит.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рекламе указаны сведения о сумме всех расходов заемщика, которые он понесет, получив кредит в банке в рамках упомянутой рекламной акции, а отсутствие в рекламе суммы кредита и срока кредита никоим образом не влияет на размер расходов по кредиту.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд делает вывод о нарушении Банком законодательства о рекламе, поскольку в рекламе указана лишь часть условий кредитного договора, то есть условия, являющиеся существенной информацией для потенциальных потребителей в рекламе не указаны.

Нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 02.11.2007г. должностным лицом Банка получено по факсу определение антимонопольного органа от 02.11.2007г. об отложении рассмотрения дела, что подтверждается направленной по факсу 06.11.200г. в адрес ответчика, на полученном бланке, распиской главного юрисконсульта о том, что определение об отложении дела получено.

Нормы КоАП РФ не содержат положений о том, каким образом следует извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В данном случае антимонопольный орган направил факсограмму по известному ему номеру факса Банка, то обстоятельство, что номер факса принадлежит банку, заявителем не отрицается.

Выполняя свои профессиональные обязанности, главный юрисконсульт Банка спустя 3 дня направила поступившую факсограмму в адрес антимонопольного органа, с распиской о получении определения.

Кроме того, из определения от 02.11.2007г. следует, что дело назначено на 09.11.2007г. на 10час. 30 минут, указан адрес рассмотрения. При этом определение содержит требование об обеспечении явки представителей Банка для участия в рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а так же законных представителей Банка для составления протокола об административном правонарушении. Явка указанных лиц признана обязательной.

Из определения от 02.11.2007г. также следует, что заявителю разъяснены положения части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, согласно которой законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются руководитель, а так же иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждается документами, удостоверяющими его служебное положение.

Представленная заявителем выписка из журнала учета входящей документации Банка за период с 01.11.2007г. по 13.11.2007г., из содержания которой следует, что определение об отложении рассмотрения дела было получено лишь 13.11.2007г. не может быть принята во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен.

Таким образом, установив факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, антимонопольный орган обоснованно привлек Банк к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что Банк имел возможность для соблюдения требований законодательства РФ о рекламе, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт совершения вменяемого заявителю правонарушения установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения доказана, административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности апелляционный суд делает вывод о законности принятого антимонопольным органом постановления и об отсутствии оснований для его отмены.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 270 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008г. по делу N А40-64375/07-148-396 отменить.

Отказать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2007г. N РЦ.08.07.37/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров