Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-2600/2008

город Москва

N 09АП-2600/2008-ГК

13 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лаврецкой Н. В., Попова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МДИОР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2008 г.

по делу N А40-47339/07-27-403,

принятое судьей Хатыповой Р. А.

по иску Открытого акционерного общества "МДИОР"

к Адвокатской консультации N 202 Межреспубликанской коллегии адвокатов, Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва)

о взыскании 49 725 руб.

при участии:

истца: Канатников А. Г. по доверенности N 6 от 12.12.2006 г.

от ответчиков: Адвокатской консультации N 202 - Шманев А. Г. по доверенности б/н от 12.03.2008 г.

Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) - Куценко В. Г. по доверенность б/н от 06.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДИОР" (далее - ОАО "МДИОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Адвокатской консультации N 202 Межреспубликанской коллегии адвокатов (далее - Адвокатская консультация N 202) суммы 49 725 руб., составляющей 45 000 руб. - основной долг, произведенная предварительная оплата по договору N 101 от 03.10.2006 г. за не оказанные услуги, 4 725 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

17 декабря 2007 г. судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межреспубликанская коллегия адвокатов (г.Москва).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 г. производство по делу N А40-47339/07-27-403 прекращено на основании статьи 150 части 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за неподведомственностью данного

дела арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду противоречит статье 150 части 1 пункту 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является неправомерным.

В процессе судебного разбирательства представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков - Адвокатской консультации N 202 и Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (ст. ст. 29, 32, 33 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, требования, заявленные истцом, основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком в лице Адвокатской консультации N 202 условий договора N 101 на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором, заключенным между ОАО "МДИОР" (Клиент) и Адвокатской консультацией N 202 (Консультация) от 03.10.2006 г., Клиент поручает, а Консультация принимает на себя обязательство оказания юридических услуг, связанных с представлением интересов Клиента в Арбитражном суде (ВАС РФ), а Клиент обязуется оплатить данные услуги.

По правовой природе данный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что во исполнение условий вышеназванного договора истец в качестве предварительной оплаты за подлежащие оказанию услуги перечислил ответчику в лице Адвокатской консультации N 202 денежные средства в размере 45 000 руб.

Истец утверждает, что ответчик - Адвокатская консультация N 202 договорные обязательства не исполнил, услуги не оказал, что явилось основанием для обращения ОАО "МДИОР" в Арбитражный суд города Москвы за взысканием произведенной им предварительной оплаты за не оказанные услуги.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спор между сторонами носит экономический характер и вытекает из ненадлежащего исполнения стороной возложенных на нее договором возмездного оказания услуг обязательств.

Довод ответчиков о том, что договор N 101 от 03.10.2006 г. заключен адвокатом Чадиным А. С. в порядке, установленном ст. 25 п. 1 Федерального Закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судебной коллегией не принимается, поскольку сторонами указанного договора являются истец - ОАО "МДИОР" и Адвокатская консультация N 202; правовая оценка данного договора в оспариваемом истцом определении судом первой инстанции не дана и правовых оснований полагать иное судебной коллегии не предоставлено.

Поскольку вопрос о юридическом статусе Адвокатской консультации N 202 судом первой инстанции не исследовался, сторонами по настоящему делу являются организации - ОАО "МДИОР", Адвокатская консультация N 202 и Межреспубликанская коллегия адвокатов (г.Москва), спор между сторонами носит экономический характер, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном прекращении производства по настоящему делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, т.е. по статье 150 части 1 пункту 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба ОАО "МДИОР" подлежит удовлетворению, определение о прекращении производства по делу от 30.01.2008 года - отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением процессуального права, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2008 г. по делу N А40-47339/07-27-403 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа .

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н. В. Лаврецкая В. В. Попов