Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-2221/2008

город Москва

N 09АП - 2221/08-ГК

18 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.03.08г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.08г.

Мотивированное постановление изготовлено 18.03.08г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РОАО "Москва Златоглавая" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008г. по делу N А40-38036/07-85-277, принятого судьей Комаровой О.И.,

по иску Российского открытого акционерного общества "Москва Златоглавая" (далее РОАО "Москва Златоглавая" - истец)

к ООО "Капитал Гарант"

о признании права собственности на нежилые помещения и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Киселева Е.А. по доверенности от 01.09.07г.,

от ответчика: Катко Я.В. по доверенности от 14.03.08г.,

от третьих лиц: 1)Департамент имущества г.Москвы - не явился, извещен, 2)УФРС по г.Москве - не явился, извещен, 3)ООО "Итера-Инвест-Строй" - не явился, извещен, 4)ТБТИ "Центральное" - Грязнова С.В. по доверенности от 09.01.08г. N 1, 5)СГУП по продаже имущества г.Москвы - Двуреченских И.В. по доверенности от 09.01.08г. N 08/08-7,

УСТАНОВИЛ:

РОАО "Москва Златоглавая" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Капитал Гарант" о признании права собственности на нежилые помещения и об истребовании имущества - нежилых помещений, расположенного по адресу: г.Москва, Переведеновский пер., д.17, корп.3, 1 этаж, помещение IV, комнаты N 1,2,3, помещение IV, комната 1 антресоль 1-го этажа, общей площадью 228,1 кв.м. из незаконного владения.

В обоснование иска истец сослался на то, что спорный объект представляет собой встроенно-пристроенную часть корпуса N 3 дома N 17 по Переведеновскому переулку, указанные помещения принадлежат ему на праве собственности, как составная часть здания, переданного в уставный капитал акционерного общества, и зарегистрированы, как часть здания, в составе всего здания 28.12.1998 года, о чем имеется запись в ЕГРП.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.07г. производство по настоящему делу в части требования о признании права собственности РОАО "Москва Златоглавая" к ООО "Капитал Гарант" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Переведеновский переулок, д.17, корп.3, общей площадью 244 кв.м., прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. Указанный судебный акт участниками процесса не обжалован.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008г. в иске об истребовании нежилых помещений отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств принадлежности ему имущества на праве собственности и, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление об истребовании имущества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В ходе апелляционного производства заявил письменное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения вопроса о том, входит или не входит спорный объект в состав всего здания или является его частью.

Представитель ответчика против жалобы возразил, просит оставить решение суда без изменения, указывает, что спорный объект приобретен им в соответствии с действующим законодательством, о том, что имеется другой собственник, ему стало известно в ходе судебного разбирательства, считает, что истец не доказал свое право собственности.

Представитель 3-го лица, ТБТИ "Центральное" против жалобы возразил, указал, что впервые инвентаризация объекта была произведена в 2000 году, при обследовании была допущена ошибка в исчислении площади объекта и его учета, затем эта ошибка была исправлена в 2002 году, объект стали учитывать как отдельно стоящее здание, его площадь равна 228,1 кв.м.

Представитель 3-го лица, СГУП по продаже имущества г.Москвы, просит оставить решение суда первой инстанции на усмотрение арбитражного апелляционного суда, указав, что в данном случае идет спор между хозяйствующими субъектами, интересы г.Москвы в данном споре не затронуты, он никаких сделок не производил. Представители третьих лиц, УФРС по г.Москве, ООО "Итера-Инвест-Строй", ООО "ФЦ Гарант", ДИгМа, в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и исследовав в открытом судебном заседании имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Иск обоснован тем, что РОАО "Москва Златоглавая" на основании постановления Правительства Москвы от 25.11.1997г. N 827 "Об увеличении доли города в уставном капитале РЗАО "Москва Златоглавая" и распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Москвы N 427-Р от 02.02.1998г. приобрело в собственность путем внесения в уставный капитал нежилых помещений, в том числе, расположенное по адресу: г.Москва, Переведеновский пер., д.17, стр.3, общей площадью 9 143,9 кв.м. без указания перечня помещений, что подтверждается свидетельством серии АА N 001012, выданное Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Истцом представлено также свидетельство АБ 614518 от 03.04.03г. о государственной регистрации права собственности на указанный объект, выданный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, в котором указана общая площадь нежилых помещений - 9143,9 кв.м. без указания перечня помещений.

Истец полагает, что спорные встроено-пристроенные помещения были приобретены им в составе всего здания, что также подтверждается передаточным актом N 28п/з от 5-24 марта 1998 г.

Судом исследованы доводы истца о том, что требуемое недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли. Истцом в силу ст.65, 66 АПК РФ не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что он приобрел встроенно-пристроенные помещения общей площадью 228,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Переведеновский пер., д.17, корп.3, включая: 1 этаж, помещение IV, комнаты N N 1,2,3, помещение IV, комната N 1 антресоль 1-го этажа.

Как видно из постановления N 827 от 25.11.1997г. Правительства Москвы, распоряжения N 427-р от 24.02.1998г. Комитета по управлению имуществом Москвы, акта приема-передачи N 28п/з от 5-24.03.1998г., авизо N 28п/з от марта 1998 г., в уставный капитал РЗАО "Москва Златоглавая" были внесены нежилые помещения общей площадью 32938 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, Переведеновский пер., д.17, стр.1,2,3, а по корпусу 3 общей площадью 9144 кв.м. Однако, ни в одном из указанных документов, а также в представленных истцом свидетельствах о государственной регистрации права собственности не указан перечень передаваемых помещений. Других документов, которые бы подтверждали заявленные требования, истцом не представлены, отсутствуют они и в материалах дела. Ссылка истца на заключенные им договоры аренды нежилых помещений с третьими лицами, как на доказательство принадлежности ему спорных помещений, несостоятельна, так как такие материалы не представлены истцом ни в первую инстанцию, ни в арбитражный апелляционный суд. Указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и переоценке в арбитражном апелляционном суде не подлежат.

В то же время, как правильно отмечено судом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Капитал Гарант" на объект недвижимого имущества, здание площадью 244 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Переведеновский пер., д.13, стр.30, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 77 АЖ 014027 от 24.08.07г.

Как усматривается из письма ТБТИ "Центральное" от 6.11.07г. N 6773, настоящим адресом вместо указанного выше адреса, является: г.Москва, Переведеновский пер.. д.17, корп.3, а указание при инвентаризации сведения об общей площади, в результате которого произошло изменение общей площади строения с 7481,1 кв.м. на 7253 кв.м. за счет исключения вторично учтенных помещений, является правильным. Необходимо считать общую площадь корпуса 3 по Переведеновскому пер., д.17, равную 7253 кв.м. Нежилое отдельно стоящее 2-хэтажное здание, общей площадью 244 кв.м., по адресу: г.Москва, Переведеновский пер., д.13, стр.30, ( в настоящее время по адресу: г.Москва, Переведеновский пер., д.17, корп.3) и 2-хэтажное здание, общей площадью 7253 кв.м., по адресу: г.Москва, Переведеновский пер., д.17, корп.3, не являются одним и тем же объектом недвижимости, но имеют примыкание со стороны дебаркадера. Указанные обстоятельства были подтверждены представителем ТБТИ "Центральное" как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в арбитражном апелляционном суде.

То есть правильным является вывод суда о том, что доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Здание передано ООО "Капитал Гарант" на основании заключенной сделки, то есть в соответствии с требованиями закона. Из владения собственника помимо его воли объект не выбывал и не подлежит истребованию в порядке ст.302 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции достаточно подробно исследованы обстоятельства, касающиеся доказательств совершения сделок по приобретению ответчиком спорного объекта недвижимости.

В связи с этим вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих право истца на истребование у ответчика имущества, является правильным. Данный вывод согласуется с положениями статей 209, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными и материалами дела не подтверждены. Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы для определения технических характеристик спорного объекта, так как отсутствуют основания для назначения такой экспертизы, а также в связи с тем, что материалы дела содержат достаточные фактические доказательства, позволяющие определить обоснованность заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.08г. не имеется, апелляционная жалоба РОАО "Москва Златоглавая" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2008 года по делу N А40-38036/07-85-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу РОАО "Москва Златоглавая" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П.Тихонов

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков