Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-2161/2008

г. Москва

Дело N 09АП-2161/2008-ГК

19 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Борисовой Е.Е., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2008 года по делу N А40-59824/07-29-543,

принятое единолично судьей Лежневой О.Ю.,

по иску АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО)

к ОАО "Специальное конструкторское бюро "ТОПАЗ"

о взыскании 25 127 602 руб. 74 коп.,

при участии представителей:

от истца: Иванов А.В, - дов. от 06.03.2008г., Зуев А.В. - дов. от 17.09.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Специальное конструкторское бюро "ТОПАЗ" о взыскании 25 172 602 руб. задолженности.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 25 751232 руб. 88 коп. на основании кредитного договора о предоставлении кредита в валюте Российской Федерации от 06 сентября 2006 года N К-1723/06.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2008 года по делу N А40-59824/07-29-543 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 22 875 616 руб. 44 коп., в том числе сумму долга в размере 20 000 000, сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 2 875 616 руб. 44 коп., госпошлину в размере 100 000 руб.

Вынося указанное решение, суд исходил из того, что истец предоставил ответчику сумму в размере 20 000 000 руб., согласно представленным выпискам ответчик полностью погасил текущие проценты. Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что сумма заявленных истцом повышенных процентов вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита до 2 875 616 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущено нарущение статьи 329 Гражданского кодекса РФ, повлекшее утрату неустойки обеспечительной функции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответячика в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явился. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2008 года.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2006 года между АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) и ОАО "Специальное конструкторское бюро "ТОПАЗ" заключен кредитный договор о предоставлении кредита в валюте Российской Федерации N К-1723/06.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 20 000 000 руб. на срок по 31 декабря 2006 года, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.5 договора за пользование кредитом ответчик уплачивает истцу проценты в размере 16% годовых.

Судом установлено, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету с 06 сентября 2006 года по 07 сентября 2006 года, выписками по ссудному счету с 01 сентября 2006 года по 13 ноября 2007 года, с 01 июля 2006 года по 13 ноября 2007 года, с 01 января 2007 года по 25 января 2008 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик полностью погасил перед истцом текущие проценты.

Вместе с тем, до настоящего времени в нарушение установленного пунктом 1.1 договора срока сумма предоставленного истцом кредита в размере 20 000 000 руб. ответчиком не возвращена.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по договору, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 32 % годовых, начисляемых на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями договора задолженность ответчика должна была быть погашена, до даты окончательного погашения ответчиком указанной задолженности (включительно).

На основании указанного пункта договора истцом произведен расчет неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 5 418 082. 19 руб. за период с 10 января 2007 года - даты возврата суммы займа по условиям договора - по 17 декабря 2007 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года указано, что "при оценке последствий нарушения судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)".

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки в два раза, на основе оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание и факт частичного погашения ответчиком суммы долга.

Ссылка истца на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. в представленных к апелляционной жалобе судебных актах содержатся иные обстоятельства.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2008 года по делу N А40-59824/07-29-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.Е. Борисова И.Н. Банин