Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2008 г. N 09АП-973/2008

город Москва

N 09АП-973/2008-ГК

18 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Попова В. В., Лаврецкой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е. Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2007 г.

по делу N А40-31238/07-56-497с,

принятое судьей Никифоровым С. Л.

по иску Открытого акционерного общества "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит"

к Министерству обороны Российской Федерации

3-е лицо - Открытое акционерное общество "Апогей"

о признании конкурса недействительным

при участии:

от истца: Ковалева Л. А. по доверенности N 971/1045 от 10.05.2007 г.

от 3-его лица: Андреянов К. В. по доверенности б/н от 27.11.2007 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рязанское производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - ОАО "РПТП "Гранит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным закрытого конкурса, проведенного Ответчиком, на право заключения с Управлением заказов и поставок вооружения, военной и специальной техники противовоздушной обороны государственного контракта по лоту N 2 "Поставка агрегатов, узлов, блоков систем автономного энергоснабжения 5С15-5С19", по лоту N 8 "Поставка агрегатов, узлов, блоков систем автономного энергоснабжения 5С15-5С19 для ВМФ", по лоту N 10 "Поставка ЗИП передвижных трансформаторных подстанций ПТП 82Х6(А), 83Х6(А) для ВМФ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 г. по делу N А40-31238/07-56-497с, в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что конкурсная документация заказчика устанавливает критерии оценки и сопоставления заявок, не предусмотренные ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что явилось основанием к неправильному определению победителя состоявшихся торгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу истца - не представил.

Представитель 3-его лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 19.04.2007 г. Министерством обороны Российской Федерации в лице войсковой части 77969 проведен закрытый конкурс по размещению государственного оборонного заказа на 2007 г. - на право заключения государственного контракта на поставку ЗИП к средствам энергообеспечения, системам жидкостного охлаждения и аппаратуре кондиционирования зенитных ракетных систем и комплексов, радиотехническим средствам и средствам АСУ Военно-воздушных сил и Военно-морского флота.

Организатором торгов и заказчиком явилось Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части 77969.

Как видно из материалов дела, согласно протокола оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе N 3/7/1-ЗИП от 19.04.2007 г. для участия в конкурсе по лоту N 2 (на право заключения государственного контракта на поставку агрегатов, узлов, блоков систем автономного энергоснабжения 5С15-5С19), по лоту N 8 (на право заключения государственного контракта на поставку агрегатов, узлов, блоков систем автономного энергоснабжения 5С15-5С19 для ВМФ), по лоту N 10 (на право заключения государственного контракта на поставку ЗИП передвижных трансформаторных подстанций ПТП 82Х6(А), 83Х6(А) для ВМФ) поступило по две заявки на каждый лот - от Открытого акционерного общества "Апогей" (далее - ОАО "Апогей") и ОАО "РПТП "Гранит".

По результатам проведенного конкурса победителем было признано ОАО "Апогей", заявке которого был присвоен первый номер и с которым впоследствии был заключен государственный контракт.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ОАО "РПТП Гранит" ссылается на то, что конкурсной документацией устанавливались критерии, не предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", что, по мнению истца, привело к неправильному определению победителя состоявшихся торгов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств необъективности в деятельности конкурсной комиссии при оценке и

сопоставлении заявок, определении победителя конкурса, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Так, требования к содержанию конкурсной документации предусмотрены ст. 22 указанного выше Федерального закона.

В частности, конкурсная документация должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе; требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик; требования к сроку и)или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара; место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг и т.п.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, устанавливаемые конкурсной документацией. Заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку; предложения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта; документы или копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в конкурсе.

Согласно ст. ст. 27 и 28 названного Федерального закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и оценивает их в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Истец утверждает, что конкурсная документация заказчика устанавливает критерии оценки и сопоставления заявок, не предусмотренные Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; в частности, в нарушение ст. 28 названного Закона в конкурсной документации установлен такой критерий оценки заявок как обеспеченность участника конкурса трудовыми ресурсами (специалистами), необходимыми для выполнения работ по изготовлению поставляемой продукции, являющейся предметом контракта, а именно - количество работников (специалистов) со специальным техническим образованием и уровень обеспечения квалифицированным работающим персоналом.

Данный довод истца исследовался и не нашел подтверждения.

Согласно ст. 28 п.4 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в редакции, действующей на дату проведения конкурса, для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе могут быть: 1) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; 2) расходы на эксплуатацию товара; 3) расходы на техническое обслуживание товара; 4) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; 5) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; 6) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг; 7) цена контракта; 8) другие критерии в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении

заказов.

Таким образом, перечень критериев оценки и сопоставления заявок, предусмотренный ст. 28 указанного выше Федерального закона, не является исчерпывающим.

Более того, право устанавливать дополнительные требования к участникам размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства в виде наличия у участников торгов производственных мощностей, финансовых и трудовых ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом заказа, предусмотрено Письмом Минэкономразвития Российский Федерации от 16.02.2006 г..

Названные выше дополнительные требования к участникам размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства предусмотрены также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 г. N 813.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная комиссия для определения лучших условий исполнения контракта в соответствии с конкурсной документацией при проведении конкурса на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ может учитывать такой критерий оценки заявок как квалификация участников конкурса.

С учетом того, что предметом государственного контракта является поставка победителем конкурса произведенной им продукции, установление такого критерия как обеспеченность участника конкурса трудовыми ресурсами (специалистами), необходимыми для выполнения работ по изготовлению поставляемой продукции, являющейся предметом контракта, соответствует и требованиям ст. 28 п. 5 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

При таких обстоятельствах, основания полагать, что конкурсная документация содержит не предусмотренные указанным выше Законом критерии оценки и сопоставления заявок, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Между тем, как видно из материалов дела, государственный контракт N 457/6/49-ПВО, заключенный по итогам оспариваемых торгов, на день рассмотрения спора судом первой инстанции, был исполнен: ОАО "Апогей" осуществлена поставка продукции для государственного оборонного заказа на 2007 г.

При указанных обстоятельствах, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав (данная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 г. N 10623/03).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "РПТП "Гранит" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 года по делу N А40-31238/07-56-497с оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н. В. Лаврецкая В. В. Попов