Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-11398/2007

г. Москва

N 09АП-18719/2007-ГК

"20" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Стешана Б.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Диалог-Оптим" (ООО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2007г. по делу N А40-79761/07-44-1174, принятое судьей Гавриловой З.А. по иску ООО "АвтоЦентр-Экспо" к КБ "ДиалогОптим" (ООО) о взыскании 181 356 руб. 42 коп.,

при участии:

от истца: Исанченкова М.А. по доверенности от 19.07.2007г.

от ответчика: Осадчая Н.Ф. по доверенности от 13.03.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоЦентр-Эксо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Диалог - Оптим" (ООО) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 181 356 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007г. определение от 02.07.2007г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2007г. исковые требования ООО "АвтоЦентр-Эксо" удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, доказательств обратного не представил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "ДиалогОптим" (ООО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, поскольку в связи с досрочным расторжением договора и фактической передачей истцу имущества, переход права собственности на предмет лизинга у ответчика не состоялся, у лизингодателя отсутствуют правовые основания требовать уплаты в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга.

Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2004г. между ООО "АртСпецсервис" (правопреемник ООО "Лизинг-Центр" и ООО "АвтоЦентр-Эксо") (Лизингодатель) и КБ "Диалог - Оптим" (ООО) (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 16-МОФ/2004, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя приобретает предмет лизинга общей стоимостью 315 951 руб. 52 коп. и предоставляет предмет лизинга во временное владение лизингополучателю.

Согласно п. 3 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 336 804 руб. 78 коп. и уплачивается лизингополучателем частями в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору).

Во исполнение указанного договора истец передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается Актом приема - передачи от 26.02.2004г.

Соглашением сторон от 11.02.2005г. договор финансовой аренды (лизинга) N 16-МОФ/2004 23.01.2004г. был расторгнут.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом в адрес КБ "Диалог - Оптим" (ООО) неоднократно направлялись претензии с предложением погасить задолженность в течение пяти рабочих дней с момента получения претензий.

Вместе с тем, задолженность КБ "Диалог - Оптим" (ООО) не погашена, предмет лизинга не возвращен.

Таким образом, сумма основного долга составляет 181 356 руб. 42 коп. Задолженность КБ "Диалог - Оптим" (ООО) в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 181 356 руб. 42 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что выкупная цена предмета лизинга подлежит вычету из суммы задолженности, были исследованы судом первой инстанции и отклонены в связи с тем, что в силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 "Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизинговый платеж является единым платежом, доказательства изменения условий договора в части установления размера выкупной цены в материалах дела отсутствуют.

Поскольку выкупная цена договором не определена, у суда первой инстанции не было оснований для вычета ее из суммы задолженности.

Кроме того, ни договором от 23.01.2004г. N 16-МОФ/2004, ни соглашением от 11.02.2005г. о расторжении указанного договора, не предусмотрена возможность возврата выкупной цены при расторжении договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец уклонялся от приемки имущества, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами. Письма N 418-к/юр от 23.02.2005г., N 864-к/юр от 09.03.2005г., N 4573-к/юр от 16.08.2005г., N 1394-к/юр от 27.03.2006г., N 5414-к от 20.11.2006г., на которые указывает заявитель в своей жалобе, не содержат ссылки на спорный договор N 16-МОФ/2004 от 23.01.2004г. и в силу ст.ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судебной коллегией как относимые и допустимые доказательства по делу.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не возвратил предмет лизинга истцу и не доказал факта уклонения последнего от приемки имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании арендной платы за период с сентября 2004 года по март 2005 года.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2007г. по делу N А40-79761/07-44-1174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Б.В.Стешан И.С.Лящевский