Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-18372/2007

г. Москва

19 марта 2008 г.

Дело N 09АП-18372/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2008.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей: Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В.,

при участии:

от заявителя: Гнатюк И.Ю. по дов. от 03.03.2008 N 5,

от заинтересованного лица: Ивановой Ю.С. по дов. от 29.12.2007 N 05-06/059806,

от третьего лица: Наумовой О.В. по дов. от 10.03.2008 N 12,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 14 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007,

по делу N А40-32663/07-35-204, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

по заявлению ООО "Проектресурс"

к ИФНС России N 14 по г. Москве

третье лицо ООО "Промавторесурс"

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

УСТАНОВИЛ

ООО "Проектресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.03.2007 N 16190 и обязании возместить НДС в размере 2 972 780 руб. путем возврата на расчетный счет заявителя (с учетом уточнения заявителем требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа за исключением части об отказе в возмещении НДС в сумме 154 421 руб. признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству; на ИФНС России N 14 по г. Москве возложена обязанность возместить НДС в размере 2 818 359 руб. В остальной части заявленных требований ООО "Проектресурс" отказано.

ИФНС России N 14 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Проектресурс" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 14 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Проектресурс" и ООО "Промавторесурс" заявили возражения, аналогичные приведенным в отзывах на апелляционную жалобу. Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований заявитель не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, п.5 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектресурс" 20.12.2006 представило в ИФНС России N 14 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за ноябрь 2006 г., в которой заявлена реализация в размере 18 435 043 руб., а также сумма налоговых вычетов в размере 2 972 780 руб. Одновременно заявитель представил комплект документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации, а доводы налогового органа необоснованны по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в статье 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса проверка обоснованности применения экспортером налоговой ставки 0 процентов производится в течение 3-х месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации по НДС и упомянутого комплекта документов. По результатам проверки принимается решение о возмещении НДС путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в возмещении НДС. Не позднее 3-месячного срока со дня представления отдельной налоговой декларации, при отсутствии у заявителя недоимки и пени по налогу, недоимок и пеней по другим налогам и штрафам, зачисляемым в тот же бюджет, из которого производится возврат, и при условии представления заявления о возврате налога налоговый орган принимает решение о возврате налога и направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства. Возврат налога производится органом федерального казначейства в течение 2-х недель со дня получения решения налогового органа.

Последним абзацем пунктом 4 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этим пунктом, на сумму налога, подлежащую возврату, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Банка России

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в налоговый орган документами, перечень которых с указанием реквизитов приведен в решении суда первой инстанции, заявитель подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в спорном периоде и проведения налоговых вычетов в удовлетворенном судом первой инстанции размере.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Проектресурс" выставило Фирма "Promauto limited" (Великобритания) счет-фактуру от 25.04.2006 N 00000001 в день таможенного оформления экспортируемого товара, что, по мнению инспекции, является нарушением п.3 ст. 168 НК РФ, поскольку моментом отгрузки и перехода права собственности на экспортируемый товар является дата коносамента, а именно 04.06.2006. Кроме того, названный счет-фактура составлен с нарушением п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ, поскольку в нем не указан адрес грузополучателя.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела, согласно штампу Балтийской таможни на ГТД N 10113090/25046/0000631товар вывезен 04.06.2006, коносамент N HLCULED 060600072 оформлен 04.06.2006, а товаросопроводительный документ-поручение на отгрузку экспортных грузов N 81/05-001 и счет-фактура N 00000001 - от 25.04.2006.

Кроме того, экспортируемый заявителем товар приобретался им у ООО "Промавторесурс" на основании договора поставки от 12.04.2006 N 29/06, и спецификации N1 от того же числа, передача продукции осуществляется на условиях FCA (ст. Гнездово, г. Смоленск) согласно ИНКОТЕРМС 2000. Право собственности на экспортируемые перешло к заявителю 25.04.2006, что подтверждается товарной накладной от 25.04.2006 N 329.

Налоговое законодательство не запрещает выставление счета-фактуры в день таможенного оформления груза, на момент выставления счета-фактуры от 25.04.2006 N 00000001 заявитель имел право распоряжения товаром.

Отсутствие в счете-фактуре адреса грузополучателя не является основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%. Кроме того, в представленной заявителем в материалы дела счете-фактуре N 00000001 от 25.04.2006 указан адрес грузополучателя (т.1 л.д. 107).

Утверждение Инспекции о том, что между сторонами экспортной сделки не соблюден порядок расчетов, правомерно признано судом первой инстанции ошибочным, поскольку заявитель в соответствии с налоговым законодательством в подтверждение поступления экспортной выручки представил в Инспекцию и материалы дела выписки банка от 15.05.2006 и от 18.05.2006. Данный факт инспекцией не оспаривается.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% с представлением в налоговый орган документов, подтверждающих местонахождение иностранного контрагента.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт регистрации и фактического нахождения покупателя - Promauto limited в Великобритании, а также подтверждение Nordea Bank (банк, где у Promauto limited открыт расчетный счет, с которого денежные средства по договору N 02-1/06-ВНШ от 10.04.2006 перечислялись на расчетный счет ООО "Проектресурс") о списании денежных средств по указанному основанию (исх. N 04/9 от 13.06.2007г.).

Довод налогового органа о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 Кодекса заявителем в инспекцию представлена ГТД N 10113090/250406/0000631 без отметки российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который вывезен товар за пределы таможенной территории РФ.

Действительно, на представленной заявителем в материалы дела копии спорной ГТД (т.4 л.д. 122) отсутствует отметка российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который вывезен товар за пределы таможенной территории РФ.

Вместе с тем, заявителем суду апелляционной инстанции представлен подлинник названной ГТД с отметками Смоленской таможни "Выпуск разрешен" и Балтийской таможни "Товар вывезен полностью".

Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 88 Кодекса, дополнительных пояснений и дополнений у налогоплательщика не затребовала.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что согласно графе 31 "Грузовые места и описание товаров" ГТД N 10113090/250406/0000631 вывозятся шины пневматические резиновые новые бескамерные для моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки 232 с рисунком протектора карьерный Е-4 33.00-51 ФТ-116АМ2, в то время как в соответствии с графой 11 "Наименование груза" представленной железнодорожной накладной N Ш 101927 перевозятся шины всякие резиновые новые. Указанные обстоятельства не свидетельствует о необоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 %, поскольку они не опровергают факт экспорта товара.

Ссылки Инспекции на имеющиеся противоречия в представленном заявителем коносаменте и поручении на отгрузку, а именно: в коносаменте N HLCULED060600072 указан порт погрузки экспортируемого ST.PETERSBURG, EUROPEAN PORT, а портом выгрузки указан FREMANTLE. AUSTRALIA, а в поручении на отгрузку экспортных грузов N 81/05-001 портом погрузки экспортируемого товара является "С-Петербург", а портом выгрузки является "HAMBURG" правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса при вывозе при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщик обязан представить в налоговый орган: копию поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации; копию коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в налоговый орган коносамент N HLCULED 060600072 и поручение на отгрузку N 81/05-001 полностью соответствуют требованиям налогового законодательства.

Доводы Инспекции, основанные на сомнении в физическом местонахождении генерального директора в момент подписания товарной накладной N 329 от 25.04.2006 правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку определение места нахождения лица, подписавшего документ не входит в перечень вопросов, подлежащих выяснению при проведении камеральной проверки правомерности применения налоговой ставки 0%.

Доводы Инспекции о том, что товарная накладная N 329 от 25.04.2006 составлена с нарушениями установленных правил, поскольку в ней отсутствует информация в графе "Отпуск груза произвел", "Должность", принявшего груз и получившего груз", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на применение налоговых вычетов от заполнения указанных Инспекцией граф товарной накладной. Право собственности на экспортируемые перешло к заявителю 25.04.2006, что подтверждается товарной накладной от 25.04.2006 N 329.

Также Инспекция указывает, что не представляется возможным установить наличие отношений между ООО "Проектресурс" и ОАО "Смоленский машиностроительный завод" в связи с чем не установлена передача товара ОАО "Смоленский машиностроительный завод" для дальнейшей его транспортировки до порта отгрузки товара на экспорт. ООО "Проектресурс" в своем письме coобщает, что между ним и ОАО "Смоленский машиностроительный завод" отсутствуют договорные отношения, а ОАО "Смоленский машиностроительный завод" принимает, хранит, отправляет грузы ООО "Промавторесурс" по договору оказания услуг N 20/7 от 20.07.2005 и в последствии отгружает товар по поручению ООО "Промавторесурс". В свою очередь, ООО "Промавторесурс" сообщает, что реализованный ООО "Проектресурс" приобретен у производителя ОАО "Белшина", доставлен и складирован на территории ОАО "Смоленский машиностроительный завод" согласно договора N 20/7 от 20.07.2005г. Далее товар был продан ООО "Проектресурс" на условиях FCA ст. Гнездово, Смоленск. Покупатель отправил товар далее ж/д транспортом до морского порта г. Санкт-Петербург. Таким образом, экспортер и поставщик товара сообщают различные сведения передвижении товара, что позволяет сделать вывод о недостоверности сведений ООО "Проектресурс" и соответственно его недобросовестности.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку представленными заявителем документами подтвержден факт принятия товара к учету, его транспортировка по территории РФ и факт последующей реализации товара.

Довод Инспекции о том, что контрагентом заявителя ООО "Проамавторесурс" не уплачен НДС при ввозе товара, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Согласно материалам дела, реализованный ООО "Проектресурс" по контракту от 10.04.2006 N 02-1/06-ВНШ товар на экспорт приобретен им у ООО "Промавторесурс" в соответствии с договором от 12.04.2006 N 29/06 (том 1, л.д. 31-36). Цена договора составила 18 408 000, 00 руб., в том числе НДС в размере 2 808 000 руб. ООО "Промавторесурс" (поставщик) выставлен счет-фактура от 25.04.2006 N 376 (том 1, л.д. 96). Денежные средства (в том числе НДС) за переданный по названному договору товар по накладной от 25.04.2006 N 329 (том 1, л.д. 37) заявителем перечислены платежными поручениями от 17.05.2006 N13 (том 1, л.д.29) и от 29.05.2006 N24 (том 1, л.д. 37).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. В данном случае заявитель и указанные организации-поставщики не являются взаимозависимыми или аффилированными.

Обстоятельства, указанные в решении, могли бы иметь юридическое значение, если бы заявитель действовал недобросовестно, то есть преднамеренно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов. При этом, как следует из содержания пункта 6 статьи 108 Кодекса, бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, о совершении заявителем и его контрагентом лишенных экономического содержания взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога.

Кроме того, ООО "Промавторесурс" представило в материалы дела доказательства уплаты налога по указанной сделке, а именно: декларацию по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь за январь 2006 г., заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов за январь 2006 года по договору, платежные поручения и банковские выписки, декларацию по косвенным налогам при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республики Беларусь за февраль 2006 г.; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов за январь 2006 года по договору, платежные поручения и банковские выписки.

Утверждение Инспекции о необходимости ведения заявителем раздельного учета, правомерно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку налоговым законодательством не устанавливается требование о ведении раздельного учета при реализации товаров по различным налоговым ставкам.

Судом первой инстанции правомерно указано, что не может свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды довод Инспекции о том, что произведенные ООО "Проектресурс" затраты при приобретении товаров составили 19 488 225,91 руб., в то время как выручка от реализации составила 18 435 043 руб.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бум увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала, что установлено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Как следует из налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль за 2006 году, им получена прибыль в размере 1 543 364 руб., что опровергает утверждение Инспекции о том, что из представленных документов следует, что участие ООО Проектресурс" в сделке направлено на возмещение НДС из бюджета и свидетельствует недобросовестности действий налогоплательщика, а также о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не уплачена госпошлина, с ИФНС России N 14 по г.Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2007 по делу N А40-32663/07-35-204 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 14 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева