Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2006 г. N КА-А40/1066-06
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 7 декабря 2004 года N 52/995, в н.в. - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, и требований N 180 и N 180/1 по состоянию на 8 декабря 2004 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2005 года требования Общества удовлетворены частично (том 15, л.д. 9-20).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2005 года решение суда оставлено без изменения (том 17, л.д. 139-150).
От налогоплательщика поступила кассационная жалоба на решение от 12 октября 2005 года и постановление от 7 декабря 2005 года и ходатайство о замене стороны - ОАО "Тюменская нефтяная компания" правопреемником - ОАО "ТНК-РР Холдинг". В кассационной жалобе налогоплательщик просит изменить судебные акты и удовлетворить требования Общества в полном объеме, не согласившись с выводами двух судебных инстанций о правомерности действий Инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 2952125,21 руб., а также суммы пени и штрафа по эпизоду, связанному с отнесением на расходы при исчислении налога на прибыль за 2001 год дисконта по выданным и погашенным собственным векселям (том 18, л.д. 3-9).
Налоговый орган, в связи с подачей через Арбитражный суд г. Москвы кассационной жалобы на судебные акты в части признания недействительными решения и требований Инспекции, заявил ходатайство о рассмотрении двух жалоб одновременно (том 18, л.д. 98-99).
Ходатайство налогового органа было удовлетворено и рассмотрение двух кассационных жалоб было назначено на 22 марта 2006 года, в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 марта 2006 года.
Согласно определению от 24 марта 2006 года рассмотрение двух кассационных жалоб было назначено на 4 апреля 2006 года (том 18, л.д. 101).
Налоговым органом представлены отзыв на кассационную жалобу Общества и пояснения по доводам своей кассационной жалобы в порядке статьи 41 АПК РФ, а Обществом представлен отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ на кассационную жалобу Инспекции, которые приобщены к материалам дела.
Доводы кассационной жалобы Межрегиональной инспекции относятся к следующим позициям: страховые взносы в Негосударственный пенсионный фонд "Владимир"; начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль; льгота по налогу на прибыль в части затрат на финансирование капитальных вложений и взносов на благотворительную помощь; льгота по производству кинопродукции; льгота по налогу на прибыль, поступающей в бюджет г. Москвы, в части произведенных затрат на финансирование Московской городской благотворительной программы "Жителям Москвы - здоровую окружающую среду и высокий уровень экологического образования", налог на рекламу; налог на доходы физических лиц; представительские расходы; единый социальный налог.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению в связи с полным исследованием судом обстоятельств налогового спора по эпизоду, связанному с отнесением на расходы при исчислении налога на прибыль за 2001 год дисконта по выданным и погашенным собственным векселям, и правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы налогового органа, изложенные в подпункте "ж" пункта 4.1 оспариваемого решения от 7 декабря 2004 года, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам Положения о составе затрат от 5 августа 1992 г. N 552, действовавшего в спорный период.
Что касается кассационной жалобы Межрегиональной инспекции, то она подлежит частичному удовлетворению с учетом обоснованности налоговым органом конкретных спорных позиций применительно к нормам налогового законодательства и судебно-арбитражного практики. В частности, кассационная инстанция поддерживает довод налогового органа, изложенный в кассационной жалобе, относительно ошибочного вывода двух судебных инстанций о преюдициальности и обязательности в рассматриваемом деле по итогам за 2001 год материалов по делу Арбитражного суда Тюменской области относительно итогов за 9 месяцев 2001 года. Кассационная инстанция полагает, что в спорной налоговой ситуации суд нарушил статью 55 Налогового кодекса Российской Федерации "Налоговый период" и его вывод противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике, согласно которой налоговым периодом по налогу на прибыль является "год". Кроме того, довод налогового органа об обязательности рассмотрения материалов, относящихся к 2001 года в целом, и выводов, изложенных в документах, полученных в ходе выездной проверки, состоявшейся после завершения камеральной проверки, соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2005 года N 10423/04. В спорной правовой ситуации налоговый орган воспользовался своим правом, предоставленным Налоговым кодексом по проведению выездной налоговой проверки и скорректировал выводы по 2001 году в целом с учетом норм статьи 55 НК РФ и Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего в спорный период.
Кассационная инстанция поддерживает довод кассационной жалобы Межрегиональной инспекции относительно вопроса о начислении дополнительных платежей по налогу на прибыль, который соответствует нормам Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О и сложившейся судебно-арбитражной практике по дополнительным платежам, в частности, выводам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2005 года N 4231/05. Довод налогоплательщика о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2005 года N 3640/05 не принимается судом кассационной инстанции как не относящийся к рассматриваемому вопросу.
Кассационная инстанция поддерживает довод кассационной жалобы относительно неполного исследования вопроса о применении льготы по налогообложению прибыли, направляемой на производство и тиражирование кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма. Судебные инстанции не исследовали фактические обстоятельства спора применительно к норме подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик имеет право использовать налоговую льготу при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, ограничившись перечислением ряда фактических обстоятельств, относящихся к вопросу применения льготы.
Что касается доводов кассационной жалобы Межрегиональной инспекции относительно включения в состав себестоимости продукции (работ, услуг) за 2001 год отчислений по договору с Негосударственным пенсионным фондом "Владимир"; относительно льготы по налогу на прибыль, поступающей в бюджет г. Москвы, в части производственных затрат на финансирование Московской городской благотворительной программы "Жителям Москвы - здоровую окружающую среду и высокий уровень экологического образования"; относительно налога на рекламу, на доходы физических лиц, единого социального налога и представительских расходов, то поддерживая выводы двух судебных инстанций в названной части, кассационная инстанция исходит из недоказанности оспариваемым решением событий налоговых правонарушений, в то время как согласно норме статьи
